40/170
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.06.06 р. Справа № 40/170
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Пальчак О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромподшипник” м. Донецьк
до відповідача державного відкритого акціонерного товариства „ЦЗФ „Горлівська” Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „ДХК „Донбасвуглезбагачення” м. Горлівка
про зобов'язання виконати певні дії
за участю:
представників сторін:
від позивача Антоненко А.В. - представник
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Заявлені вимоги щодо зобов'язання відповідача провести збагачення рядового вугілля у кількості 1315 тон, відповідно до умов договору № 012 від 01.07.02р. та повернути продукти збагачення позивачеві.
Відповідач був своєчасно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак до суду не з'явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в неї матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що на виконання пункту 1.1 укладеного між сторонами договору № 012 від 01.07.02р., позивач передав на адресу відповідача за період з липня 2002 року по березень 2003 року рядове вугілля на переробку у кількості 5690 тон.
Факт постачання вугілля підтверджується актами про передачу рядового вугілля за період з 20.07.02р. по 28.02.03р.
Згідно із п. 3.1 укладеного між сторонами договору термін переробки вугілля встановляється 5 діб з моменту його передачі.
Відповідач лише частково передав позивачеві вугільний концентрат, внаслідок чого позивач намагається повернути продукти збагачення у кількості 1315 тон.
У розумінні п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003р.) відносно цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що продовжують існувати або виникли після набрання ним чинності.
Законодавець визначає, що особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності зі ст.ст. 202, 203 ГК України, ст. 599 ЦК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
До прийняття рішення по справі згідно ст. 22 ГПК України позивачем, на його думку, змінені одночасно підстави та предмет позову, однак фактично мова йде про уточнення позовних вимог, згідно з якими позивач намагається зобов'язати відповідача повернути продукти збагачення – вугільний концентрат у кількості 1315 тон вартістю 163283 грн. 55 коп.
Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
З урахуванням обставин справи та правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що своє господарське зобов'язання відповідач не виконав. Тому позов щодо зобов'язання відповідача повернути продукти збагачення – вугільний концентрат у кількості 1315 тон вартістю 163283 грн. 55 коп. боргу обґрунтовано та підлягає задоволенню.
У задоволенні вимог щодо зобов'язання проведення збагачення рядового вугілля у кількості 1315 тон слід відмовити як необґрунтовано заявлених.
Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003р.), ст. ст. 16, 526, 599 ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 202, 203 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати державне відкрите акціонерне товариство „ЦЗФ „Горлівська” Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „ДХК „Донбасвуглезбагачення”, 84614, м. Горлівка, Донецька область, ід. код 00176503, р/р 26008000565001 в Голрлівському ФАКБ „Надра”, код банку 335719, повернути продукти збагачення – вугільний концентрат у кількості 1315 тон вартістю 163283 грн. 55 коп. товариству з обмеженою відповідальністю „Донпромподшипник”, 83060, м. Донецьк, вул. Церетелі, АГК „Люкс”, ід. код 25122431, р/р 26006266 в ТОВ КБ „Донбиржбанк” в м. Донецьку, код банку 334840, видавши наказ.
3. Стягнути з державного відкритого акціонерного товариства „ЦЗФ „Горлівська” Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „ДХК „Донбасвуглезбагачення”, 84614, м. Горлівка, Донецька область, ід. код 00176503, р/р 26008000565001 в Голрлівському ФАКБ „Надра”, код банку 335719, на користь:
- товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромподшипник”, 83060, м. Донецьк, вул. Церетелі, АГК „Люкс”, ід. код 25122431, р/р 26006266 в ТОВ КБ „Донбиржбанк” в м. Донецьку, код банку 334840, витрати по держмиту в сумі 1632 грн. 84 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.
4.У задоволенні вимог щодо зобов'язання проведення збагачення рядового вугілля у кількості 1315 тон відмовити.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Підченко Ю.О.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 07.06.2006 |
Оприлюднено | 22.08.2007 |
Номер документу | 110975 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Красота Олександр Іванович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Красота Олександр Іванович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Красота Олександр Іванович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Красота Олександр Іванович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Красота Олександр Іванович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні