Ухвала

від 18.05.2023 по справі 353/325/22

ТЛУМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 353/325/22

Провадження № 1-кс/353/69/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Тлумацького відділуІвано-Франківськоїокружної прокуратури

ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділення відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділенняполіції №5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022091240000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду «16» травня 2023 року о 14 год. 53 хв.

Суд перевіривнадані матеріаликлопотання,включаючи витягз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань щодокримінального провадження,у рамкахякого булоподано клопотання,та,дослідивши доказипо данихматеріалах, заслухавши думку прокурора, начальника слідчого відділення, власника майна,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про арешт майна, яке було погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В клопотанні старший слідчий СВ відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітанполіції ОСОБА_6 ,з метоюзабезпечення відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, магазин, об`кт житлової нерухомомті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення магазину, з часткою власності 24/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб марки Mercedes-Benz A-170, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; причіп «Палич Z03115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , № VIN НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , із забороною відчуження майна та транспортних засобів.

В клопотанні старшого слідчого СВ відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітанаполіції ОСОБА_6 зазначено,що у слідчому відділенні відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022091240000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приватне підприємство «Ювента-2», код ЄДРПОУ 34023387 (далі ПП «Ювента-2»), зареєстроване 01.08.2006 року, засновником є ОСОБА_7 .

Наказом директора ПП «Ювента-2» ОСОБА_7 № 4 від 20.03.2015 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора. Цього ж дня останній приступив до виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до статуту підприємства, ОСОБА_5 , будучи директором підприємства, здійснює керівництво його господарською діяльністю, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах із юридичними особами та громадянами, відкриває в установах банку рахунки, укладає договори, видає довіреності, за вказівкою власника формує адміністрацію підприємства, приймає на роботу та звільняє працівників, приймає заходи щодо заохочення, накладення стягнень. Директор підприємства зобов`язаний діяти в інтересах підприємства, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, дотримуватись положень статуту підприємства, вказівок власника та вимог законодавства.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України наказом № 2-Л від 17.01.2018 року видала ПП «Ювента-2» ліцензію (реєстраційний запис 2013046976) на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками: будівельні та монтажні роботи загального призначення; будівництво об`єктів інженерної інфраструктури.

Однак ОСОБА_5 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих й адміністративно-господарських функцій, будучи згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження зі злочинною метою за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором ПП «Ювента-2», який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів чужим майном коштами обласного бюджету, чим заподіяв державним інтересам в особі Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області матеріальні збитки.

21.06.2019 року між замовником Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (далі УКБ в Івано-Франківській області) в особі директора ОСОБА_8 та підрядником приватним підприємством «Ювента-2» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 111 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху Тлумацької спеціальної школи-інтернату Тлумацького району Івано-Франківської області (код ДК 021-2015 (CPV): 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».

Згідно з умовами вказаного договору, ПП «Ювента-2» (підрядник) на замовлення УКБ в Івано-Франківській області (замовник) зобов`язувалось до 31.12.2020 року виконати будівельні роботи, відповідно до проектної документації та умов договору, а саме по об`єкту «Капітальний ремонт даху Тлумацької спеціальної школи-інтернату Тлумацького району Івано-Франківської області». Договірна ціна робіт визначена на основі локального кошторису і складала 1412492,00 грн. Сума зобов`язань сторін в межах бюджетних призначень за договором на 2019 рік становить 937739,00 грн.

Відповідно до умов указаного договору, УКБ в Івано-Франківській області (замовник) зобов`язане забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством. На підставі наказу директора Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом на об`єкті «Капітальний ремонт даху Тлумацької спеціальної школи-інтернату Тлумацького району Івано-Франківської області» інженера технічного нагляду відділу якості та здійснення технічного нагляду УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат АТ001617).

У ході виконання робіт по будівництву вказаного об`єкта у директора ПП «Ювента-2» ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами, виділеними УКБ в Івано-Франківській області на його фінансування, шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення.

У зв`язку із цим, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з інженером технічного нагляду відділу якості та здійснення технічного нагляду УКБ в області ОСОБА_9 щодо спільного заволодіння грошовими коштами, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах ПП «Ювента-2», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за результатами часткового виконання робіт по договору підряду № 111 від 21.06.2019 року у липні та серпні 2019 року по вул. Плав?юка, 6, в м. Тлумачі з відома та згоди інженера технічного нагляду ОСОБА_9 та за попередньою змовою з останнім особисто склав і вніс завідомо неправдиві відомості в частині виконання робіт та обсягів виконання робіт ПП «Ювента-2» до актів приймання виконаних будівельних робіт № 513-1 за липень 2019 року та № 519-1 за серпень 2019 року.

Зокрема, директор ПП «Ювента-2» ОСОБА_5 за допомогою не встановленої досудовим слідством комп`ютерної техніки склав завідомо неправдиві акти приймання виконаних будівельних робіт № 513-1 за липень 2019 року та № 519-1 за серпень 2019 року, у які особисто вніс завідомо неправдиві дані про фактично виконані об`єми та обсяги робіт, а саме: розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами; розбирання крокв зі стоками та підкосами з дощок; розбирання дерев`яних мауерлатів; улаштування крокв з дощок; нанесення вручну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій, розбирання дерев`яних мауерлатів; розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів; розбирання лат (обрешітки) з брусків; розбирання крокв зі стояками з підкосами; улаштування пароізоляційного шару поверхонь з плівки поліетиленової; улаштування крокв з дощок; улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці, хоча станом на 14.08.2019 року, тобто на день оплати вказаних актів виконаних будівельних робіт по даний час, такі роботи не були виконані взагалі.

Зазначені акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ОСОБА_5 особисто підписав, скріпив відтиском печатки ПП «Ювента-2» і цим самим надав цим фіктивним документам статусу офіційних, в подальшому, з метою заволодіння бюджетними коштами, згідно з попередньою домовленістю, подав їх на погодження та підписання інженеру технічного нагляду відділу якості, контролю та здійснення технічного нагляду УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 .

Після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт № 513-1 за липень 2019 року та № 519-1 за серпень 2019 року інженер технічного нагляду відділу якості та здійснення технічного нагляду УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 , злочинний умисел, з відома і згоди останнього та за попередньою змовою з ним, діючи умисно, в інтересах ПП «Ювента-2», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху Тлумацької спеціальної школи-інтернату Тлумацького району Івано-Франківської області» не виконані в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь директора вищевказаного товариства ОСОБА_5 та самого ПП «Ювента-2», у не встановленому слідством місці особисто підписав їх, завірив відтиском своєї печатки «Інженер технічного нагляду № 1616» та відтиском печатки зазначеного УКБ і цим самим надав цим фіктивним документам статусу офіційних.

В подальшому згадані акти приймання виконаних будівельних робіт № 513-1 за липень 2019 року та № 519-1 за серпень 2019 року ОСОБА_9 передав для проведення оплати головному бухгалтеру УКБ в Івано-Франківській області.

На підставі акта № 513-1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за липень 2019 року, в який ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були внесені завідомо неправдиві відомості, платіжним дорученням № 95 від 23.07.2019 року, яке проведено банком 24.07.2019 року, із розрахункового рахунку Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області на рахунок ПП «Ювента-2» перераховано грошові кошти в сумі 383442 грн. як часткову оплату за виконані роботи та закупівлю матеріалів по договору підряду № 111, які фактично в повному обсязі виконані не були.

Також на підставі акта № 519-1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2019 року, в який ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були внесені завідомо неправдиві відомості, платіжним дорученням № 118 від 12.08.2019 року, яке проведено банком 14.08.2019 року, із розрахункового рахунку Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області на рахунок ПП «Ювента-2» перераховано грошові кошти в сумі 430404 грн. як оплату за виконані роботи та закупівлю матеріалів по договору підряду № 111, які фактично в повному обсязі виконані не були.

Своїми умисними протиправними діями директор ПП «Ювента-2» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із інженером технічного нагляду відділу якості, контролю та здійснення технічного нагляду УКБ в ІваноФранківській області ОСОБА_9 , шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення незаконно заволоділи бюджетними коштами в сумі 389081 грн., які були виділені на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху Тлумацької спеціальної школи-інтернату Тлумацького району Івано-Франківської області (код ДК 021-2015 (CPV): 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».

Крім цього, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з інженером технічного нагляду відділу якості та здійснення технічного нагляду УКБ в області ОСОБА_9 щодо спільного заволодіння грошовими коштами шляхом вчинення службового підроблення, на що останній погодився.

Так, директор ПП «Ювента-2» ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння бюджетними коштами, достовірно усвідомлюючи, що очолюване ним підприємство не виконало роботи, передбачені договором № 111 від 21.06.2019 року та локальним кошторисом по об`єкту «Капітальний ремонт даху Тлумацької спеціальної школи-інтернату Тлумацького району Івано-Франківської області», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду відділу якості та здійснення технічного нагляду УКБ в області ОСОБА_9 , у невстановленому слідством місці та часі, особисто склав і вніс завідомо неправдиві відомості в частині виконання робіт та обсягів виконання робіт ПП «Ювента-2» до актів приймання виконаних будівельних робіт № 513-1 за липень 2019 року та № 519-1 за серпень 2019 року, форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, що відповідно до п. 91 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 є офіційним документом.

Зокрема, директор ПП «Ювента-2» ОСОБА_5 за допомогою не встановленої досудовим слідством комп`ютерної техніки склав завідомо неправдиві акти приймання виконаних будівельних робіт № 513-1 за липень 2019 року та № 519-1 за серпень 2019 року, у які особисто вніс завідомо неправдиві дані про фактично виконані об`єми та обсяги робіт, а саме: розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами; розбирання крокв зі стоками та підкосами з дощок; розбирання дерев`яних мауерлатів; улаштування крокв з дощок; нанесення вручну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій, розбирання дерев`яних мауерлатів; розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбоцементних листів; розбирання лат (обрешітки) з брусків; розбирання крокв зі стояками з підкосами; улаштування пароізоляційного шару поверхонь з плівки поліетиленової; улаштування крокв з дощок; улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці, хоча станом на 14.08.2019 року, тобто на день оплати вказаних актів виконаних будівельних робіт по даний час, такі роботи не були виконані взагалі.

Зазначені акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ОСОБА_5 особисто підписав, скріпив відтиском печатки ПП «Ювента-2» і цим самим надав цим фіктивним документам статусу офіційних, в подальшому, з метою заволодіння бюджетними коштами, згідно з попередньою домовленістю, подав їх на погодження та підписання інженеру технічного нагляду відділу якості, контролю та здійснення технічного нагляду УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , вчинивши видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт № 513-1 за липень 2019 року та № 519-1 за серпень 2019 року інженер технічного нагляду відділу якості та здійснення технічного нагляду УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 , злочинний умисел, з відома і згоди останнього та за попередньою змовою з ним, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху Тлумацької спеціальної школи-інтернату Тлумацького району Івано-Франківської області» не виконані в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь директора вищевказаного товариства ОСОБА_5 та самого ПП «Ювента-2», у не встановленому слідством місці особисто підписав їх, завірив відтиском своєї печатки «Інженер технічного нагляду № 1616» та відтиском печатки зазначеного УКБ і цим самим надав цим фіктивним документам статусу офіційних.

В подальшому згадані акти приймання виконаних будівельних робіт № 513-1 за липень 2019 року та № 519-1 за серпень 2019 року ОСОБА_9 передав для проведення оплати головному бухгалтеру УКБ в Івано-Франківській області, завершивши у такий спосіб вчинення злочину.

20 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 03.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_5 юридичній особі Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківській області спричинено збитки на суму 389081 грн.

Потерпілим у кримінальному провадженні є Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 42753445, юридична адреса: вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, якому кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в розмірі 389081 грн. і яка на даний час не відшкодована.

У кримінальному провадженні Івано-Франківською окружною прокуратурою Івано-Франківської області підготовлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на суму 389081 грн., який скеровано поштовим зв`язком за адресою проживання підозрюваного.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 331030049 від 03.05.2023 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 58 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення магазину, з часткою власності 24/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Територіального сервісного центру МВС №2641 від 03.05.2023 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортні засоби, а саме: Mercedes-Benz A-170, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; причіп «Палич Z03115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , № VIN НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 .

Накладення арешту на вказане вище майно ОСОБА_5 дозволить забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12022091240000016 від 16.02.2022 року. Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно, старший слідчий просила клопотання задовольнити.

17.05.2023 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 на електронну адресу суду надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 155), в якому просила надати їй можливість участі у судовому засіданні по розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_5 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. З вимогами Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результату процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції під час судового засідання (кримінального провадження) ознайомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2023 року клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 задоволено. Здійснено 18.05.2023 року о09 год. 30 хв. дистанційне судове провадження по розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_5 у справі №353/325/22 у кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022091240000016, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Захиснику ОСОБА_10 надано можливість прийняти участь в судовому засіданні 18.05.2023 року о09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «EasyCon». Копію ухвали направлено захиснику ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити повністю та накласти арешт на все майно ОСОБА_5 в частині заборони відчуження даного майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування спричинених збитків. Заперечення ОСОБА_5 в частині того, що домоволодіння є спільною сумісною власністю як його, так і його дружини, є голослівними та нічим не підтвердженими. Накладення арешту в частині заборони відчуження майна ніяким чином не порушить прав ОСОБА_5 та його сім`ї.

Начальник СВ відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на все майно ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна, просив відмовити в його задоволенні. Зокрема просив не накладати арешт на домоволодіння, оскільки в ньому зареєстровані та проживають він, двоє його неповнолітніх дітей та його дружина, яка є особою з інвалідністю другої групи. Крім того, дане домоволодіння є спільною суміною власністю подружжя, а саме його та його дружини, накладення арешту на дане майно порушить права останньої як власника. Також просив не накладати арешт на нежитлові приміщення, оскільки він як директор ПП «Ювента» не виконує ніяких будівельних робіт, тому немає жодного доходу. Основний дохід сім`я отримує від експлуатації вказаних нежитлових приміщень. Зазначив, що орієнтовну вартість домоволодіння вказати не може, оскільки не робив його оцінку. Даний будинок побудований у 2011 році, має 220 кв.м., з них житлової площі 100 кв.м. Орієнтовна вартість нежитлового приміщення становить 20000 доларів США, орієнтовна вартість автомобіля марки Mercedes-Benz A-170, 2003 року випуску, становить 2800 доларів США, орієнтовна вартість причіпа «Палич Z03115», 2020 року випуску, становить 500 доларів США.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання ОСОБА_2 (а.с. 150).

В судове засідання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 не з`явилася, відповідно до довідки секретаря судового засідання ОСОБА_2 (а.с. 160) від 18.05.2023 року захисник-адвокат ОСОБА_10 у телефонному режимі о 10 год. 19 хв. була повідомлена про те, що подане нею клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено, та повідомлена про необхідність з`єднання з нею за допомогою програмного забезпечення ВКЗ Ізікон. Захисника-адвоката ОСОБА_10 неодноразово було запрошено до відеоконференції, проте, у телефонному режимі вона повідомила, що у неї погане інтернет з`єднання та те, що у даний час вона зайнята в іншому судовому засіданні. Секретарем судового засідання було перевірено вхідну кореспонденцію Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, жодних клопотань від захисника-адвоката ОСОБА_10 не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття захисників-адвокатів у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Вислухавши думкупрокурора, начальника слідчого відділення, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022091240000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_5 юридичній особі Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківській області спричинено збитки на суму 389081 грн.

20.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 91-94). 03.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 126-133).

У кримінальному провадженні №12022091240000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України Івано-Франківською окружною прокуратурою Івано-Франківської області підготовлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на суму 389081 грн., який скеровано поштовим зв`язком за адресою проживання підозрюваного (а.с. 137-142, 143).

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 331030049 від 03.05.2023 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 58 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення магазину, з часткою власності 24/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 112-114).

Згідно інформації з Територіального сервісного центру МВС №2641 від 03.05.2023 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортні засоби, а саме: Mercedes-Benz A-170, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; причіп «Палич Z03115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , № VIN НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 (а.с. 115, 116).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою та пунктом сьомим частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі такі як арешт майна.

Згідно положеньч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України також визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинне бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Старшим слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, протиправними діями підозрюваного Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківській області спричинено збитки на суму 389081 грн., а майно, на яке просять накласти арешт, перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 і може бути предметом забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Необхідність арешту вище згадуваного майна обґрунтовується запобіганням тому, щоб ОСОБА_5 , будучи безпосереднім власником цього майна, не здійснив його відчуження з метою уникнення цивільної відповідальності за спричинену кримінальним правопорушенням шкоду.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується із органом досудового розслідування, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту всього наведеного у клопотанні майна підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, повідомлення про підозру, розмір заподіяної шкоди становить 389081 гривень, а вартість всього майна, на яке старший слідчий просить наклади арешт, буде значно перевищувати розмір заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме на: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 58 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення магазину, з часткою власності 24/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб марки Mercedes-Benz A-170, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; причіп «Палич Z03115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , № VIN НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , вартість яких орієнтовно відповідає розміру заподіяної шкоди, а відповідно є співрозмірним заподіяній шкоді, відповідає принципу розумності та завданням кримінального провадження. Таке втручання у приватне життя ОСОБА_5 здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, а саме на:

- нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 58 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення магазину, з часткою власності 24/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб марки Mercedes-Benz A-170, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ;

- причіп «Палич Z03115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , № VIN НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання старшим слідчим СВ відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітаном поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати старшому слідчому СВ відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітану поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження о 13 год. 00 хв. 19 травня 2023 року.