Ухвала

від 15.05.2023 по справі 631/65/23

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/65/23

провадження № 2/631/272/23

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я

т а п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

15 травня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/65/23 (провадження № 2/631/272/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ,- «Про звільнення від стягнення аліментів та повернення примусово стягнутих аліментів», -

в с т а н о в и в :

13 січня 2023 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученнямдо участіу справів якостітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача:НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇСЛУЖБИ УХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІСХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГОУПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВАЮСТИЦІЇ,-«Про звільнення від стягнення аліментів та повернення примусово стягнутих аліментів».

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 252/23-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/65/23 (провадження № 2/631/272/23) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а с. 2, 48).

Зважаючи на це та у відповідності до приписів частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд в день надходження позову звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь на які отримав 14.02.2023 року за вхідним № 923/23-вх та 15.02.2023 року за вхідним № 973/23-вх, що передані головуючому судді Мащенко С. В. 27.02.2023 року у зв`язку із її перебуванням у період з 13.02.2023 року по 24.02.2023 року включно у щорічній відпустці згідно із наказом № 02-06/06 від 02.02.2023 року (а. с. 52).

Ухвалою суддіНововодолазького районногосуду Харківськоїобласті МащенкоС.В.,постановленою 28.02.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученнямдо участіу справів якостітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача:НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇСЛУЖБИ УХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІСХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГОУПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВАЮСТИЦІЇ,-«Прозвільнення відстягнення аліментівта поверненняпримусово стягнутихаліментів» було залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків (а. с. 53 - 59).

На виконання ухвали суду, позивачем було подано заяву, зареєстровану за вхідним № 1347/23-вх від 07.03.2023 року, в якій ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору (а. с. 61, 62, 63, 64, 65, 65, 66).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 13.03.2023 року, відкрито провадження у справі та розпочато підготовчий розгляд (а. с. 68 - 72).

На обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначив, що з 29.08.2015 року перебував з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області, актовий запис № 98. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьком якої записаний позивач. Проте, одразу після народження дитини, ОСОБА_2 пішла від позивача, та почала проживати разом із своїми батьками. В подальшому, на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 20.09.2016 року у справіз єдинимунікальним №631/1508/16-цта від20.12.2016року усправі зєдиним унікальним№ 631/1952/16-цпро стягненняаліментів тавиконавчого листавід 20.09.2016року з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,стягуються аліменти.Крім того,на підставірішення Нововодолазькогорайонного судуХарківської області,ухваленого 27.11.2017року,шлюб міжним та ОСОБА_2 розірвано.Зазначив,що ОСОБА_2 не дозволялайому бачитисяз дитиною,тому напідставі розпорядженняНововодолазької районноїадміністрації від19.06.2017року ОСОБА_1 було призначенодні напобачення здитиною,проте ОСОБА_2 до донькийого такі непустила.В листопаді2020року відповідачембуло поданопозов пропозбавлення ОСОБА_1 батьківських правстосовно ОСОБА_3 .З березня2021року ОСОБА_1 почав відвідуватидоньку. ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 відмовитися віддоньки таскасувати рішенняпро стягненняаліментів,що змусило ОСОБА_1 звернутися досуду ізпозовом прооспорювання батьківства,в межахрозгляду якого,судом булопризначено проведеннясудово-біологічної(судово-генетичної)експертизи.Однак, ОСОБА_2 не з`явиласяразом здитиною доекспертної установидля відібраннябіологічних матеріалівдля проведенняекспертизи,з оглядуна що,колегія суддіввважає доведенимвідсутність кровногоспоріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та тещо вінне єбіологічним батькомдитини.В подальшому,на підставіпостанови Харківськогоапеляційного судувід 30.11.2022року, ОСОБА_1 було виключеноз актовогозапису за№ 66про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зробленого Нововодолазькимвідділом державноїреєстрації актівцивільного стануГоловного територіальногоуправління юстиціїу Харківськійобласті.Проте зазначив,що аліментина утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з ньогой досістягуються,а томупросив:звільнити йоговід стягненняаліментів накористь відповідачавідповідно дорішень Нововодолазькогорайонного судуХарківської областівід 20.09.2016року усправі зєдиним унікальним№ 631/1508/16-цта від20.12.2016року усправі зєдиним унікальним№ 631/1952/16-цпро стягненняаліментів тавиконавчого листавід 20.09.2016року;визнати виконавчийлист від20.09.2016року виданийНововодолазьким районнимсудом вХарківській областітаким,що непідлягає виконанню,та повернутийого доНововодолазького районногосуду вХарківській області;стягнути з ОСОБА_2 отримані грошовікошти (аліменти)в сумі233372,42гривень,які примусовостягувались з ОСОБА_1 відповідно дорішень Нововодолазькогорайонного судуХарківської областівід 20.09.2016року усправі зєдиним унікальним№ 631/1508/16-цта від20.12.2016року усправі зєдиним унікальним№ 631/1952/16-цпро стягненняаліментів тавиконавчого листавід 20.09.2016року.(а. с. 2 6).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуальногокодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

07.04.2023 року за вхідним № 1856/23-вх від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив з додатками, в якому вона зазначила, що позовні вимоги визнає частково, в частині звільнення позивача від сплати аліментів на її користь, згідно з рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області, проте заперечує проти стягнення з неї на користь ОСОБА_1 суми раніше сплачених ним аліментів. На обґрунтування своєї правової позиції зазначила, що дійсно вони з позивачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружнє життя не склалося, тому, ще до розірвання шлюбу, ОСОБА_2 разом з донькою почала проживати окремо. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.09.2016 року по справі № 631/1508/16-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 18.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того, рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.12.2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в розмірі 1/8 (однієї восьмої) частини з усіх видів заробітку (доходу). В подальшому, рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.11.2020 року, в межах справи № 631/711/20, було зменшено розмір аліментів на ОСОБА_3 з до 1/6 частини з усіх видів заробітку. Зазначила, що причиною з якої вона після народження дитини переїхала жити до своїх батьків, стало негативне відношення з боку позивача та його сім`ї до неї. Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не брав участі у вихованні дитини, не відвідував її, не цікавився нею, тому ОСОБА_2 прийняла рішення про позбавлення його батьківських прав, після чого ОСОБА_1 почав відвідувати доньку. Наполягає на тому, що він зв`язку з дитиною ОСОБА_1 не має, а звертався до суду з позовом про виключення відомостей з актового запису про його батьківство лише з метою зупинити стягнення аліментів. Мовить про те, що ніколи не визнавала факту, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3 , а не з`явилася до експертної установи, оскільки вважає це принизливим для неї та доньки. Зазначила, що розрахунки позивача стосовно суми коштів, яких він вимагає поверненню, мають суперечності, та є подвоєння певних сум. Вважає що всі грошові кошти отримані нею правомірно, та не має підстав задля їх повернення (а. с. 74 79, 80 - 124).

За вхідним № 1940/23-вх від 12.04.2023 року, позивачем ОСОБА_1 було надано відповідь на відзив, в якому позивач вважає позицію відповідача необґрунтованою, та просить позов задовольнити в повному обсязі (а. с. 132 - 138).

Крім того, 11.04.2023 року за вхідним № 1915/23-вх від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вона позовні вимоги визнає частково, в межах зупинення стягнення з позивача аліментів на утримання дитини, та заперечує проти стягнення з неї грошових коштів, отриманих на підставі відповідних рішень суду (а. с. 127- 131).

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву «Про забезпечення позову», яку зареєстровано за вхідним № 1999/23-вх від 13.04.2023 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/65/23 (провадження № 2-з/631/2/23), та ухвалою, постановленою 17.04.2023 року, відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів (а. с. 139 142, 143 173, 174, 177 - 183

Окрім того, 08.05.2023 року за вхідним № ЕП-882/23-вх позивачем ОСОБА_1 було долучено письмові докази, а саме: довідки про здійснення нарахувань та утримань, за вихідним № 50/с/20-40-10-02-08 від 21.04.2023 року, а також довідки про заробітну плату (а. с. 191, 192, 193).

В підготовче судове позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав суду заяву, зареєстровану за вхідним № 2509/23-вх від 15.05.2023 року, з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а. с. 197).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання теж не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяви, зареєстровані за вхідними № 2506/23-вх і № 2507/23-вх від 15.05.2023 року, з проханням справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає частково (а. с. 194, 195).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Нововодолазького ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 2265/23-вх від 01.05.2023 року, про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 188, 189).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з приписами частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у сторін свідчить їх відповідні письмові клопотання, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяви сторін щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без них.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення вони не знайшли.

Проте відповідач визнала позовні вимоги частково, про що надала відповідну заяву суду.

Розв`язуючи питання щодо можливості ухвалення рішення суду за наслідками підготовчого провадження, суд ураховує, що частинами 3 і 4 статті 200 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього кодексу.

Одночасно з цим частиною 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відтак, аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що на підготовчому судовому засіданні можливе ухвалення рішення суду, яким позов задовольняється тільки у повному обсязі. Задоволення позову часткового під час підготовчого провадження чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачене.

З огляду на наведене, суд доходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті позовних вимог.

Під час підготовчого провадження у цій справі був поданий відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Зустрічний позов, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуальногокодексу України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200Цивільного процесуальногокодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/65/23 (провадження № 2/631/272/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ,- «Про звільнення від стягнення аліментів та повернення примусово стягнутих аліментів».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15червня 2023року об11годині 00хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Повна ухвала складена протягом трьох днів з дня закінчення підготовчого розгляду справи з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України,

а саме: 18 травня 2023року.

Вступну та резолютивну частини (скорочену ухвалу) було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко