Ухвала

від 22.05.2023 по справі 334/7109/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 22.05.2023 Справа № 334/7109/20

Єдиний унікальний № 334/7109/20

Провадження № 22-ц/807/1041/23

У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС № 1249 Регіонального сервісного центру ГЦС в Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру МВС № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРАТО», треті особи: ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, Василівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційнускаргу, яку ухвалами Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року та від 25 квітня 2023 року залишено без руху. Надано скаржниці десять днівзднявручення копіїухвали судудля наданняоригіналу квитанціїпро сплатусудового зборуу сумі13519,20грнзі сплатоюна вказаніреквізити. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 357 ЦПК України.

16 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, у якому скаржниця посилається на ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», за приписами якої, враховуючи майновий стан сторони у справі, суд може своєю ухвалою звільнити особу від сплати судового збору.

В обґрунтування цього клопотання скаржниця посилається на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік. Посилаючись на ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлювала (на момент подачі позову до суду) в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у 2020 році заявлено позов немайнового характеру про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т.1, а.с. 5), у 2021 році в уточненій позовній заяві міститься 5 додаткових вимог немайнового характеру та одна майнова вимога про визнання права власності на 1/3 частину транспортного засобу.

Таким чином,судовий збірза поданняапеляційної скаргистановить 13519,20грн (840,80 грн + 908грн + 908грн + 908+908+908+908) х 150%).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надала суду копію довідки Правобережного об`єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя і Запорізькій області про доходи № 5424456380449419, з якої вбачається, що дохід ОСОБА_1 за 2022 рік складає 30018,96 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги (13519,20 грн) перевищує 5 відсотків (1500,95 грн) розміру річного доходу скаржниці за попередній (2022) календарний рік.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету" ("Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У зв`язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), виключно відповідно до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. За приписами ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

З урахуванням вищенаведеного, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2023 року належить задовольнити.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенняЛенінського районногосуду м.Запоріжжя від08лютого 2023року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2023 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру МВС № 1249 Регіонального сервісного центру ГЦС в Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру МВС № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРАТО», треті особи: ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, Василівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 червня 2023 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: