Рішення

від 02.08.2010 по справі 7/126/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.10 Справа № 7/126/10

Суддя

Позивач 1: Управлінн я житлового господарства Зап орізької міської ради, м. Запо ріжжя

Позивач 2: Комунального підприємства “Ремонтно-екс плуатаційне підприємство п о

обслуговуванню гуртожиткі в”, м. Запоріжжя

До відповідача: Приватн ого підприємця ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від позивача-1 Шехо вцова Н.О., дов. № 10 від 01.03.2010р.

Від позивача-2 Шехо вцова Н.О., дов. № 26 від 26.01.2010р.

Від відповідача не з' явився

Заявлено позовні вимоги п ро розірвання договору оренд и не житлового приміщення № 137 1 від 01.09.2005р.та стягнення 157244,62 грн. заборгованості з орендної пл ати та експлуатаційних витра т.

07.06.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призна чено на 19.07.2010р., в судовому засід анні оголошувалася перерва д о 02.08.2010р.

В судовому засіданні 02.08.2010р. п озивач надав заяву про зменш ення позовних вимог в частин і стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийн яття рішення по справі змі нити підставу або предмет по зову, збільшити чи зменшити р озмір позовних вимог відмо витись від позову. Встанов ивши в судовому засіданні, що дії позивача не суперечать з аконодавству та не порушуют ь чиї-небудь права і охоро нювані законом інтереси, суд прийняв заяву до розгляду. Ро зглядаються вимоги про розір вання договору оренди та ст ягнення 72836,34 грн. заборговано сті, що складаються з 59912,67 грн. о сновного боргу, 4927,12 грн. пені, 1477, 70 грн. 3 % річних, 6518,85 грн. втрат від інфляції.

Судове засідання закінчил ося 02.08.2010 р. оголошенням рішення суду в повному об' ємі.

Позивачі підтримують вимо ги з підстав, викладених у поз ові, обґрунтовуючи ст.ст. 4, 16, 60 З акону України “Про місцеве с амоврядування в Україні”, ст .ст. 18,19,26 Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна”, ст.ст. 526,651 ЦК України Вказують, що 01.09.2005р. Управління м житлового господарства Зап орізької міської ради та Ком унальним підприємством “Рем онтно-експлуатаційне підпри ємство по об слуговуванню гуртожитків” б уло укладено з Приватним під приємцем ОСОБА_1 договір о ренди нежитлового приміщенн я, за умовами якого відповіда чу надано у строкове платне к ористування нежитлове прим іщення площею 254,38 кв.м за адре сою АДРЕСА_1, що знаходить ся на балансі КП “РЕПОГ” під о фіс. В зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем з тр авня 2008 р. зобов' язань щодо с воєчасного та в повному обся зі внесення орендних платеж ів, позивачі просять договір оренди розірвати та стягнут и заборгованість в сумі 72836,34 гр н., що складається з 59912,67 грн. осн овного боргу; 4927,12 грн. пені; 1477,70 гр н. - 3% річних та 6518,85 грн. інфляці йних втрат.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, зазначен их у відзиві. Свої запереченн я обґрунтував ст.ст. 782, 783 ЦК Укр аїни, ст.ст. 188, 291 ГК України, яким и передбачені порядок та під стави розірвання договору. В ід позивача пропозицій щодо розірвання договору не надхо дило. Крім того, відповідач вк азує, що позивачі розрахувал и суму пені без урахувань вим ог ст. 232 ГК України та 258 ЦК Украї ни. Вважає, що заявлені вимоги є безпідставними та не підля гають задоволенню, в судове з асідання 02.08.2010р. не з' явився.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення в иконавчого комітету Запоріз ької міської ради від 25.08.2005 р. за № 304/30 між Управлінням житлово го господарства Запорізької міської ради - Орендодавець (п озивач-1 у справі), Комунальним підприємством “Ремонтно-екс плуатаційне підприємство п о обслуговуванню гурт ожитків” - Балансоутримувач (позивач-2 у справі) та приватн им підприємцем ОСОБА_1 - О рендар (відповідач) 01.09.2005 року б ув укладений договір оренди № 1371 на нежитлове приміщ ення загальною площею 254,38 кв.м під офіс терміном до 31.08.2010р. за адресою: АДРЕСА_1, що знахо диться на балансі КП “РЕПОГ” .

Розділом 3 договору оренди в становлено порядок та строки внесення орендної плати на в ідповідний рахунок. Згідно п .п. 3.3. договору розмір орендно ї плати за кожний наступний м ісяць визначається орендаре м самостійно, шляхом коригув ання розміру орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції поточного місяця . Відповідно до вимог п. 3.4. дого вору оренди, орендна плата зд ійснюється орендарем щоміся чно не пізніше 20 числа поточно го місяця.

За умовами п.5.2. договору, оре ндар зобов' язався своєчасн о та в повному обсязі вносити орендну плату до міського бю джету, що кореспондується з в имогами п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна”.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутністю конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Не допускається о дностороння відмова від вико нання зобов' язань. Аналогіч ні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Договір, укладений сторона ми з дотриманням вимог, необх ідних для чинності правочину , у тому числі відповідно до чи нних нормативно-правових акт ів, має обов' язкову силу для сторін. Будучи пов' язаними взаємними правами та обов' язками (зобов' язаннями), сто рони не можуть в односторонн ьому порядку відмовлятись ві д виконання зобов' язання.

В порушення вищевказаних в имог Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна” та умов договору ор енди, орендар не виконав взят і на себе зобов' язання, внас лідок чого, за період, вересен ь 2008 року - липень 2010 року, забо ргованість з орендної плати склала 59912 грн. 67 коп., заявлена о бґрунтовано і підлягає задов оленню

Умовами п. 3.5 договору перед бачено, що орендна плата, пере рахована несвоєчасно або не в повному обсязі, перерахову ється на відповідний рахунок до міського бюджету м Запорі жжя, відповідно до чинного за конодавства з урахуванням пе ні в розмірі 0,5% від суми заборг ованості за кожний день прос трочення (включаючи день опл ати) але не більше подвійної о блікової ставки НБУ.

За таких обставин, вимога п ро стягнення пені у розмір і 4927,12 грн. є обґрунтованою.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом. Так им чином, вимоги про стягненн я 1477,70 грн. річних відсотків т а 6518,85 грн. втрат від інфляції г рошових коштів суд також виз нав обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Статтею 26 Закону України “П ро оренду державного та кому нального майна” передбачено , що договір оренди може бути д остроково розірвано на вимог у однієї із сторін в разі неви конання або неналежного вик онання прийнятих зобов' яза нь.

За приписами ч.2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встанов лених договором або законом.

Відповідно до п.9.6 договору, підставою для припинення або розірвання договору, у поряд ку, визначеному діючим закон одавством України, є порушен ня орендарем зобов' язань п о цьому договору.

Виходячи з приписів зазнач ених норм та внаслідок того, щ о відповідач систематично не виконував взяті на себе зобо в' язання за договором, суд в важає, що вимоги в частині роз ірвання договору оренди № 1371 в ід 01.09.2005р. підлягають задоволен ню.

За приписами ст. 33 ГПК Україн и обов' язок доказування і п одання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Згідно зі ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідач, заперечивши пр оти позовних вимог, не спрост ував їх належними доказами.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги по зивачів 1 та 2 є обґрунтованими , доведеними, заснованими на в имогах чинного законодавств а та такими, що підлягають зад оволенню.

Судові витрати, згідно ст. с т. 44, 49 ГПК України, слід покласт и на відповідача.

Керуючись 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, ст.ст. 193 ГК України, ст . ст. 525, 526, 625, 629, 651 ЦК України, ст.ст. , с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и.

2. Договір оренди нежитл ового приміщення № 1371 від 01.09.2005р. , укладений Управлінням житл ового господарства Запорізь кої міської ради, Комунальни м підприємством “Ремонтно-ек сплуатаційне підприємство по обслуговуванню гур тожитків” та приватним підп риємцем ОСОБА_1 розірвати .

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2 р/р НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 313010 інден. код НОМЕР_1) за вимогами Управ ління житлового господарств а Запорізької області в дохо д місцевого бюджету на р/р 3321785050 0007 в управлінні Державного ка значейства Орджонікідзевсь кого району в УДК в Запорізьк ій області, МФО 813015, ОКПО 26014130 код платежу 22080400 59912 грн. 67 коп. забор гованості з орендної плати, 492 7 грн. 12 коп. пені, 1477 грн. 70 коп. річ них відсотків, 6518 грн. 85 коп. втр ат від інфляції грошових кош тів. Видати наказ.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2 р/р НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 313010 інден. код НОМЕР_1) на користь Комуна льного підприємства “Ремонт но-експлуатаційне підприєм ство по обслуговуванн ю гуртожитків” ( м. Запоріжжя, вул. Жуковського,70- а р/р 260030516500001 в АКБ “Індустріалба нк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32539478) 729 грн. 21 коп . державного мита та 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

5. Видати довідку на поверне ння Комунальному підприє мству “Ремонтно-експлуатаці йне підприємство по о бслуговуванню гуртожитків” (м. Запоріжжя, вул. Жу ковського,70-а р/р 260030516500001 в АКБ “Ін дустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32539478) на повернення з Державног о бюджету зайве сплаченої су ми витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 98 грн. 50 коп .

Рішення вступає в законну силу через 10 дні з дня його при йняття.

Суддя Н.С.Кутіщева