Рішення

від 19.07.2010 по справі 39/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.10 р. Справа № 39/152

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Мор щагіної Н.С.

при секретарі Бахрамовій А .А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення 214275,00грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3 - з а довіреністю;

від відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1, м. Донец ьк, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2, м. Донецьк, про стягнен ня заборгованості в сумі 214275,00г рн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нак ладні № 40 від 09.06.2008 р., № 41 від 09.06.2008 р., № 42 від 09.06.2008 р., № 43 від 09.06.2008 р., № 44 від 09.06 .2008 р., № 45 від 09.06.2008 р., № 46 від 09.06.2008 р., рах унок № 21 від 09.06.2008 р., претензію № 1 від 20.04.2010 р., опис вкладення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, підтвердив фа кт отримання товару на суму 214 275,00грн., пояснив, що оплата не бу ла проведена внаслідок погір шення фінансового становища , на день розгляду справи у суд і оплата не проведена. Додатк ово надав суду акт звірки вза ємних розрахунків за період з 09.06.2008 р. по 15.07.2010 р. (засвідчену коп ію).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

Між позивачем, Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 , м. Донецьк, та відповідачем, Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_2, м. Донецьк, була д осягнута домовленість, відпо відно до якої позивач зобов' язався поставити відповідач еві Товар, а відповідач, в свою чергу, зобов' язався пр ийняти та оплатити вартість поставленого Товару.

Договір між сторонами у фор мі єдиного документу не укла дався, проте суд вважає, що цив ільні права та обов' язки ст орін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цив ільного законодавства пород жують означені права та обов ' язки, правове регулювання яких здійснюється відповідн о до норм статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України Крім то го, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаного правочину також з астосовуються норми ЦК Украї ни, які регулюють правила куп івлі-продажу (статті 655-697 ЦК Укр аїни).

На виконання умов досягнут ої домовленості, Позивач, згі дно накладних № 40 від 09.06.2008 р., № 41 в ід 09.06.2008 р., № 42 від 09.06.2008 р., № 43 від 09.06.2008 р ., № 44 від 09.06.2008 р., № 45 від 09.06.2008 р., № 46 від 09.06.2008 р., поставив відповідачу т овар на загальну суму 214275,00грн.

Товар відповідачем прийн ято, що підтверджується підп исом останнього на вказаних накладних, скріплених печатк ою Підприємця.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт поставки відповідач еві Товару на суму 214275,00грн. , тобто обов' язок позивача в важається виконаним у відпов ідності до норм статті 664 ЦК Ук раїни.

На оплату вартості поставл еного товару позивачем було виставлено рахунок № 21 від 09.06.200 8 р., який відповідачем оплачен ий не був.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що сторонами чі тко не визначено термін вико нання Покупцем обов' язку що до оплати вартості поставлен их товарів, такий термін слід обчислювати виходячи з поло жень ст. 530 ЦК України.

Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

За таких обставин, момент ви никнення у позивача права ви моги оплати вартості поставл ених товарів та відповідно к ореспондуючого з ним обов' я зку відповідача з приводу їх оплати, виходячи з положень ч . 2 ст. 530 ЦК України, визначаютьс я моментом пред' явлення вим оги.

Виходячи з представлених с уду доказів 06.05.2010 р. позивачем н а адресу відповідача було на правлено претензію № 1 від 20.04.2010 р. на суму 214275,00грн., про що свідчи ть опис вкладення з відтиско м календарного штампу підпри ємства поштового зв' язку.

На підставі викладеного су д доходить висновку, що право вимоги оплати вартості пост авленого Товару виникла у позивача лише зі спливом 7-м и денного строку визначеного ст. 530 ЦК України.

Відповідач у визначений за коном строк вартість отриман ого товару не сплатив, внаслі док чого за ним утворилася за боргованість в сумі 214275,00грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 09.06.2008 р. по 15.07.2010 р.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 214275,00гр н., не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спрос тував, згідно представленого суду відзиву на позовну заяв у, визнав позов у повному обся зі.

Станом на момент прийняття рішення, грошове зобов' яза ння відповідача перед позива чем на суму 214275,00грн. залишилося невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільног о кодексу України, які передб ачають, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу в розмірі 214275,00грн. підтверджен а матеріалами справи, та відп овідачем не спростована, поз овні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк суд вважає обґрунтовани ми, доведеними належним чино м та такими, що підлягають зад оволенню.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, судові витрати в ідповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на нь ого.

На підставі ст.ст. 525, 526 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господ арського кодексу України, ке руючись

Суддя