Рішення

від 02.09.2010 по справі 8/213пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.10 р. Справа № 8/213пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КАТРОН”, м.Краматорськ,

ЄДРПОУ 30644729

до відповідача Публічног о акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Київ, ЄДР ПОУ 19357489, в особі Краматорської філії Публічного акціон ерного товариства „Брокбізн есбанк”, м.Краматорськ, ЄДРП ОУ 34617678

за участю третьої особи 1 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу Германенко Ната лії Ігорівни, м.Київ

за участю третьої особи 2 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАМНАФТ ОГАЗ”, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 31 279740

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає в иконанню

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Павлова І.М. - по дов.

від відповідача: Старола тка І.В. - по дов.

від третьої особи 1 без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 2 без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача: не з`яв ився

В засіданні суду брали учас ть:

Згідно із ст.77 ГПК Укра їни в засіданні суду

оголошувалася перерва з 19.08.2 010р. по 02.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ КАТРОН”, м.Краматорськ, зверн увся до господарського суду з позовом до відповідача, П ублічного акціонерного то вариства „Брокбізнесбанк”, м .Київ, в особі Краматорської ф ілії Публічного акціоне рного товариства „Брокбізне сбанк”, м.Краматорськ про виз нання виконавчого напису №345 в ід 11.06.2009р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріа льного округу Германенко Н аталії Ігорівни таким, що н е підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на вчинення нотаріусом спірног о виконавчого напису за межа ми свого міського територіал ьного округу.

Відповідач у відзиві №4-526 ві д 17.06.2010р. (з урахуванням доповне нь №4-700 від 17.08.2010р.) проти позовних вимог заперечує з огляду на в ідсутність будь-яких порушен ь норм діючого законодавства під час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім тог о, як вказує відповідач, госпо дарським судом Донецької обл асті вже розглядалась справа №39/223пн між вказаними сторонам и про визнання виконавчого н апису №345 від 11.06.2009р. приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу Гер маненко Наталії Ігорівни таким, що не підлягає виконан ню, внаслідок чого проваджен ня по даній справі має бути пр ипинено.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 03.06.2010р . до участі у справі в якості т ретьої особи 1 без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача залучено п риватного нотаріуса Київськ ого нотаріального округу Г ерманенко Наталію Ігорівну .

Третя особа 1 без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача в судові з асідання 17.06.2010р., 08.07.2010р., 29.07.2010р., 19.08.2010р., 02.09.2010р. не з'явилася. Про час та м ісце розгляду справи була на лежним чином повідомлена (сп иски відправлень рекомендов аної кореспонденції з повідо мленнями від 08.06.2010р., 22.06.2010р., 12.07.2010р., 03. 08.2010р., 25.08.2010р.).

У поясненнях №26/01-14 від 11.06.2010р. тр етя особа 1 без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача повідомила су д про ті обставини, що внаслід ок подання відповідачем всіх необхідних документів, за як ими стягнення заборгованост і провадиться у безспірному порядку, приватним нотаріусо м Київського нотаріального о кругу Германенко Наталію І горівну було вчинено викон авчий напис №345 від 11.06.2009р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 03.06.2010р . до участі у справі в якості т ретьої особи 2 без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача залучено То вариство з обмеженою відпо відальністю „КРАМНАФТОГАЗ” , м.Донецьк.

Третя особа 2 без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача в судові засі дання 17.06.2010р., 08.07.2010р., 29.07.2010р., 19.08.2010р., 02.09.2010р . не з'явилася, пояснень по сут і спору не надала. Про час та м ісце розгляду справи була на лежним чином повідомлена (сп иски відправлень рекомендов аної кореспонденції з повідо мленнями від 08.06.2010р., 22.06.2010р., 12.07.2010р.).

Ухвалами господарського с уду Донецької області від 07.06.20 10р., від 17.06.2010р., 08.07.2010р., 29.07.2010р. зобов' язано державного виконавця в ідділу державної виконавчої служби Краматорського міськ ого управління юстиції Голов ного управління юстиції у До нецькій області, м.Краматорс ьк надати пояснення стосовно виконавчого провадження по виконанню виконавчого напис у №345 від 11.06.2009р., вчиненого прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у Германенко Наталією Ігор івною.

Проте, державний виконавец ь в судові засідання не з'явив ся, пояснень по суті спору не н адав. Про час та місце розгляд у справи був належним чином п овідомлений (списки відправл ень рекомендованої кореспон денції з повідомленнями від 10.06.2010р., 22.06.2010р., 12.07.2010р., 03.08.2010р., 03.08.2010р., 25.08.2010р. ).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.07.2010р . зобов' язано нотаріуса Кра маторського міського нотарі ального округу Соловйову С вітлану Семенівну з' явит ися у судове засідання та над ати письмові пояснення стосо вно звернення відповідача до неї щодо вчинення виконавчо го напису.

Нотаріус Соловйова Світл ана Семенівна в судове засі дання 19.08.2010р. не з'явилась, поясн ень по суті спору не надала. Пр о час та місце розгляду справ и була належним чином повідо млена (списки відправлень ре комендованої кореспонденці ї з повідомленнями від 03.08.2010р.).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 02.08.2010р . зобов' язано приватного но таріуса Краматорського місь кого нотаріального округу Соловйову Євгенію Анатоліїв ну з' явитися у судове засі дання та надати письмові поя снення стосовно звернення ві дповідача щодо вчинення вико навчого напису.

Нотаріус Соловйова Євген ія Анатоліївна в судове зас ідання 19.08.2010р. не з'явилась. Про ч ас та місце розгляду справи б ула належним чином повідомле на (списки відправлень реком ендованої кореспонденції з п овідомленнями від 03.08.2010р.).

У поясненнях №162/01-14 від 16.08.2010р. но таріус повідомила суд про то й факт, що з її боку не вчиняли ся виконавчі написи, які стос уються майна позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд вста новив:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають, зокрема, з до говору.

За змістом ч.1 ст.1054 Цивільног о кодексу України за кредит ним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договор ом, а позичальник зобов'язуєт ься повернути кредит та спла тити проценти.

Частиною 2 ст.345 Господарсько го кодексу України передбаче но, що у кредитному договорі п ередбачаються мета, сума і ст рок кредиту, умови і порядок й ого видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань по зичальника, відсоткові ставк и, порядок плати за кредит, обо в'язки, права і відповідальні сть сторін щодо видачі та пог ашення кредиту.

Як встановлено судом, 20.07.2007р. між Акціонерним банком “БРОК БІЗНЕСБАНК” в особі Краматор ської філії Акціонерного бан ку “БРОКБІЗНЕСБАНК” та Тов ариством з обмеженою відпо відальністю “КРАМНАФТОГАЗ” було укладено кредитний дог овір №13КЛ-07 (із додатковими уго дами №1 від 20.08.2007р., №2 від 29.08.2007р., №3 ві д 04.03.2008р., №4 від 13.05.2008р., №6 від 13.10.2008р., №6 від 01.12.2008р., №7 від 05.02.2009р., №8 від 06.03.2009р. ).

Згідно ст.546 Цивільного Коде ксу України виконання зобов' язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

В силу ст.575 Цивільного Кодек су України іпотекою є застав а нерухомого майна, що залиша ється у володінні заставодав ця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окр емі види застав встановлюють ся законом.

Закон України “Про іпотеку ” є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері за стави нерухомого майна - іпот еки.

З метою забезпечення викон ання зобов' язання Товари ства з обмеженою відповіда льністю “КРАМНАФТОГАЗ”, між відповідачем (іпотекодержат ель) та Товариством з обме женою відповідальністю „КАТ РОН” (іпотекодавець) було укл адено іпотечний договір (з ма йновим поручителем) №24 від 27.08.200 7р., який посвідчено нотаріаль но приватним нотаріусом Крам аторського міського нотаріа льного округу Соловйовою Є .А.

Згідно із п.1.1. зазначеного іп отечного договору, позивач з метою забезпечення виконанн я позичальником основного зо бов' язання, що випливає з кр едитного договору, передає в іпотеку, а відповідач прийма є в іпотеку предмет іпотеки - будівлю виробничого комплек су загальною площею 1014,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Доне цька область, м.Макіївка, Гірн яцький район, проспект Данил ова генерала, будинок б/н, а са ме: будівлю диспетчерської т а червоного куту (літера А, А-1) з агальною площею 186,0 кв.м., будів лю легкових гаражів (літера Б -1) загальною площею 294,2 кв.м., буд івлю ремонтних гаражів (літе ра В) загальною площею 341,0 кв.м., б удівлю складу (літера Г) загал ьною площею 193,9 кв.м.

У відповідності з ч.1 ст.33 Зак ону України “Про іпотеку” у р азі невиконання або неналежн ого виконання боржником осно вного зобов'язання іпотекоде ржатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобо в'язанням шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля (ч.3 ст.33 Закону України “Про іпотеку”).

Пунктом 7.4 іпотечного догов ору №24 від 27.08.2007р. передбачено, що звернення стягнення на пред мет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса, пер едачі іпотекодержателю прав а власності на предмет іпоте ки в рахунок виконання основ ного зобов' язання по кредит ному договору в порядку, вста новленому ст.37 Закону України “Про іпотеку” та умовами цьо го договору, продажу іпотеко держателем від свого імені п редмета іпотеки будь-якій ос обі на підставі договору куп івлі-продажу в порядку, встан овленому ст.38 Закону України “ Про іпотеку” та умовами цьог о договору.

Відповідно до ст.88 Закону Ук раїни “Про нотаріат” виконав чий напис нотаріуса при наяв ності умов щодо дії строків в иникнення права вимоги, вчин яється на підставі документі в, які підтверджують безспір ність заборгованості або інш ої відповідальності боржник а перед стягувачем.

Виходячи зі змісту матеріа лів справи, 11.06.2009р. за заявою від повідача приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Германенк о Наталею Ігорівною було вч инено виконавчий напис №345 щод о звернення стягнення на нер ухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „КАТРОН”, яке є предметом іпо течного договору (з майновим поручителем) №24 від 27.08.2007р., та за рахунок коштів, отриманих ві д реалізації переданого в за ставу майна задовольнити вим оги Публічного акціонер ного товариства “БРОКБІЗНЕС БАНК” в особі Краматорської філії “БРОКБІЗНЕСБАНК” у роз мірі заборгованості: 3 300 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кр едитом за період з 20.07.2007р. по 24.03.2009р .; 200 169 грн. 85 коп. - заборгованіс ть по процентах за період з 01.01. 2009р. по 23.03.2009р.; 1 243 грн. 96 коп. - нарах ована неустойка за порушення строків оплати процентів за період з 27.02.2009р. по 23.03.2009р.

Згідно із ст.90 Закону Україн и „Про нотаріат” та ст.3 Закону України „Про виконавче пров адження” виконавчий напис ма є статус виконавчого докумен ту, який підлягає примусовом у виконанню у відповідності до порядку, визначеного Зако ном України „Про виконавче п ровадження”.

23.06.2009р. відділом державної ви конавчої служби Краматорськ ого міського управління юсти ції за вказаним виконавчим н аписом було відкрито виконав че провадження по зверненню стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою в ідповідальністю „КАТРОН” - будівлю виробничого комплек су загальною площею 1014,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Доне цька область, м.Макіївка, Гірн яцький район, проспект Данил ова генерала, будинок б/н, а са ме: будівлю диспетчерської т а червоного куту (літера А, А-1) з агальною площею 186,0 кв.м., будів лю легкових гаражів (літера Б -1) загальною площею 294,2 кв.м., буд івлю ремонтних гаражів (літе ра В) загальною площею 341,0 кв.м., б удівлю складу (літера Г) загал ьною площею 193,9 кв.м.

Як вказує позивач, виконав чий напис №345 від 11.06.2009р. є таким, щ о не підлягає виконанню у зв' язку з тим, що приватним нотар іусом Германенко Наталією Ігорівною порушено вимоги ст.13-1 Закону України „Про нота ріат”, зокрема, вчинено викон авчий напис №345 від 11.06.2009р. з проп озицією звернути стягнення н а нерухоме майно Товариств а з обмеженою відповідальн істю „КАТРОН”, яке знаходить ся за адресою: Донецька облас ть, м.Макіївка, Гірняцький рай он, проспект Данилова генера ла, будинок б/н, тобто за межам и свого міського територіаль ного округу.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає вимоги Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю „КАТРОН” такими, що не підлягають задоволенню , враховуючи наступне:

Відповідно до ст.41 Закону Ук раїни „Про нотаріат” нотаріа льні дії можуть вчинятися бу дь-яким нотаріусом чи посадо вою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених стат тями 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закон у, та інших випадків, передбач ених законодавством України .

Нотаріальні дії вчиняютьс я в приміщенні державної нот аріальної контори, в державн ому нотаріальному архіві, п риміщенні, яке є робочим місц ем приватного нотаріуса, чи п риміщенні органів місцевог о самоврядування. В окремих в ипадках, коли громадянин не м оже з'явитися в зазначене при міщення, а також коли того вим агають особливості посвідчу ваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вка заними приміщеннями.

За змістом ст.13-1 Закону Украї ни „Про нотаріат” нотаріальн ий округ - це територіальна о диниця, в межах якої нотаріу с здійснює нотаріальну діял ьність і в межах якого знахо диться державна нотаріальна контора, в якій працює держав ний нотаріус, або робоче місц е (контора) приватного нотарі уса.

Згідно із поясненнями відп овідача, вчинення приватним нотаріусом Германенко Нат алією Ігорівною виконавчо го напису відбулося в приміщ енні нотаріальної контори, я ка знаходиться у Київському міському окрузі. Вказані обс тавини з боку позивача не зап еречуються.

За приписами п.282 Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами Украї ни, затвердженої наказом №20/5 в ід 03.03.2004р. Міністерства юстиції України, виконавчий напис (о крім вимоги про неоплату чек а) вчиняється нотаріусом нез алежно від місця виконання вимоги, знаходження боржни ка або стягувача.

Тобто, вказаною нормою пере дбачено право нотаріуса вчин яти виконавчий напис незалеж но від місцезнаходження майн а боржника, в тому числі, якщо це майно знаходиться за межа ми його міського територіаль ного округу.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що дії приватного нотар іуса Київського міського нот аріального округу Германе нко Наталії Ігорівни стосо вно вчинення виконавчого нап ису №345 від 11.06.2009р. з пропозицією звернути стягнення на нерухо ме майно, що знаходиться за ад ресою: Донецька область, м.Мак іївка, Гірняцький район, прос пект Данилова генерала, буди нок б/н, відповідають вимогам Інструкції про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України та не суперечи ть Закону України „Про нотар іат”.

Інших обставин або фактів, які б свідчили про неправомі рність вчинення спірного вик онавчого напису судом не вст ановлено, внаслідок чого поз овні вимоги про визнання вик онавчого напису №345 від 11.06.2009р. пр иватного нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу Германенко Наталії Іг орівни таким, що не підляга є виконанню підлягають залиш енню без задоволення.

Клопотання позивача, яке н адійшло до господарського су ду 03.06.2010р., про заборону відпові дачу та третім особам здійсн ювати на підставі виконавчог о напису №345 від 11.06.2009р., вчиненог о приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Германенко Наталі єю Ігорівною звернення стя гнення на майно, що перелічен о у виконавчому написі, яке на лежить на праві власності Т овариству з обмеженою відп овідальністю „КАТРОН” для за доволення вимог відповідача ; зупинення виконавчого пров адження по виконанню виконав чого напису №345 від 11.06.2009р., відкр итого 23.06.2009р. державним виконав цем Третяченко К.Ю. відділу де ржавної виконавчої служби Кр аматорського міського управ ління юстиції до розгляду сп ору по суті, не підлягає задов оленню, з огляду на таке:

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарс ького процесуального кодекс у України позов забезпечуєть ся, зокрема, забороною відпов ідачеві вчиняти певні дії, за бороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору, а також зупиненням стяг нення на підставі виконавчог о документа або іншого докум ента, за яким стягнення здій снюється у безспірному поря дку.

При цьому, згідно із ст.4-3 Гос подарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійс нюється на засадах змагально сті.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Тобто, при заявлені клопота ння про вжити заходів до забе зпечення позову заявником по винно бути доведено, що невжи ття цих заходів може ускладн ити чи унеможливити виконанн я рішення.

Проте, всупереч вимогам ст.с т.4-3, 33 Господарського процесуа льного кодексу України вказа ні припущення позивачем не д оведені.

Клопотання відповідача пр о припинення провадження по даній справі внаслідок розгл яду господарським судом спра ви №39/223пн є безпідставним та та ким, що підлягає залишенню бе з задоволення, з огляду на нас тупне:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 07.12.20 09р. по справі №39/223пн відмовлено в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою в ідповідальністю „КАТРОН” до Публічного акціонерног о товариства „Брокбізнесбан к”, м.Київ, в особі Краматорськ ої філії Публічного акці онерного товариства „Брокбі знесбанк” про визнання викон авчого напису таким, що не під лягає виконанню та визнання відсутності у відповідача пр ава на стягнення з позивача н а предмет іпотеки за цим вико навчим написом.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.02.2010р. рішення господарс ького суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №39/223пн залиш ено без змін.

Постановою від 02.06.2010р. Вищий г осподарський суд України зал ишив без змін постанову Доне цького апеляційного господа рського суду від 17.02.2010р.

За приписами п.1 ч.1 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо є рішення господар ського суду або іншого орган у, який в межах своєї компетен ції вирішив господарський сп ір між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав .

Як встановлено судом, в обґр унтування своїх позовних вим ог по справі №39/223пн позивач пос илався на порушення справи п ро банкрутство Товариства з обмеженою відповідальні стю „Крамнафтогаз”.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що підстави для зверненн я до суду Товариства з обм еженою відповідальністю „КА ТРОН” із вимогами про визнан ня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в сп раві №39/223пн та в цій справі є рі зними, внаслідок чого клопот ання Публічного акціоне рного товариства „Брокбізне сбанк” в особі Краматорської філії Публічного акціон ерного товариства „Брокбізн есбанк” щодо припинення пров адження по справі №8/213пд залиш ається без задоволення.

У відповідності до вимог с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України судові витрати підлягають віднесен ню на позивача повністю.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задов олені позовних вимог Товар иства з обмеженою відповід альністю „КАТРОН”, м.Крамато рськ до Публічного акціо нерного товариства „Брокбіз несбанк”, м.Київ, в особі Крама торської філії Публічного акціонерного товариства „ Брокбізнесбанк”, м.Краматорс ьк, про визнання виконавчого напису №345 від 11.06.2009р. приватного нотаріуса Київського місько го нотаріального округу Ге рманенко Наталії Ігорівни таким, що не підлягає викона нню.

У судовому засіданні 02.09.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя

Повне рішення складено 07.09.2010р.