Ухвала

від 22.05.2023 по справі 362/1505/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 362/1505/18 головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.

провадження № 22-з/824/593/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(додаткова)

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником Войтенком Ігорем Васильовичем , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКА ХАЙТЕК», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКА ХАЙТЕК», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

21 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником Войтенком І.В. , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи судом було понесено витрати на професійну правову допомогу, надану адвокатом Войтенком І.В. на суму 57 000 грн. та адвокатом Кісільовою М.В. на суму 64 300 грн., що в загальному розмірі склало 121 300 грн.

27 квітня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Жукова Д.О. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача вказує про те, що 02 травня 2019 року позивач уклала договір з АО «Войтенко та партнери» для представництва своїх інтересів. Згідно додаткової угоди №2 від 01 липня 2022 року сторони погодили гонорар у твердій формі: вивчення рішення місцевого суду та підготовку апеляційної скарги на нього із залученням інших адвокатів за вказівкою клієнта - в розмірі 40 000 грн. Представник відповідача, посилаючись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказує про те, що вартість правничої допомоги за підготовку апеляційної скарги в розмірі 40 000 грн. є більш ніж достатньою і не може збільшуватись через залучення нового адвоката Кісільової М.В., договір з якою було укладено пізніше. Крім цього, такого способу тарифікації правничої допомоги як оплата за сторінку тексту, як зазначено у звіті адвоката Кісільової М.В. не містить жоден нормативний документ. Представник відповідача щодо інших витрат вказує про те, що всупереч вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України ні в судовому засіданні від 14 квітня 2023 року, ані раніше представники апелянта не робили заяву про подання відповідних доказів після ухвалення рішення. Згідно відмітки канцелярії суду заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду 21 квітня 2023 року, тобто, після спливу п`ятиденного строку.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник позивача Войтенко І.В. зробив заяву про те, що докази понесених судових витрат, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з поштового конверту в якому надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, конверт було передано до відділення поштового зв`язку 19 квітня 2023 року, тобто, у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, доводи представника відповідача про те, що представниками позивача не було зроблено заяву про надання доказів понесених витрат та про те, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана з пропуском п`ятиденного строку є необґрунтованими та не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Войтенко І.В. на підставі договору про надання правової допомоги №01-5/19 від 02 травня 2019 року та додаткової угоди № 2 від 01 липня 2022 року.

Відповідно до п. 3.4 договору про надання правової допомоги №01-5/19 від 02 травня 2019 року визначено, що вартість послуг та розмір гонорару визначається окремою додатковою угодою.

Відповідно до ч. 1 додаткової угоди №2 від 01 липня 2022 року визначено, що за надання передбачених договором про надання правової допомоги №01-5/19 від 02 травня 2019 року послуг клієнт сплачує адвокатському бюро наступну винагороду: за вивчення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року, взяття участі у підготовці апеляційної скарги на це рішення із залученням інших адвокатів, за вказівкою клієнта - 40 000 грн.; за взяття адвокатом адвокатського бюро, участі у судових засіданнях - 3 000 грн. за кожне судове засідання. Якщо судове засідання знято з розгляду, про що стало відомо після прибуття адвоката до приміщення суду - 1 500 грн.; за збір доказів адвокатом адвокатського бюро та подачу таких доказів до суду - 2 000 грн. за кожну подачу таких доказів; за ознайомлення з матеріалами справи/витребування аудіозапису судового засідання - 2 000 грн.

Відповідно до ч. 2 додаткової угоди оплата винагороди (гонорару) адвокатського бюро здійснюється на протязі 3 днів після підписання сторонами акту прийому передачі наданих адвокатським бюро послуг.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 18 квітня 2023 року № 4-02/05-19 та звіту про виконану роботу від 18 квітня 2023 року адвокатське бюро в особі керуючого - адвоката Войтенка І.В. надало, а клієнт ОСОБА_1 прийняла юридичні послуги на загальну суму 57 000 грн., які полягають у наступному:

- вивчено текст рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року. Підготовлено апеляційну скаргу в тому числі за участю адвоката Кісільової М.В. (послуги залученого адвоката оплачуються окремо) та подано до Київського апеляційного суду, (вартість послуги становить 40 000 грн.);

- взято участь адвокатом Войтенком І.В. у судовому засіданні у справі, яке відбулося у приміщенні Київського апеляційного суд 16 листопада 2022 року (вартість послуги становить 3 000 грн.);

- здійснено заходи з отримання технічного запису судового засідання у справі №362/1505/18, що відбулося 16 листопада 2022 року у Київському апеляційному суді, та отримано технічний запис (вартість послуги становить 2 000 грн.);

- здійснено прибуття адвоката Войтенка І.В. до приміщення Київського апеляційного суду для взяття участі у судовому засіданні у справі № 362/1505/18, призначеному на 25 січня 2023 року об 11 год. 15 хв. Судове засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, (вартість послуги становить 1 500 грн.);

- взято участь адвокатом Войтенком І.В. у судовому засіданні, яке відбулося у приміщенні Київського апеляційного суду 22 лютого 2023 року (вартість послуги становить 3 000 грн.);

- взято участь адвокатом Войтенком І.В. у судовому засіданні, яке відбулося у приміщенні Київського апеляційного суду 05 квітня 2023 року (вартість послуги становить 3 000 грн.);

- здійснено зібрання доказів у справі, а саме звітів про оцінку майна, підготовлено, направлено сторонам у справі копії клопотання про долучення доказів (звітів про оцінку майна), та подано до Київського апеляційного суду, (вартість послуги становить 2 000 грн.);

- взято участь адвокатом Войтенком І.В. у судовому засіданні у справі, яке відбулося у приміщенні Київського апеляційного суду 14 квітня 2023 року (вартість послуги становить 3 000 грн.).

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Про неспівмірність понесених позивачем витрат в цій частині відповідач ОСОБА_3 не заявляв, а тому витрати у сумі 57 000 грн. є обгрунтованими, доведеними та підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 також представляла адвокат Кісільова М.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 07-08/2019 від 07 серпня 2019 року, додаткової угоди №1 від 07 серпня 2019 року та додаткової угоди №2 від 23 липня 2020 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 23 липня 2020 року клієнт виплачує винагороду та сплачує додаткові погоджені витрати адвокату виходячи з наступних розрахунків: надання письмових та усних консультацій - 1 950 грн/год.; представлення інтересів в судах та інших органах влади 2 000 грн./день; підготовка та подання відповідних заяв із розрахунку 2 години за документ - 3 900 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту - 1 200 грн. за один запит; ознайомлення з матеріалами цивільної, кримінальної, адміністративної, господарської справи - 1 750 грн. за одне ознайомлення; підготовка позовної заяви, апеляційної скарги на рішення суду або ухвалу, касаційної скарги - гонорар адвоката визначається сторонами окремо виходячи із складності спору та обсягу необхідної виконуваної роботи адвоката; інша виконувана робота адвоката - 1 750 грн./год. фактично витраченого часу адвоката.

Відповідно до акту-приймання передачі наданих послуг №20 від 19 квітня 2023 року, акту-приймання передачі наданих послуг №22 від 19 квітня 2023 року, акту-приймання передачі наданих послуг №24 від 19 квітня 2023 року та звіту про виконану роботу від 19 квітня 2023 року адвокат Кісільова М.В. надала, а клієнт ОСОБА_1 прийняла юридичні послуги на загальну суму 64 300 грн., які полягають у наступному:

- підготовка до подання до Київського апеляційного суду 29 липня 2022 року апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року по справі № 362/1505/18 (в частині щодо порушення норм процесуального права) - вартість послуги склала 40 000 грн. (10 год.);

- 16 листопада 2022 року взято участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді - вартість послуги склала 2 000 грн. (1 год.);

- підготовка та подання до Київського апеляційного суду 16 листопада 2022 року додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги (Таблиця на 19 аркушів) - вартість послуги склала 7 600 грн. (1 арк./400 грн.);

- здійснено прибуття адвоката Кісільової М.В. до приміщення Київського апеляційного суду для взяття участі у судовому засіданні, призначеному на 25 січня 2023 року на 11 год. 15 хв. Судове засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи - вартість послуги склала - 1 500 грн. (1 год.);

- підготовка та подання до Київського апеляційного суду 04 квітня 2023 року додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги (Таблиця на 23 аркушах, яка містить перелік усього майна, заявленого до поділу з визначенням правового режиму кожного з його об`єктів та зазначенням доказів, нормативно-правих актів та чинної практики Верховного суду, що визначає конкретний порядок поділу майна між колишнім подружжям) - вартість послуги склала 9 200 грн. (1 арк./400 грн.);

- 05 квітня 2023 року взято участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді - вартість послуги склала 2 000 грн. (1 год.);

- 14 квітня 2023 року взято участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді - вартість послуги склала 2 000 грн. (1 год.).

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України представником відповідача адвокатом Жуковим Д.О. було заявлено про неспівмірність заявлених позивачем витрат, в частині підготовки адвокатом Кісільовою М.В. для подання до Київського апеляційного суду 29 липня 2022 року апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року по справі № 362/1505/18 (в частині щодо порушення норм процесуального права). Вартість зазначеної послуги склала 40 000 грн.

Апеляційній суд погоджується з доводами представника відповідача в цій частині та вважає за необхідне зазначити наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, суди, як правило, з`ясовують, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому, суди враховують не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 було підписано та подано адвокатом Войтенком І.В. Вартість зазначеної послуги у відповідності до додаткової угоди №2 від 01 липня 2022 року склала 40 000 грн. При цьому, сторони погодили взяття участі інших адвокатів у підготовці апеляційної скарги, а саме - адвоката Кісільової М.В., оплата послуг якої здійснюється окремо. Натомість, позивачем не доведено, що залучення до участі ще одного адвоката було необхідним, неминучим та обов`язковим.

Матеріали справи не містять доказів, що послугу з підготовки та подання до суду апеляційної скарги не міг здійснити один адвокат.

В даному випадку колегія суддів виходить з того, що чинним законодавством не обмежено право сторони залучати до участі у справі будь-яку кількість представників. Однак, зазначене право не свідчить про обов`язок іншої сторони оплачувати витрати на правову допомогу зазначених представників, адвокатів у разі ухвалення судом рішення не на її користь. Питання про відшкодування витрат на іншого представника може бути вирішено виключно у разі доведення обставин, у відповідності до яких встановлено, що з урахуванням обставин справи, певний обсяг правової допомоги не може надати один представник. Таких доказів стороною позивача суду надано не було.

Отже, з урахуванням принципів співмірності, доцільності та необхідності за підготовку та подання апеляційної скарги достатньою сумою витрат була сума в розмірі 40 000 грн., яка понесена у зв`язку із наданням правової допомоги в цій частині адвокатом Войтенком І.В. Відтак заява в частині витрат на правову допомогу, що пов`язані з підготовкою апеляційної скарги адвокатом Кісільовою М.В. у розмірі 40 000 грн., є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також, з урахуванням заперечень адвоката Жукова Д.О. апеляційний суд вважає необґрунтованими витрати позивача за надані адвокатом Кісільовою М.В. послуги, з розрахунку 1 арк./400 грн., а саме:

- підготовка та подання до Київського апеляційного суду 16 листопада 2022 року додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги (Таблиця на 19 аркушів) - вартість послуги склала 7 600 грн.

- підготовка та подання до Київського апеляційного суду 04 квітня 2023 року додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги (Таблиця на 23 аркуші) - вартість послуги склала 9 200 грн. (1 арк./400 грн.)

Як вбачається з наданих адвокатом Кісільовою М.В. документів на підтвердження узгодженої між позивачем та нею вартості та обсягу наданих послуг, між сторонами не узгоджувалася вартість послуг за 1 аркуш документу в розмірі 400 грн.

Відтак, з урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне визначити вартість наданих адвокатом Кісільовою М.В. послуг, з розрахунку 1 750 грн. за 1 годину наданої послуги у відповідності до умов додаткової угоди № 2 від 23 липня 2020 року.

Отже, з урахуванням співмірності, реальності та доцільності понесених витрат, адвокату було достатньо 3 год. часу для підготовки та подання до Київського апеляційного суду 16 листопада 2022 року додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги, що відповідно складає 5 250 грн. (1750*3), а також 2 год. часу для підготовка та подання до Київського апеляційного суду 04 квітня 2023 року додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги, що відповідно складає 3 500 грн.

В іншій частині про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, та значенням справи для сторони відповідач не заявляв.

Таким чином, з урахуванням критеріїв розумності, доцільності, реальності стягненню підлягають понесені позивачем витрати за надання правової допомоги адвокатом Кісільовою М.В. на загальну суму 16 250 грн., з яких:

- 16 листопада 2022 року, 05 квітня 2023 року, 14 квітня 2023 року участь адвоката в судових засіданнях в Київському апеляційному суді - вартість послуг в загальному розмірі склала 6 000 грн.;

- підготовка та подання до Київського апеляційного суду 16 листопада 2022 року додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги - вартість послуги склала 5 250 грн. (3 год.);

- підготовка та подання до Київського апеляційного суду 04 квітня 2023 року додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги - вартість послуги склала 3 500 грн. (2 год.);

- прибуття адвоката Кісільової М.В. до судового засідання 25 січня 2023 року, яке не відбулось за клопотанням сторони відповідача - вартість послуги склала 1 500 грн. (1 год.).

З урахуванням вищезазначених обставин, витрати на правову допомогу, що є обґрунтованими, доцільними та співмірними та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 складають 73 250 грн., з яких витрати на правову допомогу, надану адвокатом Войтенком І.В. на суму 57 000 грн. та надану адвокатом Кісільовою М.В. на суму 16 250 грн.

При цьому, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (90%), то судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 65 925 грн. (73 250*90%).

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Войтенком Ігорем Васильовичем , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на корить ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 65 925 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.