Ухвала

від 22.05.2023 по справі 580/3770/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №580/3770/22

адміністративне провадження №К/990/15632/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкасиавтотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Черкасиавтотранс» звернулось до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій просило:

- скасувати, як протиправну, постанову відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Укртрансбезпеки від 21.06.2022 року за №303916 про накладення на ПрАТ «Черкасиавтотранс» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області від 21.06.2022 року №303916.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, передбачених в ухвалі суду від 23 березня 2023 року.

01 травня 2023 року касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) повторно надійшла до Верховного Суду.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 13 лютого 2023 року.

20 лютого 2023 року скаржником подано службову записку щодо здійснення оплати судового збору з метою подачі касаційної скарги, однак станом на 16 березня 2023 року на рахунках відсутні кошти для здійснення оплати судового збору.

16 березня 2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті вперше подано касаційну скаргу. Проте ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2023 року у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору було відмовлено. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) повернуто особі, яка її подала.

З урахуванням введення в Україні воєнного стану та визначення пріоритетності здійснення видатків з державного бюджету, скаржник позбавлений можливості здійснити вчасно сплату судового збору для подання касаційної скарги у справі № 580/3770/22.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 09 лютого 2023 року, повторну касаційну скаргу до суду касаційної інстанції надіслано 28 квітня 2023 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження дати отримання рішення суду апеляційної інстанції, дати подання первинної касаційної скарги, дати отримання ухвали про повернення касаційної скарги, а також не викладено жодних поважних підстав, які б свідчили про неможливість подання касаційної скарги в найкоротший строк.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник зазначає про неможливість подання касаційної скарги у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

Разом з тим, сплата судового збору є обов`язком скаржника, а тому невиконання цього обов`язку, а також зловживання іншими процесуальними правами, не може вважатися об`єктивною причиною пропуску строку.

Також, суд зазначає, що законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення відповідачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.

Отже, відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже скаржнику необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку із наданням доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, зазначені в заяві Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року.

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкасиавтотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова