Ухвала

від 23.05.2023 по справі 824/862/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про самовідвід

23 травня 2023 року

м. Київ

справа №824/862/19-а

провадження №К/9901/4879/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Комунального обласного позашкільного оздоровчого закладу "Буковинка"

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року (головуючий суддя Залімський І. Г., судді Шидловський В.Б., Охрімчук І.Г.)

у справі № 824/862/19-а

за позовом Комунального обласного позашкільного оздоровчого закладу "Буковинка"

до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області

про визнання протиправною та скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Комунальний обласний позашкільний оздоровчий заклад "Буковинка" звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 27 червня 2019 року № 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що не погоджується із виявленими під час перевірки порушеннями, оскільки із акту не зрозуміло, які саме порушення допущено при експлуатації харчоблоку та для чого необхідно здійснювати реконструкцію стелі, облаштовувати її водонепроникною та гладкою поверхнею, яка є такою на цей час. Також, позивач вказував, що вікна в харчоблоці повністю виконують покладені на них функції, а на вікнах, які відчиняться, встановлені захисні сітки, як того вимагає чинне законодавство. Таким чином, контролюючим органом не вказано конкретного порушення позивачем гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. Позивач також зазначав, що зразки продуктів харчування для лабораторного дослідження відбирались в першій половині дня, згодом їх залишили на кухні без контейнера з охолоджуючою речовиною, після чого поклали в багажник автомобіля, коли на вулиці була спека, що дає підстави вважати, що якість та безпечність продукції могла змінитись та вплинути на результати аналізів, які в подальшому слугували підставою для прийняття оскаржуваною постанови.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року позов Комунального обласного позашкільного оздоровчого закладу "Буковинка" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 27 червня 2019 року № 3.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові Комунальному обласному позашкільному оздоровчому закладу "Буковинка".

Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.

Разом з тим, судді Єзеров А.А., Стародуб О.П., Кравчук В.М., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті. 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Спір у цій справі стосується притягнення до відповідальності за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог виробництва та/або обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя / або здоров`я людини.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджений Загальний класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, який в частині щодо спеціалізацій суддів адміністративних судів та категорій адміністративних справ (далі - Класифікатор) має важливе значення для організації адміністративного судочинства, оскільки на його основі визначається спеціалізація суддів (судових палат) адміністративних судів із розгляду справ, розподіляються справи між суддями, визначаються навантаження на суддів та складність справ тощо.

Цій справі присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності".

Водночас, беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, а також зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, дана справа, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до підпункту 113050000 "Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони здоров`я, з них".

За приписами статті 37 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо:

1) податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

2) захисту соціальних прав;

3) виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Згідно із Додатком до названого вище Рішення (у редакції після внесення змін на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду"), на розгляді цієї категорії справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року №6, відповідно до якого судді Єзеров А.А., Кравчук В.М., Стародуб О.П. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П.. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П. у справі №824/862/19-а.

Відвести суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., Кравчука В.М., Стародуба О.П. від розгляду справи №824/862/19-а

Матеріали справи №824/862/19-а передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб