Ухвала

від 22.05.2023 по справі 758/14836/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 758/14836/15-ц

провадження № 61-4792ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» (далі - ТОВ «Богдан-Авто Одеса») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» (далі - ТОВ «Хюндай Мотор Україна») про визнання договору удаваним та нікчемним, припинення гарантійних зобов`язань.

Позовна заява мотивована тим, що 18 грудня 2014 року між ТОВ «Богдан-Авто Одеса», від імені якого діяв менеджер зі збуту ОСОБА_3 , який не мав на це повноважень, та ОСОБА_1 , укладений договір

купівлі-продажу, відповідно до умов якого останній придбав автомобіль марки Hyundai Santa Fe, DM 2.2 CRDI Тор АТ, № кузову НОМЕР_1 , без фактичної передачі транспортного засобу, який зареєстрував на себе. При цьому, ціна автомобіля визначена в сумі 753 100 грн, хоча його реальна вартість становить - 953 000 грн, кошти за придбання автомобіля не сплачені.

У подальшому, позивач звернувся до офіційного імпортера - ТОВ «Хюндай Мотор Україна» з вимогою припинити гарантійні зобов`язання офіційної дилерської мережі стосовно вищевказаного автомобіля, в чому було відмовлено.

Посилаючись на те, що права позивача порушені, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» просило суд:

- визнати договір купівлі-продажу автомобіля від 18 грудня 2014 року удаваним та нікчемним у зв`язку із його спрямованістю на незаконне заволодіння майном ТОВ «Богдан-Авто Одеса»;

- зобов`язати ТОВ «Хюндай Мотор Україна» припинити дію гарантійних зобов`язань на спірний автомобіль, про що письмово повідомити всіх офіційних дилерів ТМ «Хюндай» в Україні.

У січні 2019 року ТОВ «Богдан-Авто Одеса» звернулося до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просило витребувати автомобіль марки Hyundai Santa Fe, DM 2.2 CRDI Тор АТ, № кузову НОМЕР_1 , із незаконного володіння ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Подільський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 03 червня

2019 року залучив до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

У серпні 2019 року ТОВ «Богдан-Авто Одеса» звернулося до суду з уточненою позовною заявою (остаточною редакцією на момент ухвалення рішення суду першої інстанції), в якому просило:

- витребувати автомобіль марки Hyundai Santa Fe, DM 2.2 CRDI Тор АТ,

№ кузову НОМЕР_1 , із незаконного володіння

ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ТОВ «Хюндай Мотор Україна» припинити гарантійні зобов`язання офіційної дилерської мережі щодо спірного автомобіля.

Подільський районний суд міста Києва своїм рішенням від 07 грудня

2021 року позов ТОВ «Богдан-Авто Одеса» залишив без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами його право власності на спірний автомобіль, тому позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» оскаржило його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року залишив без руху.

Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року визнав неподаною та повернув особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у наданий апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду

від 07 березня 2023 року, не усунуті. Тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги, як неподаної.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2023 року, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Верховний Суд своєю ухвалою від 06 квітня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику додати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У квітні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 06 квітня 2023 року від ТОВ «Богдан-Авто Одеса» надійшла зава про усунення недоліків до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 06 квітня 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга мотивована тим, що чинне законодавство не передбачає, зокрема, доплату судового збору у разі зміни предмета позову.

Крім того, заявник вказує, що у матеріалах справи знаходиться висновок почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи керівника на договорі купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року є підробленими. Отже, суд апеляційної інстанції, розраховуючи розмір судового збору, прийняв до уваги підроблений документ, за фактом підробки якого відкрито кримінальне провадження № 520/10583/15-к.

Також заявник посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2021 у справі № 916/3454/21, вказуючи на те, що апеляційний суд допустив процесуальну помилку, самостійно вирахувавши розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні первісного позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Апеляційний суд установив, що у грудні 2015 року ТОВ «Богдан-Авто Одеса» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про визнання договору удаваним та нікчемним, припинення гарантійних зобов`язань.

Позовна заява оплачена судовим збором у розмірі 480 грн.

У січні 2019 року ТОВ «Богдан-Авто Одеса» звернулося до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій просило витребувати автомобіль марки Hyundai Santa Fe, DM 2.2 CRDI Тор АТ, № кузову НОМЕР_1 , із незаконного володіння ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Подільський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 03 червня

2019 року залучив до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

У серпні 2019 року ТОВ «Богдан-Авто Одеса» звернулося до суду з уточненою позовною заявою (остаточною редакцією на момент ухвалення рішення суду першої інстанції), в якому просило:

- витребувати автомобіль марки Hyundai Santa Fe, DM 2.2 CRDI Тор АТ,

№ кузову НОМЕР_1 , із незаконного володіння

ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1

- зобов`язати ТОВ «Хюндай Мотор Україна» припинити гарантійні зобов`язання офіційної дилерської мережі щодо спірного автомобіля.

Подільський районний суд міста Києва своїм рішенням від 07 грудня

2021 року позов ТОВ «Богдан-Авто Одеса» залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Богдан-Авто Одеса» просило скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про витребування автомобіля марки Hyundai Santa Fe, DM 2.2 CRDI Тор АТ, № кузову НОМЕР_1 , із незаконного володіння ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 720 грн

(480 грн х 150 %).

Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 07 березня 2023 року поновив ТОВ «Богдан-Авто Одеса» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону, а саме доплатити судовий збір у розмірі 16 224,75 грн. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У березні 2023 року до апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду від 07 березня 2023 року від ТОВ «Богдан-Авто Одеса» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просив прийняти апеляційну скаргу до провадження, оскільки, на думку позивача, судовий збір був сплачений в повному обсязі. Також заявник вказував, що Подільський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 28 грудня

2015 року відкрив провадження у справі, у серпні 2019 позивач змінив предмет позову. Проте, чинне законодавство не передбачає доплату/повернення судового збору у разі зміни предмета позову. Враховуючи, що при поданні первісного позову був сплачений судовий збір у розмірі 480 грн на підставі пункту 6 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», то саме ця сума має бути базою для обрахунку сплаченого судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року визнав неподаною та повернув особі, яка її подала, на підставі статей 185, 357 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені

статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В оцінці доводів касаційної скарги про те, що за подання заяви про зміну предмета позову у цій справі не передбачена доплата судового збору у розмірі за ставками, визначеними за подання заяви про зміну предмета позову, Верховний Суд врахував таке.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір не повинен обмежувати право заявника на доступ до правосуддя, його розмір має бути розумним. Водночас, судовий збір виконує роль обмежувального заходу, який попереджає подання необґрунтованих й безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» просило скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва

від 07 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про витребування автомобіля марки Hyundai Santa Fe, DM 2.2 CRDI Тор АТ,

№ кузову НОМЕР_1 , із незаконного володіння

ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 .

З огляду на зміст судових рішень, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» із заявою про зміну предмета позову звернулося до суду у серпні 2019 року, в якій, зокрема, просило витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Отже, предметом позову у справі № 758/14836/15-ц, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, є, зокрема майнова вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння. Справа № 758/14836/15-ц розглядалася зі зміненим предметом позову, що не заперечується позивачем.

Суд першої інстанції установив, що відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai Santa Fe, DM CRDi Тop AT, № кузову НОМЕР_1 , його вартість складає 753 100 грн.

На час подання заяви про зміну предмета позову (13 серпня 2019 року), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 грн.

Згідно з частиною третьою статті 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (972 350 грн).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позовна вимога майнового характеру - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає майнове благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір передбачає можливість визначення ціни пред`явленого позову. Видами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з набуттям прав власності на певне майно, зокрема й грошові суми.

Судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомого майна - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні пред`явленого позову.

Відповідні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження

№ 12-76гс18), від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) та постанові Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі № 159/3060/19 (провадження № 61-2506св20).

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (972 350 грн).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку «іншою заявою» в розумінні підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є заява про зміну предмета позову, яка прийнята до розгляду судом першої інстанції.

З врахуванням наведених вище приписів Закону України «Про судовий збір», ТОВ «Богдан-Авто Одеса» за подання апеляційної скарги у даній справі повинно було сплатити судовий збір, виходячи з вимоги майнового характеру у розмірі 16 224,75 грн (753 100 грн х 1,5 % х 150 % - 720 грн).

Отже, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» повинно було доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 16 224,75 грн з урахуванням сплачених 720 грн.

Враховуючи наведене, під час постановлення оскарженої позивачем ухвали суду від 22 березня 2023 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених частиною третьою

статті 185 ЦПК України, для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ТОВ «Богдан-Авто Одеса» у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у визначеному судом розмірі, виходячи із вимог заяви про зміну предмета позову майнового характеру.

В оцінці процесуальної поведінки заявника Верховний Суд врахував, що

ТОВ «Богдан-Авто Одеса», вважаючи, що належним до сплати є судовий збір, обрахований за ставками при подані первісного позову (у грудні

2015 року), ані до апеляційної скарги, ані до заяви, поданої на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, не надало суду докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі, який воно вважало належним до сплати. Така процесуальна поведінка заявника свідчить про відсутність наміру сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги. Доказів неможливості сплати судового збору заявник суду не надавав.

Отже, заявник не виконав вимоги процесуального закону та ухвали суду апеляційної інстанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, не надав суду доказів на підтвердження вчинення таких дій.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Отже, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні, тому право заявника на доступ до правосуддя судом апеляційної інстанції порушено не було.

Посилання в касаційній скарзі на постанову Верховного Суду

від 12 листопада 2021 року № 916/3454/21 є необґрунтованими, оскільки у вказаній справі суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу заявника без руху, здійснив розрахунок судового збору, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом

на 1 січня 2021 року (на час подання апеляційної скарги), а не на час звернення позивача з даним позовом до суду.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції, розраховуючи розмір судового збору, прийняв до уваги підроблений документ, а матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б містили інформацію про вартість спірного рухомого майна, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції встановив вартість спірного автомобіля, яка зазначена в договорі купівлі-продажу. Проте, на спростування вказаної інформації заявник на надав жодного іншого експертного висновку або оцінки вказаного майна.

Також доводи касаційної скарги про те, що чинне законодавство

не передбачає, зокрема, доплату судового збору у разі зміни предмета позову є безпідставними, оскільки вказане суперечить частині третій

статті 176 ЦПК України та частині другій статті 6 Закону України

«Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук