Ухвала

від 18.05.2023 по справі 457/220/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 457/220/19

провадження № 61-6186ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» на постанову Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» до ОСОБА_1 , треті особи: Компанія «Меліан Менеджмент ЛТД.», Компанія «Дольче Груп С.А.» Компанія «Ньюформакс ІНК.», Компанія «Корнетта Інвестмент ЛТД.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на корпоративні права,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (далі - ТОВ «Датч Компані Петролеум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Компанія «Меліан Менеджмент ЛТД.», Компанія «Дольче Груп С.А.» Компанія «Ньюформакс ІНК.», Компанія «Корнетта Інвестмент ЛТД.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (далі - ТОВ «Фріз Оіл Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» (далі - ТОВ «Пром Сервіс 2000»), про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на корпоративні права.

В обґрунтування позову зазначало, що 12 січня 2018 року між ним та власниками корпоративних прав, а саме: Компанією «Меліан Менеджмент ЛТД», Компанією «Дольче Груп С.А.» Компанією «Ньюформакс ІНК», Компанією «Корнетта Інвестмент ЛТД», ТОВ «Фріз Оіл Груп», ТОВ «Пром Сервіс 2000» укладені договори купівлі-продажу корпоративних прав у наступних юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіс Плюс Сервіс» (далі - ТОВ «Поіс Плюс Сервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» (далі - ТОВ «БРСМ-Нафта»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг» (далі - ТОВ «Логос-Юг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Оіл Трейд» (далі - ТОВ «Центр Оіл Трейд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейдінг» (далі - ТОВ «Макро Трейдінг»), Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Геліос» (далі - ТОВ «Геліос»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Агро» (далі - ТОВ «Петрол Агро»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Оіл» (далі - ТОВ «Віт Оіл»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Паливна Компанія» (далі - ТОВ «Нова Паливна Компанія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» (далі - ТОВ «Юг Оіл Трейд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік Інвест Плюс» (далі - ТОВ «Нік Інвест Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Оіл Трейд» (далі - ТОВ «Вест Оіл Трейд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтазахід» (далі - ТОВ «Нафтазахід»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (далі - ТОВ «Техномаркет 2015»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Азс-Ойл» (далі - ТОВ «Азс-Ойл»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (далі - ТОВ Оптон Оіл»), Приватного підприємства «АМД» (далі - ПП «АМД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходос» (далі - ТОВ «Ходос»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» (далі - ТОВ «Рибторг Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней-Агро» (далі - ТОВ «Еней-Агро»).

За цими договорами ТОВ «Датч Компані Петролеум» набуло право власності на корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу зазначених юридичних осіб.

Також, 12 січня 2018 року між Компанією «Меліан Менеджмент ЛТД», Компанією «Дольче Груп С.А.», Компанією «Ньюформакс ІНК», Компанією «Корнетта Інвестмент ЛТД», ТОВ «Фріз Оіл Груп», ТОВ «Пром Сервіс 2000» та ОСОБА_1 укладений договір відступлення права вимоги за договором корпоративних прав від 12 січня 2018 року. Предметом цього договору є право вимоги продавців як первісних кредиторів за договором купівлі-продажу корпоративних прав, до ТОВ «Датч Компані Петролеум» на отримання грошових коштів за відчужені ними корпоративні права. Водночас, новий кредитор ОСОБА_1 зобов`язувався передати оригінали документів ТОВ «Датч Компані Петролеум», необхідні для здійснення державної реєстрації права на корпоративні права в порядку, визначену законом. Однак, на порушення умов договору купівлі-продажу корпоративних прав та договору про відступлення права вимоги, такі документи ОСОБА_1 ТОВ «Датч Компані Петролеум» не передані.

У листі від 20 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомив про те, що право власності на корпоративні права за ТОВ «Датч Компані Петролеум» не визнає.

Зазначало, що позбавлене свого законного права на реєстрацію права власності на частки у статутному капіталі визначених товариств в порядку, визначеному законодавством України, так як без передання ОСОБА_1 оригіналів документів унеможливлюється внесення змін до відомостей про склад учасників вказаних товариств до Єдиного державного реєстру.

Враховуючи викладене, просило суд: зобов`язати ОСОБА_1 передати оригінали документів, а саме: рішень загальних зборів учасників ТОВ «Поіс Плюс Сервіс»; ТОВ «БРСМ-Нафта»; ТОВ «Логос-Юг»; ТОВ «Центр Оіл Трейд»; ТОВ «Макро Трейдінг»; ТОВ «Геліос»; ТОВ «Петрол Агро»; ТОВ «Віт Оіл»; ТОВ «Нова Паливна Компанія»; ТОВ «Юг Оіл Трейд»; ТОВ «Нік Інвест Плюс»; ТОВ «Вест Оіл Трейд»; ТОВ «Нафтазахід»; ТОВ «Техномаркет 2015»; ТОВ «Азс-Ойл»; ТОВ «Оптон Оіл»; ПП «АМД»; ТОВ «Ходос»; ТОВ «Рибторг Груп»; ТОВ «Еней-Агро», оформлених протоколами про вихід зі складу учасників та зміну складу учасників товариств; визнати за собою право власності на 100 % часток у статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс»; ТОВ «БРСМ-Нафта»; ТОВ «Логос-Юг»; ТОВ «Центр Оіл Трейд»; ТОВ «Макро Трейдінг»; ТОВ «Геліос»; ТОВ «Петрол Агро»; ТОВ «Віт Оіл»; ТОВ «Нова Паливна Компанія»; ТОВ «Юг Оіл Трейд»; ТОВ «Нік Інвест Плюс»; ТОВ «Вест Оіл Трейд»; ТОВ «Нафтазахід»; ТОВ «Техномаркет 2015»; ТОВ «Азс-Ойл»; ТОВ «Оптон Оіл»; ПП «АМД»; ТОВ «Ходос»; ТОВ «Рибторг Груп»; ТОВ «Еней-Агро», про що зобов`язати компетентні державні органи внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 24 квітня 2019 року про виправлення описки, позов ТОВ «Датч Компані Петролеум» задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Датч Компані Петролеум» оригінали документів, а саме: рішення загальних зборів учасників: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс»; ТОВ «БРСМ-Нафта»; ТОВ «Логос-Юг»; ТОВ «Центр Оіл Трейд»; ТОВ «Макро Трейдінг»; ТОВ «Геліос»; ТОВ «Петрол Агро»; ТОВ «Віт Оіл»; ТОВ «Нова Паливна Компанія»; ТОВ «Юг Оіл Трейд»; ТОВ «Нік Інвест Плюс»; ТОВ «Вест Оіл Трейд»; ТОВ «Нафтазахід»; ТОВ «Техномаркет 2015»; ТОВ «Азс-Ойл»; ТОВ «Оптон Оіл»; ПП «АМД»; ТОВ «Ходос»; ТОВ «Рибторг Груп»; ТОВ «Еней-Агро», оформлених протоколами про вихід зі складу учасників та зміну складу учасників товариств. Визнано за ТОВ «Датч Компані Петролеум» право власності на 100 % часток в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс»; ТОВ «БРСМ-Нафта»; ТОВ «Логос-Юг»; ТОВ «Центр Оіл Трейд»; ТОВ «Макро Трейдінг»; ТОВ «Геліос»; ТОВ «Петрол Агро»; ТОВ «Віт Оіл»; ТОВ «Нова Паливна Компанія»; ТОВ «Юг Оіл Трейд»; ТОВ «Нік Інвест Плюс»; ТОВ «Вест Оіл Трейд»; ТОВ «Нафтазахід»; ТОВ «Техномаркет 2015»; ТОВ «Азс-Ойл»; ТОВ «Оптон Оіл»; ПП «АМД»; ТОВ «Ходос»; ТОВ «Рибторг Груп»; ТОВ «Еней-Агро», про що зобов`язано будь-яких суб`єктів, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації, в тому числі, але не виключно районні, районні у містах, міські, міжрайонні управління юстиції, підрозділи Державної реєстраційної служби України, державних та приватних нотаріусів, внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 відповідно до положень чинного законодавства набув всіх прав кредитора по відношенню до боржника - позивача, що згідно з положеннями договору купівлі-продажу корпоративних прав від 12 січня 2018 року кореспондує безумовному обов`язку ОСОБА_1 передати оригінали всіх документів, необхідних для здійснення державної реєстрації прав на корпоративні права, ТОВ «Датч Компані Петролеум». Хоча позивач і набув право власності на корпоративні права, дії відповідача свідчать про їх невизнання, що підтверджується не лише повідомленням відповідача на адресу позивача від 20 січня 2018 року, але й у тому числі не переданням позивачу відповідних документів, що є безумовним порушенням прав та законних інтересів позивача, як покупця корпоративних прав. Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру підприємств установ організацій позивач, в той час як ним набуто право власності на корпоративні права в статутному капіталі цілого ряду юридичних осіб, не є учасником юридичних осіб, оскільки ОСОБА_1 на порушення вимог цивільного законодавства не визнає право власності позивача на корпоративні права у статутному капіталі зазначених юридичних осіб. Також місцевим судом зазначено, що ефективним способом захисту прав позивача буде, в тому числі, визнання за ним права власності на частки у статутному капіталі товариств та зобов`язання будь-яких суб`єктів, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації, в тому числі, але не виключно районні, районні у містах, міські, міжрайонні управління юстиції, підрозділи Державної реєстраційної служби України, державних та приватних нотаріусів здійснити подальше внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», яка не брала участі у розгляді справи, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» задоволено. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено ТОВ «Датч Компані Петролеум», що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі є господарського-правовими, має місце корпоративний спір, тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ТОВ «Фріз Оіл Груп» звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Фріз Оіл Груп» залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року залишено без змін.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

У вересні 2022 року ТОВ «Датч Компані Петролеум» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначало, що компанія Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» не уповноважувала Побережника П. А. на укладення договору про надання професійної правничої допомоги від 22 квітня 2020 року № 22/04/2020 з Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко», а тому, адвокат Колток О. І., який діяв за ордером, виданим Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» на підставі такого договору, не був належним чином уповноваженим.

Вказувало, що зазначені обставини щодо відсутності у адвоката Колтка О. І. повноважень на підписання апеляційної скарги в інтересах Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» об`єктивно існували на момент судового розгляду, однак не були відомі ні учасникам справи, ні суду на час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Зазначало, що обставини є істотними для справи, не були встановлені: не могли бути відомі суду апеляційної інстанції на час розгляду справи з незалежних від учасників справи обставин, однак у випадку встановлення таких обставин суд апеляційної інстанції мав би прийняти рішення про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України (після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати).

Враховуючи викладене, просило суд скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», поданою адвокатом Колтком О. І., на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Датч Компані Петролеум» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року відмовлено. Постанову Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами через відсутність повноважень адвоката Колтка О. І. на подання апеляційної скарги представниця ТОВ «Датч Компані Петролеум» - адвокатка Кеба А. В. звернулася лише 12 вересня 2022 року, після розгляду Верховним Судом її касаційної скарги, поданої від іменні ТОВ «Фріз Оіл Груп», що не може вважатися нововиявленими обставинами.

26 квітня 2023 року ТОВ «Датч Компані Петролеум» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що нововиявленою обставиною у цій справі є те, що у адвоката Колтка О. І., який представляв інтереси Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» та подавав від імені цієї компанії апеляційну скаргу, були відсутні повноваження, тому такі обставини об`єктивно існували на час судового розгляду, однак не були відомі ні учасникам процесу, ні суду на момент перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Зазначає, що про такі обставини стало відомо 24 серпня 2022 року після отримання відповіді Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» на адвокатський запит представниці ТОВ «Датч Компані Петролеум» - адвокатки Кеби А. В.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм права при вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.

Встановлені судами обставини

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року позов ТОВ «Датч Компані Петролеум» до ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Датч Компані Петролеум» оригінали документів, а саме: рішення загальних зборів учасників: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс»; ТОВ «БРСМ-Нафта»; ТОВ «Логос-Юг»; ТОВ «Центр Оіл Трейд»; ТОВ «Макро Трейдінг»; ТОВ «Геліос»; ТОВ «Петрол Агро»; ТОВ «Віт Оіл»; ТОВ «Нова Паливна Компанія»; ТОВ «Юг Оіл Трейд»; ТОВ «Нік Інвест Плюс»; ТОВ «Вест Оіл Трейд»; ТОВ «Нафтазахід»; ТОВ «Техномаркет 2015»; ТОВ «Азс-Ойл»; ТОВ «Оптон Оіл»; ПП «АМД»; ТОВ «Ходос»; ТОВ «Рибторг Груп»; ТОВ «Еней-Агро», оформлених протоколами про вихід зі складу учасників та зміну складу учасників товариств; визнано за ТОВ «Датч Компані Петролеум» право власності на 100 % часток в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс»; ТОВ «БРСМ-Нафта»; ТОВ «Логос-Юг»; ТОВ «Центр Оіл Трейд»; ТОВ «Макро Трейдінг»; ТОВ «Геліос»; ТОВ «Петрол Агро»; ТОВ «Віт Оіл»; ТОВ «Нова Паливна Компанія»; ТОВ «Юг Оіл Трейд»; ТОВ «Нік Інвест Плюс»; ТОВ «Вест Оіл Трейд»; ТОВ «Нафтазахід»; ТОВ «Техномаркет 2015»; ТОВ «Азс-Ойл»; ТОВ «Оптон Оіл»; ПП «АМД»; ТОВ «Ходос»; ТОВ «Рибторг Груп»; ТОВ «Еней-Агро», про що зобов`язано будь-яких суб`єктів, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації, в тому числі, але не виключно районні, районні у містах, міські, міжрайонні управління юстиції, підрозділи Державної реєстраційної служби України, державних та приватних нотаріусів, внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку 14 січня 2021 року оскаржила Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», інтереси якої представляв адвокат Колток О. І., який підписав апеляційну скаргу.

Ордер на представництво Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» адвокату Колтку О. І. у Трускавецькому міському суді Львівської області, Львівському апеляційному суді та Верховному Суді видано адвокатським об`єднанням «Саєнко Ханенко».

Адвокатом на обґрунтування апеляційної скарги додано письмові документи на 315 аркушах.

24 березня 2021 року інший представник Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» адвокат Слесарчук В. М. подав клопотання про долучення ряду документів на обґрунтування доводів апеляційної скарги адвоката Колтка О. І.

Ордер на представництво Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» адвокату Слєсарчуку В. М. у всіх судових інстанціях видано також адвокатським об`єднанням «Саєнко Ханенко».

Також, Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» уповноважила адвоката Іванюка Р. В. на представництво її інтересів у суді апеляційної інстанції.

Ордер на представництво Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» адвокату Іванюку Р. В. у всіх судових інстанціях видано адвокатським об`єднанням «Бобровніков, Іванюк та партнери».

У судових засіданнях 27 травня 2021 року та 08 липня 2021 року інтереси Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» представляли адвокати Слесарчук В. М. та Іванюк Р. В., які підтримували апеляційну скаргу, подану адвокатом Колтком О. І.

У судовому засіданні 26 серпня 2021 року інтереси Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» представляли адвокати Слесарчук В. М. та Бобровніков В. В., які також підтримували апеляційну скаргу, подану адвокатом Колтком О. І. та просили її задовольнити.

02 вересня 2021 року позивач у справі - ТОВ «Датч Компані Петролеум» звернулося до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду м. Києва.

Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року справа № 457/220/19 передана на розгляд до Господарського суду м. Києва.

21 вересня 2021 року ТОВ «Фріз Оіл Груп», інтереси якого представляла адвокатка Кеба А. В., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, у якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед».

У касаційній скарзі не ставилися під сумнів наявність повноважень у адвоката Колтка О. І. на апеляційне оскарження від імені Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Фріз Оіл Груп» залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року залишено без змін.

У вересні 2022 року ТОВ «Датч Компані Петролеум», інтереси якого представляла адвокатка Кеба А. В., звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року з підстав відсутності у адвоката Колтка О. І. повноважень представляти інтереси Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед».

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що під час розгляду справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій жодна із сторін чи третіх осіб не ставили під сумнів повноваження адвоката Колтка О. І. як представника Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед». Із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами з підстав відсутність повноважень адвоката Колтка О. І. на подання апеляційної скарги представниця ТОВ «Датч Компані Петролеум» - адвокатка Кеба А. В. звернулася до суду після розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «Фріз Оіл Груп», що підтверджує відсутність нововиявлених обставин у справі.

Такий висновок апеляційного суду є обґрунтованим з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключнимиобставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду (див. постанову Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, водночас, особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17, Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 420/3785/19, від 10 березня 2021 року у справі № 826/15267/17.

Висновки Верховного Суду

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Датч Компані Петролеум» посилалося на відсутність повноважень у адвоката Колтка О. І. діяти від імені Компанії «Аруді Венчурс Прайвет Лімітед» та оскаржувати в апеляційному суді рішення Трускавецького міського суду Львівської від 28 березня 2019 року рішення у цій справі.

Апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій жодна із сторін чи третіх осіб не ставили під сумнів повноваження адвоката Колтка О. І. на представництво інтересів Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед». Апеляційна скарга Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», подана адвокатом Колтком О. І., підтримувалася іншими представниками цієї компанії шляхом подання до суду процесуальних клопотань та звернень.

Перевірка наявності повноважень у особи, яка подає процесуальні звернення від імені сторони у справі, є процесуальним обов`язком суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Нормою частини 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За приписами пункту другого частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (див. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16, від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Тож, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Установивши, що до апеляційної скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», поданої представником - адвокатом Колтком О. І.,додано докази на підтвердження повноваження останнього представляти інтереси компанії, а саме: ордер на представництво компанії, і той факт, що подана Колтком О. І. апеляційна скарга підтримувалася іншими представниками компанії, а також те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційним судом справи в судові засідання не з`являвся, а звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, у якій не висловлював сумнів щодо наявності повноважень представника Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність, визначених частиною другою статті 423 ЦПК України, підстав для перегляду постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги про наявність доказу, що підтверджує нововиявлені обставини, а саме: відповіді від Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»на адвокатський запит щодо надання інформації про відсутність повноважень Колтка О. І. діяти від імені компанії, Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Стаття 34 цього Закону конкретизує підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (частина перша статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Оскільки перевірка повноважень адвоката Колтка О. І. при звернені до суду з апеляційною скаргою від імені Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року здійснювалася апеляційним судом за наявності ордеру, який посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, і судом не встановлено відсутності повноважень Колтка О. І. на представництво інтересів довірителя, а заявником не надано доказів протилежного (наприклад, підтвердження факту підроблення ордеру), апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідь Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»щодо відсутності повноважень Колтка О. І. діяти від імені компанії, отримана представницею ТОВ «Датч Компані Петролеум» - адвокаткою Кебою А. В. у серпні 2022 року, не є доказом нововиявлених обставин, які об`єктивно існували на момент судового розгляду, оскільки не підтверджує недійсність ордеру, виданого Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» 22 квітня 2020 року, на підставі якого діяв адвокат Колток О. І.

Підсумовуючи, Верховний Суд у цій справі дійшов переконання, що апеляційний суд під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не допустив порушень процесуального закону та правильно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Датч Компані Петролеум» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у зв`язку з її необґрунтованістю.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, ухваленою із додержанням норм процесуального права. Касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а тому у цій справі відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» на постанову Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» до ОСОБА_1 , треті особи: Компанія «Меліан Менеджмент ЛТД.», Компанія «Дольче Груп С.А.» Компанія «Ньюформакс ІНК.», Компанія «Корнетта Інвестмент ЛТД.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на корпоративні права відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний