Ухвала

від 04.04.2023 по справі 2-82/11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-82/11

2/705/3/23

У Х В А Л А

04.04.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі зупинялося в зв`язку з призначенням у справі повторної комісійної почеркознавчої експертизи та після надходження на адресу суду висновку експерта 22.04.2021 року провадження у справі було відновлено, призначено підготовче засідання, яке в подальшому закрито та справу призначено до судового розгляду.

Після відновлення провадження у справі представник позивача жодного разу в судове засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило.

В судове засідання 04.04.2023 року представник позивача, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову, тому просить суд відмовити у його задоволенні. Також просив залишити позов без розгляду, у разі, якщо представник позивача в черговий раз не з`явиться до суду. Зазначив про те, що з позов категорично не погоджується, договори поруки на суму більше мільйону доларів не підписував, що і було доведено висновком експерта. Вказав, що укладався договір позики на півтора мільйона гривень, в забезпечення виконання якого також ніхто договорів поруки не підписував. В подальшому, приблизно через місяць незрозуміло яким чином були укладені договори поруки і при цьому розмір кредитних коштів було збільшено більше ніж в десять разів, тобто навіть у разі підписання договорів поруки ним і іншими відповідачами при укладенні кредитного договору на мільйон гривень, то збільшення суми кредитування без їх на це дозволів, було б порушенням їх прав та, як наслідок, підставою для скасування договорів поруки і безпідставності позовних вимог. Вважає, що жодна неявка до суду представника позивача після отримання висновку комісійної експертизи, свідчить про те, що представник позивача розуміє безпідставність і неправомірність позову та проявляє незацікавленість у розгляді справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позову, а у разі неявки в судове засідання представника позивача, просить суд позов залишити без розгляду. Підтримує позицію відповідача ОСОБА_4 та просить суд врахувати її при прийнятті рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги не визнає. Зазначає, що договір поруки ніколи не підписував, що і підтверджено висновками експерта та позицією відповідача ОСОБА_4 , поданою до суду. Протягом тривалого, більше ніж десять років, розгляду справи, позивачі ніякими доказами не спростували невизнання ними підписання договорів поруки, у зв`язку з цим, просить суд заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання, у якому просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги не визнає. Зазначає, що на початку розгляду справи подав докази того, що не підписував і не міг підписати договір поруки та ТОВ «Земляни», а тим більше на суму більше мільйона доларів. Взагалі не знав, що на таку суму видаються кредити, при цьому чув, що ТОВ «Земляни» мали взяти кредит на суму близько мільйона гривень, але навіть на цю суму договір поруки він не підписував. У справі наявний висновок експерта, який також підтверджує, що договір поруки він не підписував. Розгляд справи в суді триває більше десяти років і її розгляд по суті затягує саме позивач. Також підтримує заяву ОСОБА_4 подану до суду 29.03.2023 року та просить суд її задовольнити.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію відповідачів, вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином неодноразово повідомлявся судом про місце і час розгляду справи шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду позивачем не надано жодних відомостей щодо зміни місця знаходження, зміни офіційної електронної адреси.

Норми ст. 223 ЦПК України визначають повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст. 223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, суд, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський