Рішення

від 17.05.2023 по справі 334/5588/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/18/22-34/67/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 Справа № 334/5588/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 334/5588/19

за первісним позовом Акціонерного товариство СЕНС БАНК (юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150; адреса для листування: вул. Поштова, буд. 115, місто Запоріжжя, 69002)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Акціонерного товариство СЕНС БАНК (юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150; адреса для листування: вул. Поштова, буд. 115, місто Запоріжжя, 69002)

про 1. визнання припиненою іпотеки;

2. скасування обтяження нерухомого майна.

За участю уповноважених представників сторін:

від первісного позивача Ременюк Т.О. адвокат, посвідчення ЗП 001463 від 30.10.2017, довіреність № 018583/22 від 01.12.2022;

від первісного відповідача Буц О.В. адвокат, посвідчення ЗП 001793 від 31.08.2018, ордер № АР 1112194 від 31.01.2023

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Укрсоцбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоновий світ», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаний позов було мотивовано такими обставинами. 07.10.2008 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоновий світ» уклали договір кредиту № 130/08. Згідно з п. 1.1 якого кредитор надав боржнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 328580 грн. зі сплатою 22,0 процентів річних, та комісій, в розмірі і порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід`ємною складовою частиною цього договору, та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в додатку 2 до цього договору, який є невід`ємною складовою частиною цього договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 04 жовтня 2013 року, на умовах, визначених цим договором. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , як майновим поручителем ТОВ «Неоновий світ», був укладений іпотечний договір № 130/08/1і від 08 жовтня 2008 року. Предметом іпотеки є квартира загальною площею 41,12 кв. м, житловою площею 26,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач вказує, що зобов`язання боржника з повернення кредитних коштів належним чином не виконано, а заборгованість за кредитним договором становить 977747,60 грн. та складається із заборгованості за кредитом в сумі 306125,38 грн., заборгованості за відсотками в сумі 671622,22 грн. На підставі п. 4.1 іпотечного договору № 130/08/1і, позивача вважає, що набув право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоновий світ», про визнання іпотеки припиненою, скасування обтяжень нерухомого майна. Зустрічні позовні вимоги обґрунтувала тим, що підстава для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутня, оскільки юридична особа - боржник, що отримував грошові кошти, на даний час є ліквідованим, а його діяльність припинена. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Неоновий світ» (код ЄДРПОУ 31540058) було припинено 14.12.2018. Вважає, що враховуючи припинення юридичної особи позичальника, іпотека за договором № 130/08/1і є припиненоюзгідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 по справі №334/5588/19 в задоволенні первісного позову АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічні позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження нерухомого майна задоволені.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу АТ Альфа Банк задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 по цій справі скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено АТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 , що спір віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.03.2022 по справі №334/5588/19 заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією цивільної справи за первісним позовом АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк про визнання іпотеки припиненою, виключення записів про обтяження та про заборону відчуження предмету іпотеки задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2022 прийнято справу №334/5588/19 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 28/18/22. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Зазначено, що дату та час судового засідання буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

Ухвалою суду від 21.12.2023 замінено назву позивача у справі №334/5588/19. Позивачем у справі вважати Акціонерне товариство СЕНС БАНК (код ЄДРПОУ 23494714). Підготовче засідання призначено на 31.01.2023 о 10 год. 00 хв.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 справу № 334/5588/19, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2022 по справі №334/5588/19 суд призначив повторне підготовче засідання на 05.04.2023.

Враховуючи необхідність надання позивачем довідки про стан заборгованості за кредитним договором № 130/08 від 07.10.2008 р., судом відкладено підготовче засідання по справі № 334/5588/19 на 01.05.2023.

21.04.2023 від представника відповідача на виконання ухвали суду надійшла довідка про стан заборгованості, яку прийнято до розгляду.

За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку сторін, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.05.2023.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги первісної позовної заяви, просила її задовольнити, просила у зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача проти первісного позову заперечила, навела доводи зустрічного позову просила його задовольнити.

В судовому засіданні 17.05.2023 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоновий світ» (позичальник) уклали договір кредиту №130/08.

Згідно з п. 1.1 кредитор надав боржнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 328580 грн. зі сплатою 22,0 процентів річних, та комісій, в розмірі і порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в Додатку 2 до цього Договору, який є невід`ємною складовою частиною цього Договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 04 жовтня 2013 на умовах, визначених цим Договором.

19.04.2010 сторони уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору №130/08, якою внесли зміни до графіку погашення залишку кредитної заборгованості, кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом не змінився.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (позичальник), як майновим поручителем ТОВ «Неоновий світ» був укладений іпотечний договір № 130/08/1і від 08.10.2008. Предметом іпотеки є квартира загальною площею 41,12 кв. м , житловою площею 26,2 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п 1.4. іпотечного договору № 130/08/1і визначено зміст та розмір Основного зобов`язання, строк і порядок його виконання: виконання Іпотекодавцем перед Іпотекодержателем зобов`язань, зокрема:

1.4.1. повернення кредиту за Основним зобов`язанням в межах максимального ліміту заборгованості за Кредитом в сумі 328 580,00 (триста двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, з порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком відповідно до умов Основного зобов`язання з кінцевим терміном погашення до 04 жовтня 2013 року на умовах, визначених Основним зобов`язанням;

1.4.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 22 процентів річних та наступним щорічним переглядом з врахуванням середньої ринкової вартості кредитних ресурсів, або в іншому розмірі в залежності від виконання умов Основного зобов`язання та комісій, визначених Основним зобов`язанням;

1.4.3. сплата можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене Основне зобов`язання;

1.4.4. відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним зобов`язанням, та збитків, завданих порушенням Основного зобов`язання.

Згідно із п. 1.5. іпотечного договору № 130/08/1і іпотекою за цим Договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на Предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрат на страхування Предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/1606/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 58/16 від 23.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоновий Світ» про стягнення заборгованості, заяву про видачу виконавчого документа задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 58/16 від 23.09.2016 року наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоновий Світ» (ідентифікаційний код 31540058, що зареєстроване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 1-А) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за договором кредиту №130/08 від 07.10.2008 року в сумі 772 779 (сімсот сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 74 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоновий Світ» (ідентифікаційний код 31540058, що зареєстроване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 1-А) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) третейський збір в сумі 8 123 (вісім тисяч сто двадцять три) гривні 88 копійок.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Неоновий світ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31540058) припинено 14.12.2018.

У зв`язку з тривалим невиконанням ТОВ «Неоновий світ» своїх зобов`язань за договором кредиту №130/08 позивач 24.07.2019 надіслав первісному відповідачу вимогу про усунення порушень шляхом погашення заборгованості по кредиту відсотків на загальну суму 977747,60 грн. Відповідач вказану вище вимогу Банку не виконав.

В обґрунтування вимог первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки Банком суду надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 130/08 від 07.10. 2008, згідно якому станом на 18.06.2019 у ТОВ «Неоновий світ» існує заборгованість в загальному розмірі 977747,60 грн. Банком надано також довідку станом на 14.04.23 про заборгованість в загальному розмірі 977747,60 грн. за договором кредиту №130/08.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає задоволенню, а у зустрічних позовних вимогах суд відмовляє, виходячи з такого.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Статтею 1055 ЦК України унормовано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що відповідно до довідки розрахунку заборгованості станом на 18.06.2019, і довідки станом на 14.04.23 заборгованість за договором кредиту №130/08 становить 977747,60 грн., складається із заборгованості за кредитом в сумі 306125,38 грн., заборгованості за відсотками в сумі 671622,22 грн., боржником ТОВ «Неоновий світ» та іпотекодавцем ОСОБА_1 не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення наведено й у статтях 525, 526 ЦК України.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пунктів 35-48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 202/33292/13-ц:

« 35. За приписами статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення.

36. Також відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закону про іпотеку), іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

37. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону про іпотеку).

38. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (стаття 17 Закону про іпотеку).

39. Відповідне регулювання наведено також у статті 593 ЦК України.

40. Отже, наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

41. Схожі правові висновки виклав Верховний Суд України у постановах від 03 лютого 2016 року у справі № 22-ц/796/716/2014 (провадження № 6-1080цс15) та від 09 вересня 2014 року у справі № 922/3658/13 (провадження № 3-71гс14).

42. Згідно із частиною першою статті 7 Закону про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

43. Відповідно до статті 33 Закону про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

44. Суди вірно врахували, що позивач звернувся до суду у цій справі в тому числі з вимогою для звернення стягнення на предмет іпотеки у межах забезпечення відповідачем виконання основного зобов`язання, для чого є необхідним судове рішення.

45. Згідно зі статтею 5 ЦПК суд за вимогою особи має захистити права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Якщо ж закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

46. Під час виконання судового рішення про стягнення з боржника грошової суми в інтересах іпотекодержателя у межах виконавчого провадження звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється з урахуванням відповідних норм Закону України «Про іпотеку» та статті 572 ЦК України, зокрема з урахуванням права стягувача, який є іпотекодержателем, одержати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки переважне перед іншими стягувачами.

47. Зазначене співвідноситься із положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

48. При цьому, з метою забезпечення однозначного розуміння ухваленого рішення у резолютивній частині слід зазначати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне».

Відповідно до пунктів 17-22 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/1639/19 від 10.06.20 зазначено:

« 17. За загальним правилом, передбаченим статтею 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства.

17.1. Стабільність та обов`язковість договірних відносин втілена також у положеннях статті 651 ЦК України, якими не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором.

17.2. Змістом частин 1, 2 статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

17.3. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

18. Укладаючи іпотечний договір, позивач, як іпотекодавець (майновий поручитель), шляхом вільного волевиявлення прийняв на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням позичальником (ОСОБА_1) умов кредитного договору та настання відповідних несприятливих для нього наслідків у разі невиконання основного зобов`язання боржником, добровільно обмеживши своє право власності на предмет іпотеки у встановлений чинним законодавством спосіб.

19. У свою чергу підстави припинення іпотеки передбачені статтею 17 Закону України "Про іпотеку", до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених законом.

20. Отже, положеннями наведеного вище спеціального Закону щодо врегулювання правовідносин іпотеки визначено вичерпний перелік підстав для припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України, жодної з яких позивачем у заявленому позові не наведено та апеляційним господарським судом у даній справі не встановлено.

21. Сама по собі наявність судового рішення про задоволення вимог банку, як і обставини, пов`язані з процедурою виконання судового рішення, не припиняють та не змінюють правовідносин сторін за договором іпотеки до фактичного погашення вимог кредитора за рахунок примусової реалізації предмета іпотеки. При цьому чинне законодавство не містить жодної правової норми, яка б обмежувала певним строком процедуру примусової реалізації іпотечного майна і тим більше пов`язувала б сплив цього строку із правовим наслідком у вигляді припинення іпотеки.

22. Як було зазначено вище, укладаючи договір іпотеки, позивач свідомо та у визначений законодавством спосіб обмежив своє право власності на предмет іпотеки та передбачав ймовірність звернення стягнення на належне йому майно у примусовому порядку, а тому наявність або відсутність волевиявлення кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки жодним чином не впливає та не порушує прав іпотекодавця».

В постанові Верховного Суду у справі № 175/1387/16-ц від 25.04.19 наведено такі висновки. Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України не тотожні.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга зазначеної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання зобов`язання.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При укладенні договору іпотеки, іпотекодавець бере на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником, зокрема й ті, що виникають унаслідок припинення юридичної особи боржника. Ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язку іпотекодавця із несення цих ризиків, крім випадків, передбачених договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави припинення іпотеки, так Іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 2.7 договору кредиту № 130/08 кредит вважається повернутим в момент (день) зарахування грошових коштів в сумі заборгованості за Кредитом на позичковий рахунок, вказаний у п. 2.1 цього договору.

Доказів погашення кредиту суду не надано, відповідно вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Іпотечний договір № 130/08/1і від 08.10.2008 не містить такої підстави для припинення іпотеки, як припинення юридичної особи боржника за забезпеченим кредитним договором.

З урахуванням викладеного, первісний позов підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на первісного відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Акціонерного товариство СЕНС БАНК до відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру, загальною площею 41,12 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінський РВ УМВС України в Запорізькій області 19.09.1996 року, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 130/08 від 07.10.2008 року, заборгованість - 977 747 (дев`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот сорок сім) грн 60 коп., а саме: за кредитом - 306 125,38 грн, за відсотками - 671 622,22 грн, на користь Акціонерного товариство СЕНС БАНК (юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150; адреса для листування: вул. Поштова, буд. 115, місто Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 00039019), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Видати наказ.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінський РВ УМВС України в Запорізькій області 19.09.1996 року, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариство СЕНС БАНК (юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150; адреса для листування: вул. Поштова, буд. 115, місто Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) витрати по сплаті судового збору у сумі 14666 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 21 коп. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариство СЕНС БАНК про визнання припиненої іпотеки та скасування обтяжень нерухомого майна відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 23.05.2023.

Суддя А.О. Науменко