Рішення

від 10.05.2023 по справі 909/934/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/934/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання за дорученням судді помічник судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба"

до відповідачів:

Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях,

Державного підприємства "Укрриба"

за участю Івано-Франківської обласної прокуратури

про визнання недійсним в частині договору оренди державного майна, продовження дії договору оренди державного майна, зобов`язання скасувати наказ, вчинити дії та зареєструвати в реєстрі речових прав майно,

за участю:

представників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представниці відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях ОСОБА_5 ,

представниці відповідача Державного підприємства "Укрриба" ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Розглядається позов ПрАТ "Тисмениця-Риба" до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, ДП "Укрриба", за участю Івано-Франківської обласної прокуратури про:

визнання недійсними пунктів 1.1., 2.3., 3.1., 5.9., 6.4., 10.2. та 10.5. договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 із змінами та доповненнями в частині, що суперечить Конституції України та чинному законодавству;

зобов`язання РВ ФДМУ скасувати наказ від 06.07.2021 № 646, як необґрунтований та незаконний, продовжити дію договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 відповідно до пункту 2.9. договору про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016 на новий строк 5 років та справляти плату тільки за придатне для використання майно;

зобов`язання ДП "Укрриба" зареєструвати в реєстрі речових прав 39 гідротехнічних споруд рибдільниць "Городище" та "Марківці".

2. Історія справи.

2.1. ПрАТ "Тисмениця-Риба" звернулась з вказаним позовом 24.09.2021, про що свідчить штемпель вхідної канцелярії.

2.2. Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022, у задоволенні позову було відмовлено.

2.3. Відповідно до постанови КГС ВС від 05.10.2022 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Суд касаційної інстанції вказав на те, що при новому розгляді справи необхідно:

1) з`ясувати наявність у позивача заборгованості з орендної плати;

2) надати оцінку твердженням позивача про безпідставне завищення відповідачем орендної плати, оскільки до нього було включено непридатне до використання майно, а також майно яке є власністю акціонерів;

3) надати оцінку письмовим зверненням позивача до РВ ФДМУ про приватизацію орендованого майна, а також зверненням до Державного агентства рибного господарства України з проханням про включення гідротехнічних споруд, які обліковуються на балансі ДП "Укрриба", до переліку об`єктів приватизації, які, на думку, позивача підтверджують його наміри продовжувати договірні відносини;

4) з`ясувати питання наявності майна, дозвіл на капітальний ремонт якого надав орендодавець, і дати оцінку аргументам позивача про те, що ним було здійснено ремонт на суму 3, 5 млн. грн, тоді як вартість усіх гідроспоруд складає 4, 2 млн грн;

5) надати оцінку доводам позивача про неможливість користуватися об`єктом оренди, оскільки 80 % гідроспоруд непридатні до використання.

3. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

3.1. Зміна предмета та підстав позову.

Під час нового розгляду справи позивач подав заяву від 20.01.2023 (вх. №1263/23 від 24.01.2023) про уточнення позовних вимог (про зміну предмету і підстав позову) та клопотання від 20.02.2023 (вх.№2969/23 від 23.02.2023) про часткову зміну предмета позову.

Позивач на підставі ст. 46 ГПК України бажав частково змінити предмет і підстави позову.

Позовні вимоги про визнання недійсними пунктів 1.1., 2.3., 3.1., 5.9., 6.4., 10.2. та 10.5. Договору від 29.07.2016 №20/16 зі змінами та доповненнями в частині, що суперечить Конституції України та чинному законодавству викласти в такій редакції:

- доповнити та внести зміни до пункту 1.1. Договору від 29.07.2016 №20/16, замінивши об`єкт оренди з "державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - гідротехнічні споруди 42-х ставів загальною площею 403, 8204 га" на "державне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарського товариства ПРАТ "Тисмениця-Риба", створеного у процесі приватизації - гідротехнічні споруди 38-ми ставів загальною площею 319, 9305 га";

- пункт 2.3. розглянути в редакції відповідно до позовної заяви (визнати недійсним п. 2.3. Договору від 29.07.2016 №20/16);

- пункт 3.1. викласти в такій редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 року, зі змінами та доповненнями за державне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарського товариства ПРАТ "Тисмениця-Риба", створеного у процесі приватизації - гідротехнічні споруди 38-ми ставів загальною площею 319, 9305 га, тільки за придатне до використання;

- у пункті 5.9. друге речення викласти в такій редакції: "Орендар має право здійснювати поліпшення орендованого Майна, а у разі їх проведення на відшкодування їх вартості відповідно до ст. 21 ЗУ "Про оренду державного і комунального майна";

- у пункті 6.4. замінити слова "немає права на приватизацію об`єкта оренди" на слова: "орендар має право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації";

- пункти 10.2. і 10.5. розглянути в редакції відповідно до позовної заяви (визнати недійсним п. 10.2. і п. 10.5. Договору від 29.07.2016 №20/16).

Позовну вимогу про зобов`язання ДП "Укрриба" зареєструвати у реєстрі речових прав 39 гідротехнічних споруд рибдільниць "Городище" і "Марківці" змінити на: "Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях державне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарського товариства ПАТ "Тисмениця-Риба", створеного в процесі приватизації - гідротехнічні споруди 38 ставів загальною площею 319, 9305 га включити до Переліку Другого типу".

Прокурор та відповідачі заперечили щодо прийняття заяви про зміну предмета та підстав позову. Вказали, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Крім того позивач у заяві не навів будь-яких даних про зміну фактичних обставин у справі, що сталися після закінчення підготовчого засідання при попередньому її розгляді. Фактичні обставини, які стосуються позовних вимог про визнання недійсними умов договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016, не змінювались і не могли змінитися, оскільки договір припинив свою дію ще 29.09.2021.

Вирішуючи вказані заяви, суд керувався тим, що згідно з ч. 4 ст. 46 ГПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Такі фактичні обставини, які стосуються підстав та предмета позову, не змінились. Позовна вимога про визнання недійсними окремих умов договору стосується обставин, які мали місце на час його укладення. А зміна вимоги про зобов`язання ДП "Укрриба" зареєструвати в реєстрі речових прав 39 гідротехнічних споруд рибдільниць "Городище" та "Марківці" не обґрунтована наявністю нових фактичних обставин. Крім того, позивач по цій вимозі одночасно змінює підставу і предмет позову, що суперечить положенням ч. 4 ст. 46 ГПК України, які передбачають можливість зміни або підстав, або предмета позову. Подання такої позовної вимоги ще й до іншого відповідача є новим позовом.

3.2. Поновлення процесуальних строків.

В підготовчому засіданні 22.12.2022 відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску РВ ФДМУ строку на подання письмових пояснень від 21.12.2022 №10-05-01507 (вх.№17623/22 від 22.12.2023), поновив ці строки та прийняв їх до розгляду.

В підготовчому засіданні 20.01.2022 відповідно до ст. 80, 119 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку на подання додаткових доказів у справі (клопотання від 26.12.2022 №2/12/5 (вх.№17967/22 від 28.12.2023), поновив ці строки та прийняв їх до розгляду подані докази.

3.3. Оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 04.04.2023 оголошувалась перерва до 10.04.2023.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді судове засідання 10.04.2023 не відбулось, і було визначено інший день для проведення судового засідання щодо розгляду справи по суті, а саме 28.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 28.04.2023 оголошувалась перерва до 10.05.2023.

4. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

4.1. Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.20216 між РВ ФДМУ та ПрАТ "Тисмениця-Риба" укладено договір оренди державного майна. Договір укладався на односторонніх умовах. Пропозиції і зауваження, які письмово надавались позивачем, не були враховані. В оренду було передано майно, яке переважно не було придатне для використання і потребувало капітального ремонту. Однак ДП "Укрриба" як балансоутримувач не виділило коштів на його проведення. Тому позивач замовив і оплатив проекти капітального ремонту і кошторису, узгодив їх з балансоутримувачем та орендодавцем і здійснив такий ремонт з січня 2018 року до січня 2019 року.

Визнання недійсним договору оренди в частині деяких його умов мотивує тим, що в об`єкт оренди було включено майно, яке не перебувало на балансі ДП "Укрриба"; обмеження права орендаря на викуп і приватизацію майна суперечить вимогам закону; а під час визначення розміру орендної плати за базовий місяць не було застосовано коефіцієнт 0, 7 , який передбачено в Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу. Стверджує, що відповідно до п. 6 ст. 762 ЦК України орендар повинен звільнятись від орендної плати за час, коли майно не могло бути ним використане через непридатність.

Вважає недійсним п. 10.5. договору, так як він обмежує права орендаря на здійснення поліпшень орендованого майна та право на їх відшкодування в разі проведення. А п. 10.2. договору суперечить ст. 22 Конституції України, оскільки при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Щодо продовження договору оренди не погоджується із застосуванням положень ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", який набрав чинності з 01.02.2020. Оскільки процедура продовження договору оренди чітко визначена його умовами, а РВ ФДМУ не попередило позивача за три місяці до закінчення строку дії договору про намір використовувати майно для власних потреб, вважає незаконним наказ РВ ФДМУ від 06.07.2021 № 646. Заперечує як підставу припинення договору оренди факт існування заборгованості з орендної плати.

По вимозі до ДП "Укрриба" вказує на невиконання умов п. 10.15 договору оренди.

4.2. Позиція відповідача РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

Проти позову заперечує. Вказує, що відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 27.09.2019 № 4 продовжено дію договору оренди № 20/16 від 29.07.2016 до 29.09.2021. В п. 3 ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", який вступив у дію 01.02.2020, визначено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Відмічає, що оскільки вказаний договір оренди укладений без проведення аукціону, то відповідно до п. 4 ст. 8 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" необхідно було б визначити вартість об`єкта оренди, яка встановлюється на рівні його ринкової (оціночної) вартості. Тому позивачу належало подати звіт про незалежну оцінку майна.

Окрім того, якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості (п. 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483). Аналогічні положення містяться в ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Стверджує, що позивач з березня 2021 року не сплачує орендну плату. Орендодавець повідомляв позивача про наявність такої заборгованості та про необхідність звернення для продовження дії договору оренди (листи РВ ФДМУ № 11-021-00827 від 27.04.2021, № 11-021-01105 від 15.06.2021). Проте позивач дані листи проігнорував, заборгованість не погасив, заяву та звіт про оцінку майна для продовження договору оренди не подав. Відмічає, що в суді розглядається позов РВ ФДМУ до позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 177 617, 61 грн (справа № 909/786/21).

4.3. Позиція відповідача ДП "Укрриба".

Проти позову заперечує. Вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що договір укладався на односторонніх умовах, а пропозиції і зауваження, що надавалися ним не були враховані. У ст. 627 ЦК України вказано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Оскільки договір оренди від 29.07.2016 №20/16 підписаний та скріплений печаткою позивача, то він погодився з усіма його умовами.

Підтримує позицію РВ ФДМУ щодо порядку продовження договору оренди і наводить аналогічну аргументацію.

Щодо наявності у позивача заборгованості з орендної плати вказує на постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 909/119/21, яка набрала законної сили 08.11.2021, і якою стягнуто з позивача на користь ДП "Укрриба" заборгованість з орендної плати у розмірі 77 581, 72 грн. Вважає, що обставини, встановлені у цій постанові згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доведенню.

Враховуючи те, що позивач як орендар без зауважень підписав договір, додатки до нього, акт приймання-передачі об`єкта оренди та відповідні розрахунки, то в силу ст. 629 ЦК України він не може заперечувати кількість та стан орендованих об`єктів як підставу звільнення від орендної плати за час невикористання майна.

Позовні вимоги до ДП "Укрриба" спростовує тим, що не наділений повноваженнями на реєстрацію речових прав на гідротехнічні споруди.

Також просить застосувати наслідки пропуску позовної давності, так як договір оренди №20/16 був укладений 29.07.2016, а позивач звернувся із позовом 11.10.2021 (ухвала про відкриття провадження у справі).

4.4. Позиція прокуратури.

Враховуючи положення ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", який набрав чинності 01.02.2020, вважає, що продовження дії Договору повинно здійснюватись за результатами аукціону.

Заперечує можливість продовження Договору в порядку, передбаченому його умовами, з огляду на приписи п. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону. З цього приводу вказує правовий висновок ВС, викладений у постанові від 06.10.2021 у справі №907/720/20.

Звертає увагу на те, що позивач не звертався до орендодавця із заявою про продовження дії Договору у визначені законом строки.

Посилається на преюдиційність фактів про заборгованості позивача з орендної плати, які встановлені у постанові Західного апеляційного господарського суду у справі №909/119/21.

Вважає, що позивач не довів обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалось або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини, а тому не вбачає підстав для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України. Така правова позиція викладена у постановах ВС від 26.08.2019 у справі №914/2264/17, від 22.05.2019 у справі №914/1248/18.

Вказує на те, що Договір та акт приймання-передачі орендованого майна підписані позивачем без зауважень і з пропозиціями щодо зміни розміру орендної плати за час дії договору він не звертався.

Спростовує надані позивачем докази на підтвердження неналежного стану орендованого майна та перерахунок у зв`язку з цим розміру орендної плати.

Звертає увагу на обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права по вимозі про спонукання РВ ФДМУ продовжити дію Договору.

5. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

5.1. Між Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області як орендодавцем та ПРАТ "Тисмениця - Риба" як орендарем був укладений договір оренди державного майна від 29.07.2016 №20/16 (надалі Договір).

Умови Договору такі.

Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - гідротехнічні споруди 42-х ставів загальною площею 403, 8204 га, що перебуває на балансі Державного підприємства "Укрриба" (надалі -"Майно"), вартість якого згідно Звіту про оцінку, виконаного станом на 29.02.2016, становить 4 173 016 грн без ПДВ, в тому числі:

- гідротехнічні споруди 20-ти ставів загальною площею 258, 3278 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький р-н, за межами с. Хом`яківка, вартість яких згідно звіту про оцінку, виконаного станом на 29.02.2016, становить 2 519 205 грн без ПДВ (наведено перелік цих ставів, вказано реєстрові номери та вартість);

- гідротехнічні споруди 22-х ставів загальною площею 145, 4926 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький р-н, за межами с. Марківці та с. Хом`яківка, вартість яких згідно звіту про оцінку, виконаного станом на 29.02.2016, становить 1 654 711 грн без ПДВ (наведено перелік цих ставів, вказана вартість та реєстрові номери, окрім ставів під № 8, 9, 10, 11, щодо яких відсутні реєстрові номери).

Майно передається в оренду без права викупу та не підлягає приватизації (п. 2.3.).

Орендна плата визначена на підставі "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.1995, зі змінами та доповненнями, і за базовий місяць оренди - червень 2016 року становить 36 326,60 грн без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2016 року встановлюється, як орендна плата за базовий місяць оренди (червень 2016). Нарахування ПДВ на суму орендної плати та його сплата здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.1.).

Орендна плата перераховується Орендарем щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним і спрямовується: 70 % - до державного бюджету, 30 % - балансоутримувачу (п. 3.4.)

Орендар зобов`язаний своєчасно за згодою балансоутримувача здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшення орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (п. 5.9.).

Орендар не має права передавати орендоване майно в суборенду, не має права на приватизацію об`єкта оренди, а також не має права передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю чи в певній частині), які випливають з цього договору (п. 6.4.).

Цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 29.07.2016 до 29.07.2017(п. 10.1.).

Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну його дії, в тому числі, у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань (п. 10.2.).

У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення є власністю держави та компенсації не підлягають (п. 10.5.).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору та при наявності дозволу уповноваженого органу управління. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору оренди (п. 10.6.).

Сторони домовились, що після реєстрації у реєстрі речових прав гідротехнічних споруд ставів як об`єктів нерухомості в місячний термін буде підготовлено та нотаріально посвідчено додаткову угоду про внесення змін до зазначеного договору оренди щодо встановлення терміну його дії 5 років (п. 10.15.)

5.2. Додатком №1 до Договору є розрахунок плати за базовий місяць оренди, в якому застосована орендна ставка 10%. Цей розрахунок погоджений сторонами.

5.3. Згідно з актом приймання-передачі від 29.07.2016 об`єкт оренди переданий орендарю і прийнятий без зауважень.

5.4. Сторони вносили зміни в Договір відповідно до договорів про внесення змін та доповнень від 22.08.2016 №1, від 23.10.2017 №2, від 24.07.2019 №3, від 27.09.2019 №4.

5.4.1. Відповідно до договору про внесення змін від 22.08.2016 №1 сторони внесли зміни в п. 10.1. Договору та вказали, що він укладений на 2 роки 11 місяців, що діє з 29.07.2016 до 29.06.2019.

5.4.2. За договором про внесення змін від 23.10.2017 №2 п. 3.1. Договору викладено в новій редакції, а саме орендна плата визначена на підставі "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.1995 зі змінами та доповненнями, і за базовий місяць оренди - вересень 2017 року встановлена в розмірі 28 011, 90 грн без ПДВ (п.1.1.); також передбачено її сплату не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця (п. 3.4.)

5.4.3. Згідно з договором про внесення змін до договору від 24.07.2019 №3 сторони продовжили строк дії Договору з 29.06.2019 до 29.08.2019, внесли зміни щодо орендодавця та передбачили, що подальше продовження Договору можливе після виготовлення звіту про оцінку майна та за умови перегляду орендної плати з урахуванням нового звіту про оцінку майна.

5.4.4. Договором про внесення змін від 27.09.2019 №4 сторони внесли зміни в Договір, зокрема продовжили строк його дії на 2 роки та 1 місяць - з 29.08.2019 до 29.09.2021.

Також внесли зміни в п.1.1. Договору щодо об`єкта оренди, передбачили що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - гідротехнічні споруди 42-х ставів загальною площею 347, 7805 га, що перебуває на балансі Державного підприємства "Укрриба" (надалі -"Майно"), вартість якого згідно звіту про оцінку, виконаного станом на 31.07.2019, становить 4 207 301 грн без ПДВ, в тому числі:

- гідротехнічні споруди ставів загальною площею 219, 6271 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький р-н, за межами с. Хом`яківка (дільниця Городище); наведено попередній перелік 20-ти ставів, вказано їх реєстрові номери та вартість, а також додано об`єкт відвідні та рибозбірні осушувальні канали без реєстрового номера з визначенням його вартості; загальна вартість - 2 627 140 грн;

гідротехнічні споруди загальною площею 128, 1534 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький р-н, за межами с. Марківці та с. Хом`яківка (дільниця Марківці), наведено перелік з 21-го об`єкта з вказівкою на їх вартість та реєстрові номери, окрім об`єктів під № 8, 9, 10, 11, 14, 21, щодо яких відсутні реєстрові номери. Зокрема, додано об`єкт відвідні та рибозбірні осушувальні канали; загальна вартість вказаних об`єктів - 1 580 161 грн.

Викладено в новій редакції п. 3.1. Договору - визначено орендну плату в розмірі 24 468, 95 грн без ПДВ за базовий місяць оренди серпень 2019 року. В додатку №1 до Договору при розрахунку орендної плати застосовано орендну ставку в розмірі 10% із застосуванням коефіцієнта 0,7.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар звертається до орендодавця згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна, затвердженим наказом ФДМУ від 25.05.2018 №686, зареєстрованим в Мін`юсті України 11.06.2018 №711/32163.

В п. 5.9. Договору визначили обов`язок орендаря своєчасно за згодою балансоутримувача здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна, а в п. 6.3. Договору до прав орендаря віднесли можливість за письмовою згодою орендодавця та уповноваженого органу управління здійснювати капітальний ремонт, проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Виклали в новій редакції п. 10.6. Договору: "У разі якщо уповноважений орган управління майном не попередив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку цього договору, орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за цим договором, має право продовжити його на новий строк відповідно до вимог цього договору.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця цей договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються договором про внесення змін до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору".

5.5. Позивач не довів обставин включення до об`єкта оренди непридатного до використання майна і, відповідно, завищення орендної плати.

Лист ДП "Укрриба" від 12.10.20212 №08-12/202 та акт технічного обстеження гідроспоруд від 03.10.2012 оформлені в 2012 році, тобто майже за чотири роки до укладення позивачем Договору і прийняття 29.07.2016 майна в оренду, де відсутні будь-які зауваження з приводу непридатності майна. Акт обстеження зазначеного майна, проведений з 4 до 5 жовтня 2022 року з метою встановлення його фактичного технічного стану, складений вже після звернення до суду з цим позовом і не може підтверджувати обставини спірного періоду. Це ж стосується і експертного звіту №17/10-22-02 від 17.10.2022.

Водночас, в рецензії на звіт про незалежну оцінку майна від 29.02.2016, який складений для передачі майна в оренду, в п. 3 вказано, що технічній стан гідротехнічних споруд задовільний. Позивач підписав Договір та акт приймання-передачі майна в оренду від 29.07.2016 без зауважень. Без зауважень позивач підписував і додатки до Договору в 2017 та 2019 роках, якими змінювались орендна плата та опис об`єкта оренди.

Тому недоведеними є твердження позивача про неможливість користуватися об`єктом оренди, оскільки 80 % гідроспоруд непридатні до використання. Зокрема, позивач не вказав, в який період дії договору оренди такі обставини мали місце, причини непридатності майна, наявність його звернень до орендодавця з цього приводу і з приводу звільнення від орендних платежів чи їх зменшення. Будь-які докази наведених обставин - відсутні.

З огляду на викладене суд відхиляє подану позивачем аудиторську довідку розрахунок від 22.12.2021, в якій здійснено перерахунок орендної плати з врахуванням п. 6 ст. 762 ЦК України, а саме враховуючи звільнення наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Такі обставини не доведені.

5.6. Щодо капітального ремонту орендованого майна.

В листі РВ ФДМУ від 12.12. 2017 № 11-05-07769, наданого як відповідь на звернення позивача від 22.11.2017 №22/11/1вих, від 30.11.2017 №30/11/1вих, від 11.12.2017 №11/12/1вих, надано дозвіл на здійснення капітального ремонту невід`ємних поліпшень орендованого майна, а саме виросних ставів № 1- 4 в межах визначеного кошторису. Орендодавець взяв до уваги надані орендарем документи, а саме опис передбачуваних поліпшень, кошторисну документацію до проекту капітального ремонту, експертний висновок №ЕК-0350/10/17 від 16.11.2017 щодо розгляду проектної документації по проекту капітального ремонту, дозвіл Державного агентства України від 23.03.2017 № 3-11.1-17/1591-17 на здійснення капітального ремонту, довідку ДП "Укрриба" від 28.02.2017 №08-12/18 щодо вартості орендованого майна за даними бухгалтерського обліку станом на 28.02.2017. В цьому листі також зазначено, що після здійснення капітального ремонту орендарю необхідно надати інформацію про завершення виконаних робіт з наданням копій договорів на проведення ремонту основних засобів, актів приймання виконаних робіт та документів, які підтверджують оплату витрат на проведення ремонту.

Позивач вказаних документів не подав, не довів факту здійснення ремонту об`єкта оренди на суму 3, 5 млн грн.

В листі ДП "Укрриба" від 20.06.2017 № 08-12/56 вказано, що останніх 20 років кошти на капітальний ремонт гідротехнічних споруд, які використовуються позивачем, ДП "Укрриба" не виділялись.

Належить відмітити, що в документах, наданих позивачем для здійснення капітального ремонту, не вказано, що майно непридатне до використання. А тому надання такого дозволу не може розцінюватись як підтвердження непридатності майна.

5.7. Позивач також не довів, що частина майна, яке передано в оренду за Договором, є власністю позивача чи його акціонерів, не надав доказів, коли і за які кошти таке майно створювалось. Той факт, що частина об`єктів не має реєстрових номерів і посилання позивача на те, що таке майно не знаходилось чи не знаходиться на балансі ДП "Укрриба", не свідчить про те, що таке майно належить позивачу чи його акціонерам.

5.8. РВ ФДМ адресувало ПАТ "Тисмениця-Риба" лист від 07.04.2021 №11-021-00827 щодо продовження Договору. У вказаному листі повідомлялось, що відповідно до ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції від 03.10.2019), який вступив в дію 01.02.2020, Договір може бути продовжений на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, тобто до 29.06.2021. Водночас було вказано на необхідність для орендаря погасити заборгованість з орендної плати, оскільки наявність такої обставини унеможливить продовження строку дії договору.

Також РВ ФДМ України направило позивачу відповідь від 15.06.2021 № 11-021-01105 на його звернення від 25.05.2021 №25/05/1 щодо перерахунку орендної плати, застосування понижуючого коефіцієнта та нарахування орендної плати у розмірі 50% на період карантину. В цьому листі також міститься вимога про погашення заборгованості з орендної плати та вказівка на неможливість продовження Договору у разі наявності такої заборгованості.

5.9. Щодо подання позивачем заяви про його намір продовжувати договірні відносини і оцінку його письмових звернень до РВ ФДМУ про приватизацію орендованого майна, а також звернень до Державного агентства рибного господарства України з проханням про включення гідротехнічних споруд, які обліковуються на балансі ДП "Укрриба", до переліку об`єктів приватизації.

Позивач представив два листи, адресовані РВ ФДМУ, з приводу приватизації орендованого майна. Це лист від 10.11.2020 №10/11/1вих про надсилання додатку 3 до порядку подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку малої приватизації, що підлягають приватизації, та лист від 25.05.2021 №25/05/2вих (отримано 26.05.2021) щодо включення об`єктів оренди до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. В жодному із цих листів не вказано про намір позивача продовжувати Договір. Інших доказів такого звернення позивача до орендодавця не подано.

Листи Держрибагентства від 02.12.2020 №2-11.1-13/7187-20, від 10.03.2021 №1-11.1-17/1370-21 стосуються виключно приватизації майна. Лист РВ ФДМУ від 12.12.2017 №11-05-07769 направлений позивачу з приводу капітального ремонту гідроспоруд. Лист ФДМУ від 07.12.2020 №10-15-24965 містить відповідь РВ ФДМУ щодо обліку та реєстрації державного нерухомого майна.

5.10. РВ ФДМУ 06.07.2021 видало наказ №646 щодо припинення дії Договору. В цьому наказі вказано, що, керуючись ст. 18, 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", враховуючи закінчення 29.09.2021 терміну дії Договору, неподання орендарем звернення щодо його продовження та звіту про оцінку майна, наявність 3-х місячної заборгованості до державного бюджету по Договору, належить припинити дію Договору з 29.09.2021.

РВ ФДМУ направило позивачу лист про припинення дії Договору від 12.07.2021 №11-021-01296, в якому вказало на необхідність повернення орендованого майна та сплату заборгованості.

5.11. Щодо наявності у позивача заборгованості з орендної плати.

Згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 909/119/21, яка набрала законної сили, задоволено позов ДП "Укрриба" до ПрАТ "Тисмениця- Риба" про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором, а також інфляційних втрат, 3% річних та пені.

В цьому рішенні встановлено, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, водночас відповідачем не спростований, контррозрахунку заявленої до стягнення суми боргу суду не надано, відтак позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості з орендної плати за Договором за період з 16.03.2020 до 05.02.2021 в сумі 71 164, 34 грн є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, не підлягають дослідженню та оцінці інші докази, подані на спростування факту існування у відповідача заборгованості з орендної плати.

5.12. Щодо реєстрації об`єктів оренди.

Сторонами не подано доказів реєстрації об`єктів оренди в Єдиному реєстрі державної власності, щодо яких відсутні реєстрові номери в Договорі.

В листі ФДМУ від 17.12.2020 №10-15-24965 вказано, що в Єдиному реєстрі державної власності обліковується нерухоме державне майно, яке перебуває на балансі ДП "Укрриба", зокрема більше 30 об`єктів за місцезнаходженнями: в межах території с. Хом`яківка, вул. Молодіжна, 1В, рибдільниця "Городище" та вул. Грушевського, 86 В, рибдільниця "Марківці".

В реєстрі речових прав нерухоме майно, яке є об`єктом оренди, не зареєстроване.

6. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

6.1. При вирішенні позовних вимог про визнання недійсними пунктів 1.1., 2.3., 3.1., 5.9., 6.4., 10.2. та 10.5. Договору зі змінами та доповненнями суд застосовує законодавство, яке було чинним на час укладення договору, і виходить з такого.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 ГК України).

За приписами ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови (ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки у такому випадку правочин має бути визнаний недійсним у цілому.

Тому не можуть бути визнані недійсними істотні умови Договору, а саме п. 1.1. (об`єкт оренди), п. 3.1. (орендна плата), п. 5.9. (відновлення орендованого майна).

Що стосується п. 2.3. (майно передається в оренду без права викупу та не підлягає приватизації), то належить врахувати чинні на той час положення п. 9 ст. 17 ЗУ "Про приватизацію державного майна", відповідно до яких орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо це було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності ЗУ "Про оренду державного майна". Порядок приватизації майна був передбачений ЗУ "Про приватизацію державного майна", і суд не встановив, що майно, яке було передано в оренду, підлягало приватизації.

ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", на який вказує позивач, був прийнятий після укладення Договору, а тому на спірні правовідносини не поширюється. У випадку зміни законодавства про приватизацію після укладення Договору позивач не був позбавлений права ініціювати внесення змін в Договір.

Стосовно п. 6.4. (щодо неможливості передачі орендованого майна в суборенду або передачі прав третім особам), то в ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про оренду державного майна" було визначено, що орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. Тобто сторони не були позбавлені права узгоджувати такі умови, і це не суперечить чинному на той час законодавству.

Умови п. 10.2. Договору відповідали приписам ч. 3 ст. 10 ЗУ "Про оренду державного майна", відповідно до яких умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Щодо п. 10.5. Договору (залишення невід`ємних покращень у власності орендодавця), то в ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про оренду державного майна" визначено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна; право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань, належить власнику орендованого майна, якщо інше не передбачено договором оренди. Отже, чинним на той час законодавством не було передбачено заборони узгоджувати такі умови договору.

Таким чином суд не встановив наявність підстав для визнання недійсним Договору в оспорюваній частині.

6.2. Щодо вимоги про зобов`язання РВ ФДМУ скасувати наказ від 06.07.2021 № 646, як необґрунтований та незаконний, продовжити дію договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 відповідно до пункту 2.9. договору про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016 на новий строк 5 років та справляти плату тільки за придатне для використання майно суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей закон вводиться в дію з 01.02.2020.

В пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абз. 5 ч.2 ст. 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

За загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті. Такий висновок з приводу застосування вказаних норм права викладений в постанові КГС ВС від 06.10.2021 у справі №907/720/20. Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки строк дії Договору був визначений до 29.09.2021, то після настання дати 01.07.2020 Договір належало продовжувати в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Суд встановив, що позивач такої заяви не подав.

Крім того, відповідно до ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців.

Тобто, навіть при наявності звернення орендаря орендодавець мав право прийняти оспорюване рішення, оскільки орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців, що встановлено як преюдиційний факт.

У суду відсутні підстави для оцінки тверджень позивача про безпідставне завищення відповідачем орендної плати, оскільки до складу об`єкта оренди було включено непридатне для використання майно, а також власність акціонерів, оскільки такі обставини не доведені.

Належить зауважити, що умовами п. 10.6. Договору, на застосуванні якого наполягає позивач, передбачено право орендаря на продовження Договору на новий строк у тому випадку, якщо орендар належним чином виконував свої обов`язки. Факт наявності заборгованості по орендним платежам позбавляє позивача такої можливості і відповідно до умов Договору.

Оскільки неподання позивачем звіту про оцінку майна не вказано як підстава прийняття оспорюваного рішення, то суд не дає оцінку цим твердженням учасників процесу.

Враховуючи викладене, права позивача як орендаря не були порушені, що є підставою для відмови в позові.

В постанові ОП КГС ВС від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 зазначено: «Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити». З огляду на викладене, встановивши, що права позивача не порушені, суд не дає оцінку обраному позивачем способу захисту порушених, на його думку, прав.

6.3. Що стосується вимоги про зобов`язання ДП "Укрриба" зареєструвати у реєстрі речових прав 39 гідротехнічних споруд рибдільниць "Городище" і "Марківці".

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Наведені позовні вимоги обґрунтовані невиконанням договірних зобов`язань, а саме умов п.10.15 Договору. Водночас ДП "Укрриба" не є стороною Договору, а тому і у неї не виникло вказаних господарсько-договірних зобов`язань, що є підставою для відмови в позові.

Суд не розглядає питання про застосування наслідків спливу позовної давності. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо встановить, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанови ВП ВС від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

7. Висновок суду.

7.1. В задоволенні позову належить відмовити.

8. Судові витрати.

8.1. Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. Судові витрати у справі складаються з судового збору, який позивач сплатив при зверненні з позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерне товариство "Тисмениця-Риба" (вул. Молодіжна, буд. 2, с. Хом`яківка, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77408, ідентифікаційний код 25066477) до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76019, ідентифікаційний код 42891875), Державного підприємства "Укрриба" (вул. Тургенєвська, буд. 82-А, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 25592421) за участю Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Грюнвальдська, буд. 11 м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 03530483) про:

- визнання недійсними пунктів 1.1., 2.3., 3.1., 5.9., 6.4., 10.2. та 10.5. договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 зі змінами та доповненнями в частині, що суперечать Конституції України та чинному законодавству;

- зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях скасувати наказ від 06.07.2021 № 646, як необґрунтований та незаконний, продовжити дію договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 відповідно до пункту 2.9. договору про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016 на новий строк 5 років та справляти плату тільки за придатне для використання майно;

- зобов`язання ДП "Укрриба" зареєструвати в реєстрі речових прав 39 гідротехнічних споруд рибдільниць "Городище" та "Марківці".

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.05.2023.

Суддя ОСОБА_1