Рішення
від 23.05.2023 по справі 910/3374/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.05.2023Справа № 910/3374/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

про стягнення 2 944 179,09 грн

Представники сторін:

від позивача - Невмержицький С.І.;

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" заборгованість у розмірі 2 561 812 грн 50 коп., 0,1% річних у розмірі 1 944 грн 17 коп., інфляційні втрати у розмірі 222 676 грн 39 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 41 796 грн 50 коп.

До Господарського суду міста Києва 17.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3374/23.

У судове засідання 23.05.2023 з`явився представник позивача та надав пояснення щодо вказаної заяви. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач та Адвокатське об`єднання "Авер Лєкс" 24 січня 2023 року уклали договір про надання правової допомоги № 22 відповідно до умов якого об`єднання зобов`язалось здійснювати захист представництво або надавати інші види правової допомоги позивачу, а позивач оплатити їх вартість.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 28.02.2023 до договору від 24.01.2023 сторони погодили, що вартість послуг є фіксованою та становить 50 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 22 від 24.01.2023, копію додаткової угоди № 1 від 28.02.2023 до договору від 24.01.2023, копію рахунку на оплату № 35 від 28.02.2023, копію платіжної інструкції № 91 від 02.03.2023 та копію звіту про виконані роботи за період з 21.02.2023 по 16.05.2023.

Частиною шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вищезазначеними доказами підтверджується понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також відсутність заперечень з боку відповідача щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позов у даній справі задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 47 321,05 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/3374/23.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3374/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ідентифікаційний код 30354307) 47 321 (сорок сім тисяч триста двадцять одна) грн 05 коп. - витрат на правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено: 23.05.2023

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Дата ухвалення рішення23.05.2023
Оприлюднено25.05.2023

Судовий реєстр по справі —910/3374/23

Постанова від 05.03.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Кондратова І.Д.

Постанова від 05.03.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Кондратова І.Д.

Ухвала від 08.02.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Кондратова І.Д.

Постанова від 21.12.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кравчук Г.А.

Ухвала від 23.11.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кравчук Г.А.

Ухвала від 20.10.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кравчук Г.А.

Ухвала від 16.10.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кравчук Г.А.

Ухвала від 28.08.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кравчук Г.А.

Ухвала від 31.07.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кравчук Г.А.

Ухвала від 26.06.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кравчук Г.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні