Ухвала

від 24.05.2023 по справі 918/897/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" травня 2023 р. Справа№ 918/897/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Барсук М.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від розгляду справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 918/897/21на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, повний текст рішення складено 11.06.2021

у справі № 918/897/21 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик";

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста";

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивна Л.В.- головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Барсук М.А. перебуває справа № 918/897/21, розгляд якої призначено на 14.06.2023.

19.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Кропивної Л.В. (головуючий суддя) та Барсук М.А. від розгляду справи.

Заявляючи відвід головучому судді у справі, заявник вказував на наявність у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Кропивної Л.В., підставою яких були наведені ним наступні обставини:

Визначена системою авторозподілу справи колегія суддів Кропивна Л.В., ОСОБА_3 та Алданова С.О. у 2022 році та протягом двох місяців 2023 року не приступила до розгляду апеляційної скарги.

15.02.2023 у справі № 918/897/21 про відкриття апеляційного провадження надано апелянту (відповідач -2) строк для надання відповіді на відзив одного із учасників апеляційного провадження на апеляційну скаргу відповідача-2, що не передбачено процесуальним кодексом на стадії апеляційного перегляду.

21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила суддю ОСОБА_3 у відставку, проте розгляд справи не завершився і за додатковим автоматизованим авторозподілом 08. 03.2023 р був визначений новий склад колегії суддів за участю судді Коротун О.М.

28.03.29021 року на підставі поданої головуючим службової записки від розгляду справи була усунута суддя Коротун О.М. з підстав начебто її відпустки і проведено автоматичний розподіл справ, за якою до складу суду війшла суддя Демидова А.М.

На думку заявника, відведення судді Коротун О.М., якій разом із суддею ОСОБА_3, були добре відомі обставини спору щодо неправомірного заволодіння 33, 7867% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", було незаконним, а головуючим суддею у справі № 918/897/21 створені штучні передумови для неодноразового здійснення зміни колегії суддів, шляхом повторного автоматизованого розподілу справи № 918/897/21.

Автор відводу також вказує, що плануючи довготривалу відпустку, строком більше ніж 14 днів, головуючою у справі суддею Кропивною Л.В. не передано справу для здійснення заміни раніше визначеного складу судової колегії автоматизованою системою.

Крім того, лише 02.05.2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу від 29.03.2023 р. по справі про прийняття колегією суддів заяви судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи.

02.05.2023 під час повторного автоматизованого розподілу справи № 918/897/21 було порушено порядок визначення судді Барсук М.А., у зв`язку з чим у скаржника виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Кропивної Л.В. та судді Барсук М.А.

Проаналізувавши доводи заявника та наведені ним критерії, яким має відповідати суд у його справі, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виключення сумнівів у необ`єктивності складу суддів при розгляді справи, які існують у автора відводу щодо суддів, так і у самій потенційній можливості виникнення таких або інших сумнівів у будь-якого стороннього спостерігача , який учасником даного спору не є.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 918/897/21 враховано спеціалізацію суддів, а отже, аргументи заявника про порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи є неспроможними.

Аргументи заявника відносно втручання в систему авторозподілу судових справ з метою впливу на формування колегії суддів є необґрунтованим припущенням заявника, адже повторний автоматизований розподіл справи та відповідно визначення складу колегії суддів здійснювався у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з подання заяви про відставку, відпусткою судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), та у зв`язку з прийняттям колегією суддів Північного апеляційного господарського суду самовідводу судді Демидової А.М від розгляду справи 29.03.2023 .

Суддя вважається звільненим з посади судді лише з моменту прийняття відповідного рішення ВРП , належного оформлення такого рішення та направлення його до суду, у якому працював суддя.

Жоден із суддів Північного апеляційного господарського суду, у тому числі головуючий, не здійснює автоматизованого розподілу справ і не має впливу на його роботу, а вибуття суддів у відпустку чи відставку здійснюється за їх власним бажанням на підставі їх особистої заяви, без узгодження з іншими суддями .

Крім того, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 18.05.2022 № 341/2022, 06.02.2023 № 58/2023 неодноразових повітряних тривог та відключення електропостачання у приміщенні суду, колегія суддів з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи здійснює розгляд справи № 918/897/21 у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Намагання заявника визначити склад колегії суддів з числа осіб, яким особисто довіряє заявник, не є підставою для відводу інших суддів Північного апеляційного господарського суду від розгляду спору, або для сумнівів у відсутності їх безсторонності.

Особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Прийняття самовідводу судді Демидової А.М. від розгляду спору мало наслідком передання справи на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

За проведеним авторозподілом сформовано наступну колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді : Алданова С.О та Барсук М.А.

Утім, на думку колегії, обставини прийняття ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 918/897/21 та її офіційне оприлюднення, як і зміна складу колегії через відпустку, лікарняний чи відставку судді, можуть створити у стороннього спостерегіча, як і у заявника, уявлення про необ`єктивність головуючого у даній справі судді Кропивної Л.В.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного ним рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин обгрунтовано невілює довіру ОСОБА_1. до раніше визначеного складу суду у даній справі та виключає можливість судді Кропивної Л.В. продовжувати розгляд справи № 918/897/21.

З метою збереження довіри учасників справи до суду, заява ОСОБА_1 в частині відводу головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 918/897/21 складом колегії суддів підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , як обґрунтовану, про відвід головуючого судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 918/897/21 задовольнити, головуючого суддю відвести.

2. Передати справу № 918/897/21 для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

М.А. Барсук