Ухвала

від 23.05.2023 по справі 913/220/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Харків Справа № 913/220/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (вх. №823 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 24.03.2023 (повний текст підписано 28.03.2023 у місті Харкові) у справі № 913/220/22 суддя Зюбанова Н.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд-Проект-Реконструкція, м. Київ

до відповідача Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєверодонецьк, Луганської області

про стягнення 13 817 065,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбуд-Проект-Реконструкція звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення 13 817 065,10 грн боргу за договором підряду від 30.08.2021 № 23-2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем п. 4.1.1 договору, за умовами якого замовник (відповідач) здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ - 3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Як зазначав позивач, були виконані роботи на загальну суму 18 737 615,89 грн, з яких відповідачем не було прийнято та сплачено 13 817 065,10 грн за грудень 2021 року.

Оскільки відповідач оплату за виконані роботи здійснив не в повному обсязі, утворилась заборгованість у сумі 13 817 065,10 грн та позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/220/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.03.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд- Проект-Реконструкція до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення 13 817 065,10 грн боргу задоволено повністю. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд- Проект-Реконструкція заборгованість в сумі 13817065,10 грн та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 207255,98 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 24.03.2023 по справі №913/220/22 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також по тексту апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н+126/08-02 від 30.03.2023 Деякі питання діяльності Служби автомобільних доріг у Луганській області Службу автомобільних доріг у Луганській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (копія виписки з ЄДРПОУ додається).

Апелянт зазначає, що у нього відбулась лише зміна найменування без зміни при цьому організаційно-правової форми.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору скаржник просить суд відстрочити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2023 по справі №913/220/22 до ухвалення рішення по справі.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відмовлено Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на рішення Господарського суду Луганської області від 24.03.2023 у справі № 913/220/22. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 24.03.2023 у справі №913/220/22 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 310883,96 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами.

18.05.2023 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява, у якій останній просить суд відстрочити Службі з відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 у справі №913/220/22 до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування цього клопотання скаржник звертає увагу суду, що останній є державною, неприбутковою організацією, отримувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на утримання, розвиток, будівництво та реконструкцію мережі автомобільних доріг у Луганській області.

Також скаржник просить суд врахувати той факт, що на розрахункових рахунках Служби на сьогоднішній день недостатньо коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 24.03.2023 у справі №913/220/22.

Апелянт звернувся до Державного Агентства з відновлення та розвитку інфраструктури України з листом вих. №1-252/1 від 12.05.2023 щодо вирішення питання виділення грошових коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №913/220/22.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2023 по справі №913/220/22 до ухвалення рішення по справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник отримає кошти на сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 року у справі №913/220/22 суд апеляційної інстанції вже відмовив скаржнику в аналогічному клопотанні.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги, зокрема, не сплачено судовий збір у розмірі 310883,96 грн, з метою забезпечення належного балансу у реалізації конституційного принципу щодо гарантованого судового захисту та права на апеляційне оскарження судового рішення, а також права на доступ до правосуддя та рівності усіх сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, з відповідним клопотанням про поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 24.03.2023 у справі №913/220/22.

2. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 24.03.2023 у справі №913/220/22 повернути скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка