Ухвала

від 23.05.2023 по справі 917/1537/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1537/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: головуючий, суддя-доповідач Стойка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зінов`єва Олега Леонідовича м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2023 року у справі №917/1537/22 (повний текст складено та підписано 14.04.2023 року),

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", м. Полтава,

до - Фізичної особи-підприємця Зінов`єва Олега Леонідовича, м.Полтава,

про - стягнення 1 240 924,10грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" (далі - Позивач) 28.11.2022 року звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зінов`єва Олега Леонідовича" (далі- Відповідач) про стягнення з останнього на користь Позивача 1 240 924,10 грн - заборгованості за Договором купівлі-продажу №56 від 23.07.2021, з яких: 937 660,00 грн -основний борг, 286 016,40 грн - інфляційні збитки та 35 247,70 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.03.2023 року у справі №917/1537/22 (повний текст складено та підписано 14.04.2023 року) вищезазначені позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 937 660,00 грн - основної суми заборгованості, 268 016,40 грн - інфляційних збитків, 34 107,11 грн - 3% річних та 18 596,75 грн - витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовних вимог в іншій частині судом відмовлено за мотивів їх необґрунтованості.

Відповідач, не погодившись з означеним судовим рішенням звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2023 року у справі №917/1537/22 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача на означене судове рішення в контексті дотримання останнім вимог ст. 258 ГПК України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (Постанова КГС ВС від 16.09.2021 року у справі №916/662/20).

Відповідач надав до апеляційної скарги лише накладну та відповідний чек про відправлення, проте листа з описом вкладення відносно Позивача Відповідачем не надано. Хоча означений документ зазнаний в додатках до апеляційної скарги.

Враховуючи означене Відповідачем не виконано приписи п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, адже не надано до суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Позивачу - листа з описом вкладення.

Вищезазначені обставини згідно зі ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Відповідачу можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки, а саме надати лист з описом вкладення відносно Позивача.

Своєю чергою, враховуючи, що апеляційна скарга Відповідача надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Клопотання Відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2023 року у справі №917/1537/22 (повний текст складено та підписано 14.04.2023 року) буде розглянуто судом після усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зінов`єва Олега Леонідовича м.Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2023 року у справі №917/1537/22 - залишити без руху.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Зінов`єва Олега Леонідовича м. Полтава усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Зінов`єву Олегу Леонідовичу м. Полтава, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1537/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідач О.В. Стойка