Ухвала

від 18.05.2023 по справі 752/30324/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/30324/21 Головуючий в суді І інстанції Чередніченко Н.П.

Провадження № 22-з/824/645/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», державний нотаріус Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавета Ремусівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано наказ Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2021 року № 3587/5. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України і ТОВ «Інвесткомм» задоволено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2022 року скасовано і ухвалено по справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

04 травня 2023 року ТОВ «Інвесткомм», від імені та в інтересах якого діє адвокат Палієнко О.А., подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року, у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Системний аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана відповідна заява учасника і який розглядав заяву, а відтак в даному випадку, питання скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів(п.24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України»). Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ «Інвесткомм» про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: