Ухвала

від 23.05.2023 по справі 357/1517/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 357/1517/21

головуючий у суді І інстанції Цукуров В.П.

провадження № 22-ц/824/3384/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» - адвоката Маслюка Андрія Анатолійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного сулу Київської області від 28 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного сулу Київської області від 28 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агромонтажбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованість з поворотної фінансової допомоги за договором №1/05 від 04 травня 2016 року основного боргу у розмірі 129 000 грн, три відсотки річних у розмірі 14 462 грн 14 коп., інфляційні витрати у розмірі 39 001 грн 82 коп., а всього стягнуто 182 463 грн 96 коп.

Стягнуто з ТОВ «Агромонтажбуд» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 824 грн 63 коп.

В частині вимог про нарахування 3% річних на суму заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Агромонтажбуд» - адвокат Маслюк А.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного сулу Київської області від 28 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 10 серпня 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася у порядку строщеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вступну та резолютивну часини оскаржуваного рішення суду проголошено 28 липня 2022 року.

Повний текст указаного рішення суду виготовлено 02 серпня 2022 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 02 вересня 2022 року.

Представник відповідача - адвокат Маслюк А.А. у своєму клопотанні посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана ним 10 серпня 2022 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем або його представником копії повного тексту оскаржуваного рішення раніше ніж 10 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду 06 вересня 2022 року.

Матеріали указаної цивільної справи надійшли з Білоцерківського міськрайонного сулу Київської області до Київського апеляційного суду 15 травня 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» - адвоката Маслюка Андрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» - адвокату Маслюку Андрію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного сулу Київської області від 28 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» - адвоката Маслюка Андрія Анатолійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного сулу Київської області від 28 липня 2022 року.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного сулу Київської області від 28 липня 2022 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська