Ухвала
від 23.05.2023 по справі 756/6627/20
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 травня 2023 року

місто Київ

справа № 756/6627/20

провадження № 61-6919ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» про захист трудових прав, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» (далі - ТОВ «Броварський алюмінієвий завод») звернулося до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд, а також ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 752,00 грн. Розмір сплаченого судового збору заявником не обґрунтовано.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як випливає зі змісту судових рішень ОСОБА_1 звернувся до суду у липні 2020 року з позовом, у якому просив:

зобов`язати ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» видати позивачу трудову книжку;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період від 30 листопада 2019 року до 31 травня 2020 року у розмірі 398 532,00 грн, компенсацію за невикористану відпустку за період з 01 січня 2018 року до 29 листопада 2019 року - 159 413,00 грн.

Отже, позивач звернувся до суду із позовом, який містить одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру із ціною позову у розмірі 557 945,00 грн.

Заявник оскаржує судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими позов задоволено частково.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги в частині позовних вимог немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 681,60 грн (840,80 грн х 200/100), та в частині позовних вимог майнового характеру - 11 158,90 грн (5 579,45 грн (1%) х200/100), а всього 12 840,50 грн.

Оскільки до касаційної скарги долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 752,00 грн, заявник має здійснити доплату судового збору у розмірі 9 088,50 грн (12 840,50 грн - 3 752,00 грн).

Судовий збір за подання цієї касаційної скарги має бути сплачений єдиним платіжним документом (квитанцією, платіжним дорученням).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для доплати судового збору.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року залишити без руху .

Надати для доплати судового збору десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення23.05.2023
Оприлюднено25.05.2023
Номер документу111078437
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них

Судовий реєстр по справі —756/6627/20

Постанова від 19.06.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Лідовець Руслан Анатолійович

Постанова від 22.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Лідовець Руслан Анатолійович

Ухвала від 13.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Лідовець Руслан Анатолійович

Ухвала від 14.06.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Яремко Василь Васильович

Ухвала від 23.05.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Яремко Василь Васильович

Постанова від 05.04.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Олійник Василь Іванович

Постанова від 05.04.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Олійник Василь Іванович

Ухвала від 15.03.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Олійник Василь Іванович

Ухвала від 09.03.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Олійник Василь Іванович

Ухвала від 21.02.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Олійник Василь Іванович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні