Ухвала

від 24.05.2023 по справі 755/3617/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3617/23

Провадження №: 2/755/2705/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бовкун М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду місті Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні на вирішення учасників справи судом поставлене питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/35668/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти зупинення провадження заперечував, вказуючи, що предмети позовів у судових справах не пов`язані між собою, законодавство передбачає можливість звернення особи за захистом порушених прав безпосередньо до суду. Крім того, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на даний час зупинено, а тому жодного стягнення за виконавчим написом нотаріуса не відбувається. Також повідомив, що необхідність подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики обумовлена строками позовної давності, адже вчинення виконавчого напису нотаріусом не зупинення їх перебіг.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що провадження у справі слід зупинити, оскільки, на її думку, подання даного позову є передчасним. У даному випадку кредитор - позивач у цій справі обрала позасудовий порядок стягнення заборгованості, вимоги позивача за договором позики були задоволені у виконавчому написі. Рішення місцевого суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили не набрало, а тому можливе подальше стягнення заборгованості за виконавчим написом.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти зупинення провадження у справі не заперечував, погодився з позицією представника відповідача. Додатково вказав, що стягнення за виконавчим написом фактично відбувалось, окрім того, на кошти відповідача у виконавчому провадженні накладено арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що провадження у справі слід зупинити до набрання судовим рішенням у справі № 761/35668/21з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики. В обгрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що 20 березня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір позики, посвідчений нотаріально та зареєстований в реєстрі за № 1135. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 вказаного договору позики, позивач ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення за період з 15 квітня 2018 року по 14 березня 2023 року суми основної заборгованості, пені за порушення грошового зобов`язання, інфляційного збільшення суми боргу та трьох процентів річних від простроченої суми.

Разом з тим, у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 761/35668/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є вимога ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 27 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів на підставі Договору позики від 20 березня 2018 року, посвідченого нотаріально та зареєстованого в реєстрі за № 1135. Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за період з 15 квітня 2018 року по 02 травня 2019 року суму основного боргу, пені за несвоєчасне повернення позики, інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року у цивільній справі № 761/35668/21 виконавчий напис від 27 червня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстрований в реєстрі за №5655, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики від 20 березня 2018 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідно до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року по справі № 761/35668/21 законної сили не набрало. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року матеріали вказаної судової справи витребувано для апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

Отже, змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_4 є стягнення заборгованості за договором позики, в той же час предмет розгляду справи № 761/35668/21 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто предмет позовних заяв є різним. Проте підставою позовів у вказаних справах є наявність спору з приводу боргових зобов`язань за Договором позики від 20 березня 2018 року.

Вважаючи порушеним своє майнове право, ОСОБА_4 вибрала спосіб захисту шляхом звернення до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис нотаріуса на момент розгляду цієї справи є чинним, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» вказаний документ підлягає примусовому виконанню.

Отже, на переконання суду, наявність виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса, який є чиним, та у випадку подальшого розгляду справи та ухвалення судом судового рішення у даній справі, може призвести до подвійного стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів, та, відповідно, до подвійної відповідальності божника перед критором, що є недопустимим.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи не можливий до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/35668/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а провадження у даній справі підлягає зупиненню з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі № 755/3617/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судового рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/35668/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 25 травня 2023 року.

Суддя А.В. Слободянюк