Ухвала

від 25.05.2023 по справі 699/1144/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/854/23 Справа № 699/1144/21Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаській області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду СіренкоЮ.В., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСУНЬ АГРО ФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСУНЬ АГРО ФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСУНЬ АГРО ФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОРСУНЬ АГРО ФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на дату підписання даної апеляційної скарги 02.05.2023.

22 травня 2023 року на адресу суду від адвоката Шамова О.А., який представляє інтереси СТОВ «КОРСУНЬ АГРО ФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ», надійшла заява про усунення недоліків скарги із копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2015, в якій, зокрема, вказаний ОСОБА_2 , як особа, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи СТОВ «КОРСУНЬ АГРОФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ»без довіреності.

Однак, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 08.05.2023 чітко зазначено про надання документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на дату підписання даної апеляційної скарги 02.05.2023.

Вказана вимога суду залишилась не виконаною, оскільки надана копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.2015, натомість на даний час, зі спливом більш ніж семи років, інформація щодо осіб уповноважених на виконання юридичних дій від імені юридичної особи СТОВ «КОРСУНЬ АГРО ФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ» могла змінитися.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСУНЬ АГРО ФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року слід повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом подання документів на підтвердження права ОСОБА_2 вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на дату підписання даної апеляційної скарги.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСУНЬ АГРО ФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року в даній справі повторно залишити без руху, надавши десятиденнийстрок з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко