Рішення

від 25.05.2023 по справі 910/11384/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2023Справа № 910/11384/20 (910/3019/22)

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Обрій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

про стягнення 463.280, 00 грн. в межах справи № 910/11384/20

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в межах справи № 910/11384/20.

Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/11384/20 (910/3019/22) за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Розглянувши матеріали справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

В поданій позовній заяві Селянське (фермерське) господарство "Обрій" (далі - Позивач) просить стягнути на його користь з товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (далі - Відповідач) збитки, завдані йому внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором поставки на загальну суму 463.280, 00 грн., з яких: 104.351, 00 грн. - придбання паливно-мастильних матеріалів, використаних на механічні роботи, 216.179, 00 грн. - насіння соняшнику, 68.500, 00 грн. - надання послуг у рослинництві (посів), 74.250, 00 грн. - аграрні роботи в полі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2020 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 2-1102/пр246 (далі - Договір) на поставку насіння сільськогосподарських культур та/або засобів захисту рослин (далі - товар).

Згідно умов вказаного Договору Відповідач зобов`язався поставити Позивачу товар у строк визначений сторонами, а Позивач - прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач стверджує, що Відповідач поставив йому товар неналежної якості, а тому Відповідач має компенсувати йому збитки за поставку неякісного товару.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про неможливість її задоволення, у зв`язку з її не обґрунтованістю та просив суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.2 Договору претензії (рекламації) щодо якості Товару пред`являється ПОКУПЦЕМ ПРОДАВЦЮ протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів від дати придбання Товару, що визначається відповідно до видаткових накладних та умов, зазначених у Додатках до цього Договору. Претензії щодо посівних якостей Товару пред`являються ПОКУПЦЕМ до використання Товару. Претензії щодо прихованих недоліків Товару приймаються до розгляду протягом 1 (одного) місяця з дати придбання Товару.

Відповідно до п. 7.2 Договору перехід права власності на Товар відбувається в момент фактичної передачі Товару та підписання видаткових накладних на Товар.

Отже, факт придбання Товару засвідчується підписанням видаткових накладних на Товар.

У матеріалах справи наявні видаткові накладні, що посвідчують факт поставки товару, а саме:

- видаткова накладна № Н-БП-0304-036 від 03 квітня 2020 р.;

- видаткова накладна № Н-БП-1404-003 від 14 квітня 2020 р.

Таким чином, граничні терміни пред`явлення претензій щодо недоліків Товару (згідно з п. 3.2 Договору) є відповідно 04 травня 2020 р, та 15 травня 2020 р.

Судом встановлено, що у зазначені терміни Позивач не звертався до Відповідача з претензіями щодо якості Товару.

Крім того суд бере до уваги те, шо, Позивач звернувся до Відповідача з претензією щодо неякісного Товару - насіння соняшника СИ Едісон, датованою 04 червня 2020 р, за № 18 (далі - Претензія), фактично за межами строку пред`явлення рекламацій (претензій), погоджених Позивачем та Відповідачем у Договорі, а саме: місячного строку з дати поставки Товару.

Як вбачається з матеріалів справи, Претензія оформлена з порушенням умов Договору не тільки щодо строків її подачі, а також з порушенням її оформлення, оскільки відповідний порядок також визначений у Договорі.

Так, згідно з п. 3.4 Договору претензії (рекламації) щодо якості Товару надсилаються ПРОДАВЦЮ в письмовій формі за підписом уповноваженої особи ПОКУПЦЯ та скріплені печаткою ПОКУПЦЯ (за наявності). В претензії зазначаються реквізити партії та кількість Товару, у відношенні яких вона виставлена,умови придбання Товару. До претензії обов`язково додаються письмові докази, включаючи відповідні висновки експертизи/ акти обстеження посівів, оформлені з урахуванням п, 3.3 цього Договору.

Відповідно до п. п. 3.3.7 п. 3. З Договору обстеження посівів (польове оцінювання), яке здійснюється з метою врегулювання спірних питань між ПРОДАВЦЕМ та ПОКУПЦЕМ, проводиться за участі представника ПРОДАВЦЯ, аудитора із сертифікації (агронома-інспектора) територіального органу Держпродспоживслужби та інших зацікавлених осіб. Сторона, яка ініціює проведення обстеження посівів з метою врегулювання спірних питань між ПРОД А ВТ ТЕМ та ПОКУПЦЕМ, зобов`язана не пізніше 5 (п`яти) робочих днів шляхом направлення рекомендованої кореспонденції повідомити іншу Сторону та всіх зацікавлених осіб про дату, час та місце обстеження полів, а також про суть спірного питання.

Проте, всупереч встановленій сторонами в Договорі процедурі пред`явлення рекламацій, Позивач долучив до Претензії Акт обстеження посівів соняшника від 03 червня 2020 р., оформлений без аудитора із сертифікації (агронома-інспектора) територіального органу Держпродспоживслужби, як того вимагає п. 3.3 Договору (далі - Акт обстеження посівів; копію додано Позивачем до позовної заяви).

Також, суд наголошує на тому, що Відповідач надав відповідь Позивачу на Претензію листом від 11 червня 2020 р. за № 1-3/281 (далі - Відповідь на претензію).

Відповідач у Відповіді на претензію повідомив Позивача про необґрунтованість претензій Позивача стосовно незадовільної якості Товару, з огляду на наступне.

Сертифікат, що засвідчує посівні якості насіння від 14.02.2020 року № 1829/9 (серія АН № 018854), що дійсний до 14.06.2020 року (далі - Сертифікат якості), який було надано Позивачу разом з Товаром, підтверджує кондиційність такого Товару, проданого Позивачу, а саме: насіння соняшника сорту7 СИ Едісон з такими показниками якості:

1) енергія 85% (за ДСТУ 6068:2008 даний показник має бути не менше 80%);

2) схожість 88% (за ДСТУ 6068:2008 даний показник має бути не менше 85%);

3) маса 1000 насінин 58,1г (за ДСТУ 6068:2008 даний показник не нормується).

Згідно Акту обстеження посівів при нормі висіву 58 тис/га насінин середня густота сходів становить:

на площі 90га - 48тис/га;

на площі 37га - 45,8 тис/га;

на площі 10га - 35,7 тис/га.

Підрахунки показують, що при зазначеній в сертифікаті схожості насіння соняшника сорту СИ Едісон зазначеної партії 88% та при висіві 4 шт. фізичних насінин було висіяно лише 3,5 шт. схожих насінин на кожному метрі рядка або 50 тис/га. А отримано сходів згідно акта обстежень на площі 90 га по 48 тис/га, на площі 37 га по 45,8 тис/га. Це дуже хороші показники. А на 10 га при висіві цієї самої партії насіння соняшника зазначеного сорту отримано сходів менше - по 35,7 тис/га.

Але густота сходів не рівномірна. Як показують підрахунки густоти сходів при обстеженні посівів 03.06.2020 року на двох метрах рядка налічується від 3 до 10 сходів соняшника, а мало бути не більше 8 сходів, тому що висівали по 8 шт. насінин на 2-х метрах рядка.

На думку Відповідача причинами нерівномірності густоти сходів могли бути наступні фактори:

- різна глибина передпосівного обробітку ґрунту і як наслідок місцями відсутність насіннєвого ложе;

- недоліки в якості посіву кожним сошником сівалки, особливо по глибині 5-8 см;

- пошкодження сходів ґрунтовими шкідниками - дротяником, озимою совкою, личинкою травневого хруща;

- сильна забур`яненість посівів.

Суд звертає увагу на те, що насіння соняшника зазначеного гібриду і партії було реалізовано багатьом господарствам з різних регіонів України, від яких не надходило жодних рекламацій щодо незадовільної якості цього Товару.

Враховуючи вищевикладене, як зазначалось раніше, Відповідачем було відмовлено в задоволенні претензії Позивача з огляду на її необґрунтованість.

Щодо твердження Позивача стосовно того, що "відповідач визнає, що поставив Позивачу насіння трьохрічної давності, термін сертифікату якості якого збігав через два місяці після поставки", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з аб. 2 п. 9.2 Договору підписання Покупцем видаткової накладної також засвідчує факт передачі разом з товаром усієї товаросупровідної документації, в тому числі сертифікатів якості.

Оскільки видаткові накладні підписані сторонами та відсутні будь-які заперечення щодо факт}' передачі сертифікатів якості, Відповідач наголошує, що Позивач на момент отримання товару був ознайомлений із роком урожаю насіння соняшника та терміном дії Сертифікату якості, однак прийняв такий товар без зауважень чи застережень.

Крім того, відповідно до пп. 3.3.3 п. 3.3 Договору якщо ПОКУПЕЦЬ не впевнений у відповідності якості, що зазначена в супровідних документах на Товар, він має право звернутись до аудитора (агронома-інспектора) із сертифікації відповідного органу сертифікації щодо відбору проби з метою перевірки посівних якостей придбаного насіння.

Проте, Позивач не скористався вищезгаданим правом та прийняв товар, як зазначалось вище, без зауважень чи застережень.

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про насіння і садивний матеріал" вимагає, щоб кожна партія насіння супроводжувалась сертифікатом якості, який має бути дійсним на момент реалізації такого насіння. Жодна норма чинного законодавства України не встановлює обмежень стосовно строків реалізації насіння протягом терміну дії Сертифікату якості.

Враховуючи вищевикладене, думка Позивача щодо обізнаності Відповідача про невідповідність товару умовам договору є лише безпідставним припущенням самого Позивача, що не відповідає дійсним обставинам справи, а також доказам, що наявні в матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку про те що, Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що б підтверджували порушення Відповідачем договірних зобов`язань, а також розмір збитків Позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

2.Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько