Ухвала

від 24.05.2023 по справі 712/190/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №712/190/23

Провадження №1-кс/712/2401/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінальному провадженні №62022100140000110 від 18.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінальному провадженні №62022100140000110 від 18.11.2022 (справа №712/190/23, провадження №1-кс/712/1852/23).

Заява мотивована тим, що в рамках кримінального провадження суддею ОСОБА_5 розглядалася заява власника майна про скасування арешту у справі №712/116/23. При розгляді вказаної справи суддя ОСОБА_5 не тільки фактично не розглядає аргументи сторони власника майна, але й виявляє абсолютно позазаконну байдужість до останніх, проігнорувавши клопотання заявника про виклик у судове засідання для надання пояснень слідчого ОСОБА_7 , яке зазначено в тексті самої заяви, а також оголошувалося безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, зважаючи на кількість переданих прокурором матеріалів провадження та час перебування судді в нарадчій кімнаті, заявник вважає вкрай сумнівною можливість ретельного ознайомлення суддею із всіма матеріалами, що робить процес вивчення наданих сторонами провадження доказів в обґрунтування свої позицій абсолютно формальним та таким, що не узгоджується із вимогами про повне та всебічне вивчення судом аргументів та доказів сторін. За вказаних обставин, у заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна у справі №712/190/23.

Прокурор, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_8 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінальному провадженні №62022100140000110 від 18.11.2022 (справа №712/190/23, провадження №1-кс/712/1852/23).

Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід вбачається, що по суті підстави відводу слідчого судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, діями судді у кримінальному провадженні №62022100140000110 при розгляді клопотання про скасування арешту у іншій справі №712/116/23.

При цьому, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу, та не свідчить про упередженість судді. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи інших обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Узадоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінальному провадженні №62022100140000110 від 18.11.2022 (справа №712/190/23, провадження №1-кс/712/1852/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1