Ухвала

від 24.05.2023 по справі 160/10169/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2023 рокуСправа №160/10169/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 засобами телекомунікаційного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2022 р., про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДРЕСУРС» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити таку реєстрацію Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДРЕСУРС» датою отримання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, із збереженням індивідуального податкового номеру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки позовної заяви.

19.05.2023 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачеві засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім особисто в позовній заяві.

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2023.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що КАС України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що резолютивній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.04.2023 другий абзац помилково викладено у такій редакції: «Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду», замість вірного: «Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині ухвали, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №160/10169/22, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Крім того, з метою належного забезпечення права позивача на доступ до правосуддя судом ініційовано питання про продовження позивачеві процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про продовження позивачеві процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 17.04.2023.

Керуючись статтями 121, 248, 253, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення без руху від 17.04.2023 (справа №160/10169/23), виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду».

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДСЕРВІС» процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 17.04.2023, та надати позивачу строк до 29 травня 2023 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі;

- оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та відповідно до статті 294 КАС України в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно