Ухвала

від 24.07.2023 по справі 160/10169/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2023 року Справа № 160/10169/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 засобами телекомунікаційного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2022 р., про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДРЕСУРС» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити таку реєстрацію Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДРЕСУРС» датою отримання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, із збереженням індивідуального податкового номеру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки позовної заяви.

19.05.2023 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачеві засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім особисто в позовній заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023:

-виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення без руху від 17.04.2023 (справа №160/10169/23), виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду»;

-продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДСЕРВІС» процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 17.04.2023, та надати позивачу строк до 29 травня 2023 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі; - оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України; - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; - доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

24.05.2023 копію зазначеної ухвали направлено позивачеві засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім особисто в позовній заяві.

12.06.2023 засобами кур`єрської доставки до суду надійшли квитанція від 06.06.2023 №0.0.3032531810.1 про сплату судового збору у розмірі 2684 грн, клопотання про витребування доказів та уточнений адміністративний позов, у якому позивач просить суд:

- поновити Позивачу строк на звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2022р., про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДРЕСУРС» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити таку реєстрацію Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДРЕСУРС» датою отримання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, із збереженням індивідуального податкового номеру.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 05.06.2023 по 23.07.2023 перебувала у відпустці та на лікарняному, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про відкриття провадження у справі в перший робочий день 24.07.2023.

Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти заяву про усунення недоліків до розгляду.

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У частині 4 статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову вбачається та, як вже було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що позивач із позовом про оскарження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДРЕСУРС» від 19.04.2022 позивач звернувся до суду 18.04.2022 (дата направлення позову засобами кур`єрської доставки), тобто, майже через 1 рік після його прийняття.

При цьому, як в тексті первісної позовної заяви, так і в уточнений позивач посилається на те, що «Не погодившись з зазначеним рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДРЕСУРС» 06.10.2022 звернулось до ДПС України з відповідною скаргою, проте відповіді на зазначену скаргу до сьогоднішнього дня так і не було отримано.».

Отже, враховуючи приписи частини 4 статті 122 КАС України позивач мав звернутися з даним адміністративним позов до суду до 06.04.2023 (у шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень).

Більш того, суд наголошує, що, як до первісного позову, так і до уточненої позовної заяви, всупереч визначеного ч.1 ст.78 КАС України обов`язку доказування позивачем не було надано жодних доказів ані звернення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДСЕРВІС» 06.10.2022 до ДПС України з відповідною скаргою, ані будь-яких інших доказів до суду не надано.

Проте, адміністративний позов направлено до суду 18.04.2023 засобами кур`єрської доставки, тобто з порушення строку звернення до суду.

Так, відповідно до частини 6 статті 161 КАС Україниу разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведений висновок узгоджується з неодноразово викладеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема у постановах від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 та від 14.07.2021 у справі № 560/964/17.

Суд також звертає увагу, що серед іншого в тексті уточненого позову позивач посилається на те, що через збройну агресію російської федерації проти України, 24.02.2022 Указом Президента на всій території України було введено воєнний стан, який наразі залишається продовженим. В зв`язку з чим Торгово-промисловою палатою України повідомлено про засвідчення факту настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24 лютого 2022 року.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України та триває станом на день розгляду судом питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зістаттею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану»(далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертоюстатті 26 Закону № 389-VIIIвстановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина першастатті 10 Закону № 389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22.

Проте, до суду жодних доводів із наданням відповідних доказів щодо того, як саме введення воєнного стану в України обумовило пропуск строку на звернення до суду з означеним позовом, заявником наведено не було, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання наведених причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 24.07.2023 позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно