Ухвала

від 31.05.2024 по справі 160/10169/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10169/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технобудсервіс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №160/10169/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технобудсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технобудсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення повернута позивачу.

19.04.2024 не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технобудсервіс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технобудсервіс» про відкликання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №160/10169/23 повернуто скаржнику.

28.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технобудсервіс» повторно подано апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала була постановлена судом 24.07.2023, тоді як апеляційна скарга подана 28.05.2024, а відтак із значним пропущенням 15-денного строку для оскарження ухвали суду першої інстанції.

У той самий час у апеляційній скарзі скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яку вмотивував тим, що оскаржувана ухвала суду та позовна заява, до сьогоднішнього дня не була вручена позивачу, який також не був присутній під час її прийняття, а про її наявність позивач довідався лише напередодні подання апеляційної скарги з інтернет ресурсу - . Однак, така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом встановлено, що скаржник не навів у заяві поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Посилання скаржника про те, що він дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише напередодні подачі апеляційної скарги не відповідає дійсності, оскільки ним вже подавалась до Третього апеляційного адміністративного суду аналогічна за змістом апеляційна скарга 19.04.2024, яка була відкликана за його клопотанням та повернута ухвалою суду від 13.05.2024.

Щодо посилання скаржника на неотримання оскаржуваної ухвали суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що скаржник 12.05.2023 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2022, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технобудсервіс» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити таку реєстрацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технобудсервіс» датою отримання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, із збереженням індивідуального податкового номеру.

Тобто з моменту подання позову до суду першої інстанції до моменту первинного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції сплинув майже рік.

Суд наголошує, що позивач має бути зацікавленим в отриманні інформації щодо руху заявленого ним позову та його вирішення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

З огляду на зазначене, підстави зазначені у заяві не є поважними, а тому скаржнику слід надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Крім того, на виконання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у апеляційній скарзі відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684,00 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 2684,00 грн.

Проте, скаржник не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технобудсервіс» у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технобудсервіс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №160/10169/23 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку;

- документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155 , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяН.І. Малиш