Постанова

від 24.05.2023 по справі 560/13155/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13155/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

24 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ освіти, молоді та спорту Летичівської селищної ради Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Летичівської селищної ради, в якому просив скасувати рішення відповідача від 28.01.2021 №29 "Про відміну рішення 87 сесії Летичівської селищної ради №81 від 26.05.2020 "Про припинення юридичної особи".

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою відкрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Летичівської селищної ради Хмельницької області від 28 січня 2021 року №29 відмінено рішення 87 сесії Летичівської селищної ради №81 від 26 травня 2020 року «Про припинення юридичної особи». При цьому позивач працював на посаді директора Летичівського ліцею №3 Летичівської селищної ради та відповідно до наказу № 78-К від 16 червня 2021 року був звільнений, а тому вважав оскаржуване рішення таким, що порушує його права.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року - без змін.

Також, постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року залишено без змін.

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Летичівської селищної ради, в якому просив скасувати рішення відповідача від 28.01.2021 №29 "Про відміну рішення 87 сесії Летичівської селищної ради №81 від 26.05.2020 "Про припинення юридичної особи".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, оскільки з аналогічними позовними вимогами він спочатку звернувся до суду загальної юрисдикції, після відмови у відкритті провадження у справі та отримання відповідної постанови Верховного суду відразу звернувся до адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Мотивувальна частина.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У спорі, в межах якого переглядається оскаржуване судове рішення, позивач вказує на те, що вперше в порядку цивільного судочинства звернувся до суду першої інстанції в межах встановленого законом строку звернення до суду.

Однак ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Після отримання копії постанови Верховного суду від 09 листопада 20022 року відразу звернувся до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що з моменту набуття законної сили ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року (02.08.2022) до звернення з позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду (14.12.2022) пройшло майже чотири місяці.

Проаналізувавши факт звернення позивача до суду з позовом вперше з дотриманням строків звернення, дотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, поведінку позивача після отримання рішення суду про відмову у відкритті провадження в справі у зв`язку з неналежністю розгляду спору в порядку цивільного судочинства, який звернувся до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що у своїй сукупності ці обставини в рамках спірних правовідносин не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через не об`єктивні перешкоди.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду як неповажні для його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.