Ухвала

від 26.05.2023 по справі 359/235/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/235/21

Провадження №2/359/138/2023

УХВАЛА

26 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача Лосинця Д.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб Коробова О.П., Горб Ю.Я.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Першотравневської сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім -Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент», про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради Коробов О.П. заперечують проти клопотання та просять суд відмовити в його задоволенні.

Представник ТОВ «Спліт Рент» Горб Ю.Я. вважає, що перед вирішенням питання про закриття провадження у цивільній справі належить розглянути клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 . Станом на день розгляду клопотання спірні правовідносини щодо вказаного об`єкту нерухомого майна залишаються не врегульованими. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на відсутність предмета спору.

З огляду на це суд висновує, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання, заявленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта