Ухвала

від 26.05.2023 по справі 359/235/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/235/21

Провадження №2/359/138/2023

УХВАЛА

26 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третіх осіб Коробова О.П., Горб Ю.Я.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім -Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент», про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду клопотанням пропризначення будівельно-технічноїекспертизи для того, щоб встановити такі обставини: чи стосується рішення державного реєстратора КП «Бориспільське БТІ» від 19 вересня 2012 року нежитлового приміщення №500 (магазин) площею 89,7 кв.м. по АДРЕСА_1 ; чи вбачається зі змісту означеного рішення державного реєстратора реєстрація за Бориспільською міською радою на вказаний об`єкт нерухомого майна; чи є ідентичними нежитлові приміщення, право власності на які зареєстровано за позивачем та відповідачами; чи є вказані нежитлові приміщення різними об`єктами нерухомого майна; якою особою було побудовано (створено) нежитлове приміщення №500 (магазин) площею 89,7 кв.м. по АДРЕСА_1 . Проведення будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 просить доручити КНДІСЕ та зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник ТОВ «Спліт Рент» Горб Ю.Я. підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради Коробов О.П. заперечують проти клопотання та просять суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що перевірка обставин, які ОСОБА_2 прагне з`ясувати в результаті проведення будівельно-технічної експертизи, не потребує спеціальних знань. Адже вказані обставини встановлюються шляхом дослідження письмових доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи.

Крім того,провадження уцивільній справібуло відкритоще 5лютого 2021року.Підготовчі судовізасідання триваютьпонад 2роки.Призначення будівельно-технічноїекспертизи призведедо зупиненняпровадження уцивільній справіта затягуваннясудового розглядуна невизначенийстрок.У такийспосіб будепорушено правоучасників судовогопроцесу на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що підстави для призначення будівельно-технічноїекспертизи та зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання, заявленого ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічноїекспертизи та зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта