Ухвала

від 26.05.2023 по справі 524/11951/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/11951/21 Номер провадження 22-ц/814/3301/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Марченко Галини Іванівни, яка діє в інтересах Державного агентства водних ресурсів України Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на ухвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаовдського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2023 року запитано згоду виборного органу первинної профспілкової організації «ГРАЗА» на розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до отримання згоди або відмови профспілкової організації «ГРАЗА».

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач,який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи, що запитання згодивиборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору з працівником є безпідставним.

Жодних доводів щодо незаконності чи необґрунтованості висновку суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які небрали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які непередбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду недопускається.

У статті 353 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала суду прозвернення до первинної профспілкової організації ззапитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення працівника.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, щоможуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору тавідтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, якінеперешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, щомає наметізабезпечити розгляд справи впродовж розумного строку тазапобігтизловживанням процесуальними правами, які можуть призводити доневиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 171/456/21.

Відповідно до п.4 ч.5ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, оскільки ухвала про звернення до первинної профспілкової організації з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення працівника не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до переліку уст. 353 ЦПК України, тому апеляційний суд, діючи на підставі п. 4 ч. 5ст. 357 ЦПК України, не приймає до розгляду та повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуадвоката МарченкоГалини Іванівни,яка дієв інтересахДержавного агентстваводних ресурсівУкраїни Регіональногоофісу воднихресурсів уПолтавській областіна ухвалуАвтозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті від20березня 2023року посправі запозовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: О. В. Прядкіна

О. В. Чумак