Постанова

від 24.06.2010 по справі 2/15-180

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.10 Справа № 2/15-180

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

Головуючого - судді Давид Л .Л.

Суддів Мурської Х.В.

Юрченка Я.О.

розглянувши мате ріали апеляційних скарг П риватного підприємця ОСОБ А_2, б/н від 07.05.2010 р. та Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 , б/н від 06.05.2010 р.

на рішення Госп одарського суду Тернопільсь кої області від 27.04.2010 р.

у справі № 2/15-180 (суддя - Колубаєва В.О.)

за первісним позовом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м. Тернопіль

до Приватного підпри ємця ОСОБА_3, с. Підгороднє , Тернопільського району, Тер нопільської області

про розірвання договор у оренди, виселення та стягне ння 35 235 грн. заборгованості по оплаті за оренду приміщення

та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОС ОБА_3, с. Підгороднє, Тернопіл ьський район, Тернопільська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Терн опіль

про стягнення 659 864,20 грн . з яких: 636 544,20 грн. понесених нею збитків, внаслідок вчинення договору від 20.10.2009 р. під впливо м обману та 23 320 грн. безпідстав но отриманих коштів

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_4 - предста вник (довіреність за №9447 від 02.10. 2006 р.);

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_5 - пред ставник (довіреність зареєст рована в реєстрі за №6193 від 11.09.2009 р.), ОСОБА_6 - представник (доручення б/н від 11.02.2009 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Тернопільської област і від 27.04.2010 р. у справі №2/15-180 частко во задоволено первісні позов ні вимоги Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2, м. Терно піль до Приватного підприємц я ОСОБА_3, с. Підгороднє, Тер нопільського району, Тернопі льської області про розірван ня договору оренди, виселенн я та стягнення 35 235 грн. заборго ваності по оплаті за оренду п риміщення, а саме: в частині ст ягнення 35 235 грн. орендної плат и та розірвання договору оре нди від 20.10.2009 р. відмовлено; зобо в»язано ПП ОСОБА_3 АДРЕС А_1 Тернопільського району, Тернопільської області (ідн ент. Код НОМЕР_1) повернути Приватному підприємцю ОСО БА_2, АДРЕСА_2 м. Тернопіль (ідент. код НОМЕР_2) приміще ння загальною площею 130 кв.м., ро зташоване в АДРЕСА_3 Стягн уто з Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 Терноп ільського району, Тернопільс ької області (ідент. код НОМ ЕР_1) на користь Приватного п ідприємця ОСОБА_2 АДРЕС А_2 м. Тернопіль (ідент. код НОМЕР_2) на суму 85 грн. - в пове рнення сплаченого державног о мита та 236 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Держа вне мито в частині стягнення 352,35 грн. віднесено на Приватно го підприємця ОСОБА_2

Зустрічний позов Приватно го підприємця ОСОБА_3, с. Пі дгороднє, Тернопільський рай он, Тернопільська область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль про ст ягнення 659 864,20 грн. задоволено ч астково. Визнано недійсним д оговір оренди від 20.10.2009 р. з дня й ого підписання. Стягнуто з Пр иватного підприємця ОСОБА _2, АДРЕСА_2 м. Тернопіль (і дент. код НОМЕР_2) на корист ь Приватного підприємця ОС ОБА_3, АДРЕСА_1 Тернопіль ського району, Тернопільсько ї області (ідент. код НОМЕР_1 ) суму в розмірі 23 320 грн. в пове рнення орендної плати. В част ині вимоги про визнання дого вору оренди від 20.10.2009 р. таким, що вчинений під впливом обману відмовлено. Щодо стягнення з битків 636 544,20 грн. відмовлено. Ст ягнуто з Приватного підприєм ця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 м.Те рнопіль (ідент. код НОМЕР_2 ) на користь Приватного підпр иємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 Тернопільського району, Терн опільської області (ідент. ко д НОМЕР_1 ) 318,20 грн. в повернен ня сплаченого державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Витрати по сп латі державного мита в сумі 6 365,44 грн. віднесено на ПП ОСОБА _3 Відмовлено в задоволенні клопотання ПП ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпече ння позову.

Сторони не погодились з вин есеним рішенням, подавши кож на зокрема, апеляційні скарг и.

Відповідач за первісним по зовом (Позивач за зустрічним ) Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_3 в апеляційній ск арзі, б/н від 06.05.2010 р. посилається на те, що як на підставу своїх вимог про витребування майн а з володіння, Позивач посила ється на ст. 685 Цивільного коде ксу України. Однак, у вказаній нормі зобов»язання щодо пов ернення майна наймодавцю вин икають в наймача лише у випад ку припинення договору оренд и. Місцевий господарський су д, як вказує Скаржник, дійшов в исновку про неукладеність та недійсність договору оренди від 20.10.2009 р., а відтак припинення чи розірвання договору не мо гло мати місця в якості наслі дку правовідношення, що вини кло, в зв»язку з чим застосува ння ст. 785 Цивільного кодексу У країни як підстави для повер нення майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 є необґ рунтованим. Висновки суду що до неукладеності і недійснос ті договору оренди суперечли ві. Скаржник також вказує, що с удом неправомірно відмовлен о у визнанні договору оренди від 20.10.2009 р. недійсним у зв»язку з вчиненням такого під вплив ом обману, з огляду на те, що як вбачається із наявних факті в і документів, Відповідачем навмисно введено в оману Поз ивача щодо властивостей та я кості приміщення, що передав алось в оренду, а саме: придатн ість його для використання я к продовольчого магазину, що не відповідає дійсності. З ли стів управління містобудува ння та архітектури, інспекці ї архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській о бласті вбачається, що дане пр иміщення не є магазином і не м оже використовуватись для пр оведення торгівлі; дія дозво лу на виконання будівельних робіт з реконструкції власни х нежитлових приміщень під м агазин промислових товарів з а адресою: АДРЕСА_3, видано го ОСОБА_2 призупинено. Та кож судом не взято до уваги ті єї обставини, що ОСОБА_2 не повідомив про те, що передане ним приміщення є предметом з астави за іпотечним договоро м, укладеним між ним та ПАТ «ОТ Б Банк», а також предметом суд ового розгляду, що є порушенн ям ч. 2 ст. 769 Цивільного кодексу України.

Дані обставини, на думку Ска ржника, є безумовною підстав ою для часткового скасування рішення місцевого господарс ького суду, а саме: просить ска сувати в частині покладення обов»язку повернути Фізичні й особі - підприємцю ОСОБА_2 приміщення загальною площе ю 130 кв. м., розташоване в м. Терно полі по АДРЕСА_3 та припин ити провадження у справі в ці й частині позовних вимог; ска сувати в частині стягнення н а користь підприємця ОСОБА _2 суми державного мита в роз мірі 85,00 грн. та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236 г рн.; в частині відмови у визнан ні договору оренди від 20.10.2009 р. т аким, що вчинений під впливом обману скасувати та постано вити нове рішення про визнан ня договору оренди від 20.10.2009 р. т аким, що вчинений під впливом обману; в частині відмови у ст ягненні суми збитків в розмі рі 636 544,2 грн. - скасувати та пос тановити нове рішення про ст ягнення з ФО-підприємця ОСОБА_2 суми збитків в розмі рі 636 544,2 грн. у зв»язку з вчиненн ям договору від 20.10.2009 р. під впли вом обману; в частині покладе ння державного мита в розмір і 6 365,44 грн. на ПП ОСОБА_3 - ск асувати та постановити нове рішення про стягнення з ФО- підприємця ОСОБА_2 суми сплаченого державного мита в повному розмірі. В решті ріш ення місцевого господарсько го суду залишити без змін.

Позивач за первісним позов (Відповідач за зустрічним по зовом) Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 також частк ово не погодився з винесеним рішенням, вказуючи при цьому , що твердження суду про те, що об»єкт оренди не був належни м чином переданий від Орендо давця - Орендарю, так як не бу в підписаний акт прийому-пер едачі, не відповідає дійснос ті, по-скільки Орендодавець о тримував кошти за перший та о станній місяці оренди; оренд ар сплатив кошти та здійснюв ав свою підприємницьку діяль ність на орендованому об»єкт і. Також невірним Скаржник вв ажає висновок суду про те, що у мови договору є неузгодженим и так як оплата за договором п ередбачена в іноземній валют і. Законом передбачено умови сплати зобов»язань по догов орах в національній валюті У країни в співвідношенні до і ноземної валюти по курсу НБУ , проведеної на день оплати. За значене підтверджується роз писками про проведення оплат и в валюті України.

Дані обставини, на думку Ска ржника, є безумовною підстав ою для скасування рішення мі сцевого господарського суду в частині, якою відмовлено Фі зичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позов у, а також щодо визнання недій сним з моменту укладення дог овору оренди від 20.10.2009 р. та щодо зустрічного позову про стяг нення 23 320 грн. Просить прийнят и нове рішення в цій частині, я ким розірвати договір оренди між Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _3 від 29.10.2009 р. та стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 в користь ОСОБА_2 сум у в розмірі 53 235,00 грн.

Представник Фізичної особ и - підприємець ОСОБА_3 у відзиві, б/н від 23.06.10 р. заперечи ла доводи апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, вказуючи при цьому, що Скаржником в апеляційній скарзі не зазначено: в чому по лягає неправильність застос ування судом норм матеріальн ого права; які саме норми мате ріального права судом застос овано невірно та відсутні по силання чи будь-які вказівки на законодавство, норми яког о підтверджують обґрунтован ість та підставність апеляці йного оскарження ФО-підпри ємцем ОСОБА_2 рішення Го сподарського суду Тернопіль ської області. При цьому вказ ує, що згідно ч. 1 ст. 524 Цивільног о кодексу України зобов»язан ня має бути виражене у грошов ій одиниці - гривні. Однак, в п орушення наведених положень закону, у договорі оренди, на який посилається Відповідач , зобов»язання сторін визнач ено не в гривні, а в іноземній валюті - у доларах США. Даний факт є свідченням невідпові дності умов договору приписа м ч. 1, 2 ст.215 Цивільною кодексу Ук раїни, що є підставою визнанн я правочину недійсним. Навед ений факт свідчить про безпі дставність вимог Скаржника щ одо розірвання договору орен ди, оскільки єдиним наслідко м недійсності правочину, від повідно до ч.1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України є двосторон ня реституція, у зв»язку з чим рішення суду, в частині відмо ви у задоволенні вимог ФО-п ідприємця ОСОБА_2 є об»є ктивним. Також представник ФО-підприємця ОСОБА_3 вв ажає, що місцевим господарсь ким судом цілком підставно в ідмовлено Позивачу у задовол енні вимог щодо стягнення в й ого користь суми в розмірі 35 235 грн.; обґрунтовано зобов»яза но його повернути суму безпі дставно отриманих коштів в р озмірі 23 320 грн., що випливає з но рмативних приписів ч. ч. 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України та ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни. Поряд з цим, заявляючи в имоги щодо стягнення суми в р озмірі 35 235 грн. Позивач не наві в жодних правових підстав дл я задоволення таких вимог та відомостей що вказують на об ґрунтованість такої цифри. Т вердження Позивача про те, що факт передачі коштів підтве рджує дійсність правочину, С каржник вважає хибним та нор мативно не обґрунтованим. Ві дповідно до цього, просить в з адоволенні апеляційної скар ги - відмовити.

ФО-підприємець ОСОБА_2 у відзиві, б/н і б/д (вхід. № суду 7205 від 24.06.2010 р.) заперечує доводи а пеляційної скарги ФО-підпр иємця ОСОБА_3, вказуючи н а те, що беручи в оренду та під писуючи договір оренди примі щення ОСОБА_3 було повідом лено про те, що дане приміщенн я після реконструкції по док ументах є магазином промтова рів, про що були надані відпов ідні підтверджуючі документ и. ФО-підприємець ОСОБА _3 погодилася самостійно за власні кошти, використовуюч и свої можливості влаштувати в даному приміщенні магазин продтоварів з погодженням у відповідних службах, для зді йснення підприємницької дія льності.

Дані обставини, на думку Ска ржника, є безумовною підстав ою для скасування рішення мі сцевого господарського суду в частині, якою відмовлено ФО-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позову, а також с касувати рішення в частині, я кою визнано недійсним Догові р оренди від 20.10.2009 р. стягнення в користь Відповідача ФО-під приємця ОСОБА_3 суму в ро змірі 23 320 грн. просить прийнят и нове рішення, яким розірват и Договір оренди від 20.10.2009 р., зоб ов»язати ФО-підприємця ОСОБА_3 невідкладно поверн ути ФО-підприємцю ОСОБ А_2 приміщення по АДРЕСА_3 в м. Тернополі. Стягнути з Ф О-підприємця ОСОБА_3 на к ористь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 35 235 грн., а також суми витрат по оплаті державного мита та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В судовому засіданні 24.06.2010 р. п редставники сторін підтрима ли свої доводи і заперечення з мотивів, викладених у апеля ційних скаргах та відзивах н а них.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційними скаргами та відзивами на них , оцінивши зібрані по справі д окази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляці йного господарського суду пр ийшла до висновку про частко ву не відповідність рішення Господарського суду Тернопі льської області нормам чинно го законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходя чи з наступного.

20.10.2009 р. Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 («Орендодав ець») та Фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 («Орендар» ) уклали договір оренди, згідн о п. 1 якого, «Орендодавець»пер едає, а «Орендар»бере в тимча сове платне користування (на йм) приміщення площею 130 кв. м., я ке розташоване у м. Тернополі , АДРЕСА_3 (Т-1, а.с.7).

Позивач за первісним позов ом - Фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 в позовній за яві просить розірвати догові р оренди від 20.10.2009 р. та зобов»яз ати ФО-підприємця ОСОБ А_3 невідкладно повернути п риміщення по АДРЕСА_3 в м. Т ернополі. Стягнути з Відпові дача на користь Позивача сум у боргу у розмірі 35 235 грн., а так ож суми витрат по оплаті держ авного мита та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу (Т-1, а.с.2).

Позивач за зустрічним позо вом Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3 в зустрічній п озовній заяві просить застос увати до договору оренди від 20.10.2009 р. наслідки недійсності п равочину та стягнути з Відпо відача суму коштів в розмірі 23 320 грн. Визнати Договір оренд и таким, що вчинений під вплив ом обману. Стягнути з Відпові дача - ФО-підприємця О СОБА_2 суму збитків в розмір і 636 544,2 грн. у зв»язку з вчинення м договору від 20.10.2009 р. під вплив ом обману. Стягнути з Відпові дача державне мито та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у (Т-1, а.с.38-40).

З умов спірного Договору, а саме п.2.1. вбачається, що метою о ренди є здійснення підприємн ицької діяльності. Розділом 3 встановлено, що приймання-пе редача об»єкта, що орендуєть ся, здійснюється двостороннь ою комісією, що складається і з представників сторін. Об»є кт, що орендується, вважаєтьс я переданим в оренду з момент у підписання акту здачі-прий мання.

У відповідності до п. 1 ст. 759 Ци вільного кодексу України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов»яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Частиною 1 ст. 795 Цивільного к одексу України передбачено, що передання наймачеві будів лі або іншої капітальної спо руди (їх окремої частини) офор мляється відповідним докуме нтом (актом), який підписуєтьс я сторонами договору найму, я кщо інше не встановлено дого вором.

Місцевим господарським су дом встановлено, що Позивач п риміщення, розташоване в м. Те рнополі по вул. Грушевського 1 він Відповідачеві не переда в в належному стані. Відповід ач в свою чергу не надав належ них доказів прийняття від По зивача в належному порядку в зяте ним в оренду приміщення .

В матеріалах справи наявні пояснення представника Пози вача від 13.04.2010 р. (Т-1, в.с.149), з яких вб ачається, що акт прийому-пере дачі приміщення по договору оренди від 20.10.2009 р. на час розгля ду справи підписаний Відпові дачем не був. В поясненні від 1 3.04.2010 р. Відповідач пояснює, що 10.1 2.2009 р. ним в присутності Позива ча був підписаний акт прийом у-передачі, який відразу ж був вручений Позивачеві (Т-1, а.с.161).

Однак, в матеріалах справи т акож наявна претензія ФО-пі дприємця ОСОБА_3 від 09.01.2010 р. (Т-1, а.с.45) про підписання акту приймання-передачі, в якій за значено, що якщо Позивач за пе рвісним позовом не зможе над ати документи, остання не змо же підписати акт прийому-пер едачі приміщення до договору оренди від 20.10.2009 р. Відповідно д о цього, місцевим господарсь ким судом вірно встановлено, що тим самим 09.01.2010 р. Відповідач визнав, що на той час акт прий ому-передачі приміщення до д оговору оренди від 20.10.2009 р. підп исаний нею не був.

Крім цього, Позивач в заяві начальнику УМВС України в Те рнопільській області, на під ставі якої старшим лейтенант ом міліції І.В.Довбенко бу ла проведена перевірка і вин есена постанова «Про відмову в порушенні кримінальної сп рави»від 19.02.2010 р. (Т-1, а.с.137), зазнача є, що Відповідач також відмов илася підписати акт прийому- передачі приміщення (Т-1, а.с.136 з ворот).

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов»язків.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України визначає загальні вимоги, додержання яких є нео бхідним для чинності правочи ну, зокрема правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п»ятою та шостою ст. 203 цьо го Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного ко дексу України недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов»язан і з його недійсністю. У разі не дійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину, а в разі нем ожливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Враховуючи наведене, місце вий господарський суд прийшо в до вірного висновку, що Фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_2 слід повернути Фізичн ій особі підприємцю ОСОБА_3 одержані від останнього ко шти в сумі 23 320 грн. (2000,00 грн. - роз писка від 16.10.2009 р. (Т-1, а.с.101); 21 320 грн. - розписка від 20.10.2009 р. (Т-1, а.с.150), оск ільки дані кошти сплачені як аванс за оренду нежитлового приміщення.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 вказує, що догов ір оренди є нікчемним правоч ином в силу вимог ч. 2 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України, оскіл ьки в ньому сторони не досягл и згоди щодо істотних умов до говору: не зазначено назву об »єкта, його склад і вартість з врахуванням індексації; пор ядок використання амортизац ійних відрахувань; умов щодо індексації орендної плати.

У відповідності до вимог ст . 638 Цивільного кодексу Україн и договір є укладеним , якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов .

Згідно ст. 284 Господарського кодексу України істотними у мовами договору оренди є: об» єкт оренди (склад і вартість м айна з урахуванням індексаці ї; строк на який укладається д оговір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації ; порядок використання аморт изаційних відрахувань).

Як вбачається з договору, ст орони не узгодили умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавс тва, а тому договір є неукладе ним, однак по-скільки Відпові дач здійснив дії щодо його ви конання, то місцевим господа рським судом зроблено вірний висновок, що згідно ст. 181 Госпо дарського кодексу України та ст. 215 Цивільного кодексу Укра їни спірний правочин підляга є визнанню недійсним.

Крім цього, в договорі оренд и зазначено плата за оренду (ц іну) іноземній валюті, що є пор ушенням ст. 99 Конституції Укра їни та ст. ст. 192, 524 Цивільного ко дексу України.

Позивач за зустрічним позо вом також вказує на те, що стор онами не погоджено умови дог овору щодо об»єкту оренди, ос кільки вважає, що його Відпов ідачем введено в оману, щодо о бставин які мають істотне зн ачення для справи, а саме: щодо властивостей і якості примі щення, що передавалося в орен ду, повідомивши про те, що прим іщення придатне для використ ання в якості лише продоволь чого магазину.

Судова колегія Львівськог о апеляційного господарсько го суду вважає вірним виснов ок місцевого суду про те, що Ві дповідач перед тим, як підпис ати договір оренди повинен б ув витребувати від орендодав ця документи, підтверджуючі придатність приміщення для й ого конкретної підприємниць кої діяльності, а не приймати до уваги, як зазначено в зустр ічній позовній заяві, усні за певнення орендодавця, які не підтверджені належними доку ментами.

Щодо позовних вимог по зуст річній позовній заяві про ст ягнення 318 272 грн. збитків, судов а колегія зазначає наступне:

У відповідності до п.3.2. Догов ору оренди від 20.10.2009 р. об»єкт, що орендується вважається пере даним в оренду з моменту підп исання акту здачі-приймання. Орендар не підписавши даний акт, як встановлено вище, не п овинен був проводити будь-як і дії по виконанню умов догов ору.

У відповідності до ч. 1 ст. 614 Ци вільного кодексу України осо ба, яка порушила зобов»язанн я, несе відповідальність за н аявності її вини (умислу або н еобережності), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Враховуючи наведене, Позив ач за зустрічним позовом, вчи нивши витрати на оплату варт ості різного роду дозвільних документів та вмонтувавши в приміщення обладнання для т оргівлі на суму 318 272,10 грн. на вла сний страх та ризик зі своєї в ини поніс збитки, а відтак міс цевим господарським судом пр авомірно відмовлено в задово ленні позовних вимог про стя гнення з Відповідача за зуст річним позовом на користь По зивача за зустрічним позовом 318 272,10 грн.

Поряд з цим, місцевий господ арський суд прийшов до висно вку, що по-скільки договір оре нди від 20.10.2009 р. визнаний недійс ним з моменту його підписанн я, то Фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 користується спірним нежитловим приміщен ням без належних на те підста в, а відтак зобов»язано Фізич ну особу - підприємця ОСОБ А_3 негайно повернути Фізич ній особі - підприємцю ОСО БА_2 спірне нежитлове примі щення. Однак з даним висновко м судова колегія Львівського апеляційного господарськог о суду не погоджується, з огля ду на наступне:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 як на підставу с воїх вимог щодо витребування майна з володіння Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 посилається на ст. 785 Цивільно го кодексу України. Однак, у да ній нормі зобов»язання щодо повернення майна наймодавцю виникають у наймача лише у ви падку припинення договору ор енди. При цьому місцевий госп одарський суд дійшов висновк у, з чим погодилась і колегія Л ьвівського апеляційного гос подарського суду, про те, що сп ірний договір є недійсним з м оменту укладення, в зв»язку з цим припинення чи розірванн я договору не могло мати місц е в якості наслідку правовід ношення, що виникло між Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_3 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 У зв»я зку з чим, судова колегія Льві вського апеляційного господ арського суду погоджується з доводами Скаржника - Фізичн ою особою- підприємцем ОС ОБА_3, що застосування ст. 785 Ци вільного кодексу України в я кості підстави для поверненн я майна Фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_2 є необґрунто ваним та суперечить висновка м суду щодо неукладеності і н едійсності договору. Відпові дно до цього, визнання судом н едійсним договору оренди від 20.10.2009 р. свідчить про відсутніс ть предмету спору у даній спр аві в частині вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 щодо повернення приміщенн я в його володіння. Судова кол егія погоджується з позицією місцевого господарського су ду про те, що сторони фактично не вступили в договірні відн осини по договору від 20.10.2009 р., та к-як без акту прийому-передач і дії сторін не були спрямова ні на набуття цивільних прав та обов»язків. В матеріалах с прави відсутні докази переда чі спірного приміщення від П озивача Відповідачу, а тому в исновок місцевого господарс ького суду про зобов»язання повернути спірні приміщення ПП ОСОБА_2 не ґрунтуються на доказах у справі і задовол енню не підлягають.

Оцінивши докази в їх сукуп ності, судова колегія Львівс ького апеляційного господар ського суду прийшла до висно вку про безпідставність дово дів апеляційної скарги Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 та часткову обґрунтова ність доводів апеляційної ск арги Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 та часткове с касування рішення Господарс ького суду Львівської област і в частині повернення Фізич ній особі - підприємцю ОСО БА_2 приміщення загальною п лощею 130 кв. м. розташованого в АДРЕСА_3 оскільки таке в ці й частині прийнято з порушен ням норм чинного законодавст ва, матеріалів та обставин сп рави.

Враховуючи наведене та кер уючись п.11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, -

Львівський апеляційний го сподарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні ап еляційної скарги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, б/н від 07.05.2010 р. відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3, б/н від 06.05.2010 р. задовол ити частково.

3. Пункт 3 рішення Госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 27.04.2010 р. по первіс ному позову у справі 2/15-180 про зо бов»язання Приватного підпр иємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 Т ернопільського району, Терно пільської області (ідент. код НОМЕР_1) повернути Приват ному підприємцю ОСОБА_2 АДРЕСА_2 м. Тернопіль (ідент. код НОМЕР_2) приміщення за гальною площею 130 кв. м. розташо ваного в АДРЕСА_3 змінити та в цій частині провадження у справі припинити.

4. В решті рішення Госп одарського суду Тернопільсь кої області від 27.04.2010 р. у справі №2/15-180 залишити без змін.

5. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

6. Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України в порядку та стр оки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуальн ого кодексу України.

7. Справу № 2/15-180 повернути Господарському суду Тернопі льської області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурс ька Х.В.

Суддя Юрче нко Я.О.