Рішення

від 27.04.2010 по справі 2/15-180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2010 р. Справа № 2/15-180

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 АДР ЕСА_1

до Приватного підприє мця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про розірвання догово ру оренди, виселення з нього т а стягнення 35 235 грн. заборгован ості по оплаті за оренду прим іщення

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, дов іреність №9447 від 02.10.2006р.

відповідача: ОСОБА_4 , довіреність 585 від 09.03.2010р.

ОСОБА_2 , НОМЕР_1 від 23.05.1998р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягненн я 35 235 грн. орендної плати з 20.10.2009р. по 05.02.2010р. за оренду нежитлових приміщень площею 130 кв.м., розт ашованих в АДРЕСА_3

Також просить розірвати до говір оренди від 20.10.2009р. та зобо в' язати відповідача поверн ути нежитлове приміщення.

Пояснює, що відповідач непр авомірно відмовляється від с кладання акту прийому-переда чі приміщення.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на те, що:

- договір оренди від 20.10.2009р. є н ікчемним, так-як в ньому не заз начені всі істотні умови (скл ад і вартість об' єкта оренд и, умов щодо індексації оренд ної плати, порядку використа ння амортизаційних відрахув ань).

Тому орендна плата не сплач ується.

Підприємець ОСОБА_2 в зу стрічній позовній заяві прос ить стягнути 659 864 грн. 20 коп., із н их: 636 544 грн. 20 коп. понесених нею збитків, внаслідок вчинення договору від 20.10.2009р. під впливо м обману та 23 320 грн. безпідстав но отриманих підприємцем О СОБА_1 коштів.

Пояснює, що договір оренди є нікчемним, так-як в ньому не з азначені дані, передбачені в имогами чинного законодавст ва. Що стало підставою того, що підприємець ОСОБА_1 ввів її в оману відносно предмету договору, зазначивши, що в оре нду передається нежитлове пр иміщення під продовольчий ма газин. Фактично, дане приміще ння є підвальним і не придатн е для використання в якості т акого.

Заперечує проти розірванн я договору. Стверджує, що дого вір оренди був підписаний ст оронами 10.12.2009р. За два місяці на перед він сплатив ОСОБА_1 орендну плату в сумі 23 320 грн. Що підтверджує про прийняття н им до виконання договору (лис т від 13.04.2010р.).

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін і приймаю чи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суддя 13.04.2010р. оголосив п ерерву в засіданні в межах вс тановленого строку. 27.04.2010р. засі дання продовжилось.

2) 20.10.2009р. сторони заключили дог овір оренди приміщення площе ю 130 кв.м., яке розташоване в А ДРЕСА_3

Дане приміщення здане в оре нду для здійснення підприємн ицької діяльності (п. 2. догово ру).

П. 3.2. договору від 20.10.2009р. сторон и передбачили, що приміщення , яке орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-прийм ання. Приймання-передача об'є кту, що орендується, здійснює ться двохсторонньою комісіє ю, що складається із представ ників сторін (п. 3.1.договору). Те рмін оренди складає 35 місяців з моменту прийняття приміще ння, що орендується, за актом з дачі-приймання (п. 4.1.договору).

Отже, в заключеному між стор онами договорі оренди сторон и передбачили, що передання о рендарю приміщення (окремої частини капітальної споруди ) оформляється актом здачі-пр иймання, який підписується с торонами договору. З цього мо менту починається обчисленн я дії строку договору оренди .

Дані умови договору відпов ідають ст. 795 Цивільного кодек су України, тому суд приймає ї х до уваги.

Позивач стверджує, що примі щення, розташоване в м. Терноп олі по вул. Грушевського, 1, він відповідачеві не передав в н алежному порядку.

Пояснює, що відповідач без й ого дозволу самовільно помін яла замки, мотивуючи тим, що в приміщенні знаходяться її ма теріальні цінності. Акт прий ому-передачі підписати відмо вилась. Нав'язуючи йому непри ємлемі для нього умови оренд и.

Відповідач не представив н алежних доказів того, що він п рийняв від позивача в належн ому порядку взяте ним в оренд у приміщення, підписавши акт прийому-передачі.

Твердження останнього, що д оговір оренди був укладений 10.12.2009р. шляхом підписання акту п риймання, є необґрунтованими і не приймається до уваги, у з в' язку тим, що:

- в поясненні від 13.04.2010р. предст авник позивача стверджує, що акт прийому-передачі приміщ ення по договору оренди від 20. 10.2009р. на час розгляду справи пі дписаний відповідачем не був ;

- в поясненні від 13.04.2010р. відпов ідач пояснює, що 10.12.2009р. ним в при сутності позивача був підпис аний акт прийому-передачі, як ий відразу ж був вручений поз ивачеві.

Отже, надані в суд пояснення сторін відносно підписання акту прийому-передачі приміщ ення протирічать одне одному .

При розгляді даного питанн я суд встановив, що 10.01.2010р. ОСО БА_2 направила ОСОБА_1 пр етензію від 09.01.2010р. В даній прет ензії ОСОБА_2 зазначає: "як що Ви не зможете надати мені ц і документи, я не зможу підпис ати з Вами акт прийому-переда чі приміщення до договору ор енди від 20.10.2009р.".

Відтак, 09.01.2010р. відповідач виз нав, що на той час акт прийому- передачі приміщення до догов ору оренди від 20.10.2009р. підписани й нею не був.

Вищенаведене ставить під с умнів твердження відповідач а, що 10.12.2009р. вона в присутності п озивача підписала акт прийом у-передачі приміщення до дог овору оренди від 20.10.2009р., другий екземпляр якого одержав поз ивач.

Слід зазначити, що в заяві н ачальнику УМВС України в Тер нопільській області, на підс таві якої старшим лейтенанто м міліції І.В. Довбенко бу ла проведена перевірка і вин есена постанова "Про відмову в порушенні кримінальної сп рави" від 19.02.2010р., позивач теж заз начає, що відповідач на той ча с також відмовилася підписат и акт прийому-передачі примі щення.

Тому, з врахуванням ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, слід вважати , що на час розгляду справи неж итлове приміщення загальною площею 130 кв.м., яке розташоване в м. Тернополі по вул. Грушевс ького, 1, орендодавцем в належн ому порядку не передано орен дарю. Відтак, обчислення стро ку найму даного приміщення п о договору оренди від 20.10.2009р. не почалось (ст. 795 Цивільного код ексу України).

Тобто, на час розгляду справ и, сторони фактично не вступи ли в договірні відносини по д оговору, заключеному 20.10.2009р., та к-як без акту прийому-передач і дії сторін не були спрямова ні на набуття цивільних прав та обов'язків (ст. 202 Цивільного кодексу України). Тому, згідно ст. 640 Цивільного кодексу Укра їни, яка тлумачить: "якщо відпо відно до акта цивільного зак онодавства для укладання дог овору необхідні також переда ння майна, договір є укладени м з моменту передання відпов ідного майна" слід вважати, що на час розгляду справи догов ір оренди є неукладеним.

Із вищенаведеного вбачаєт ься, що на час розгляду справи сторони не знаходяться в дог овірних відносинах.

Тому у суду немає підстав зо бов'язувати:

- Відповідача - сплатити по зивачеві орендну плату в сум і 35 235 грн. (позовна заява від 1.02.2010 р.);

- Позивача - сплатити 636 544 грн . 20 коп. збитків (зустрічна позо вна заява від 10.03.2010р.).

Відтак, позовні вимоги пози вача в частині стягнення 35 235 гр н. та позовні вимоги відповід ача в частині стягнення 318 272 гр н. 10 коп. слід визнати необґрун тованими і вони не підлягают ь задоволенню.

3) Поскільки позивач і відпо відач по даній справі на час р озгляду справи не вступили в договірні відносини, а догов ір визнаний неукладеним, том у підприємцю ОСОБА_1 слід повернути підприємцю ОСОБ А_2 одержані першим від оста ннього 2 000 грн. (розписка від 16.10.2 009р.) та 21 320 грн. (розписка від 20.10.2009р .). Всього в сумі 23 320 грн. (ст. 216 Циві льного кодексу України), так-я к дані кошти сплачені як аван с за оренду нежитлового прим іщення.

Відтак, позовні вимоги підп риємця ОСОБА_2 в даній час тині зустрічного позову слід визнати обґрунтованими і во ни підлягають задоволенню.

4) Відповідач в зустрічній п озовній заяві від 10.03.2010р. стверд жує, що договір оренди є нікче мним правочином, так-як в ньом у сторони не досягли згоди що до істотних умов договору. А с аме: не зазначено назву об'єкт а, його склад і вартість з врах уванням індексації; порядок використання амортизаційни х відрахувань; умов щодо інде ксації орендної плати.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України, зміст госпо дарського договору становля ть як умови договору, які пого джені сторонами, так і ті, що п риймаються ними як обов'язко ві умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов.

Згідно ст. 284 Господарського кодексу України, істотними у мовами договору оренди є: об'є кт оренди (склад і вартість ма йна з урахуванням індексації ; строк на який укладається до говір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; п орядок використання амортиз аційних відрахувань).

В договорі оренди від 20.10.2009р. н е узгоджено склад та вартіст ь майна (одне приміщення здає ться в оренду чи більше) та вар тість даного приміщення, пор ядок використання амортизац ійних відрахувань.

Відповідач стверджує, що не узгодження складу майна (із с кількох кімнат складається о ренда і їх розміри) привело до того, що позивач вимагає опла ти не за 130 кв.м., а за 140 кв.м.

При таких обставинах суд вв ажає, що сторони в договорі ор енди не узгодили умови, які є о бов'язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва, тому вважає, що договір є н еукладеним.

Але поскільки відповідач з дійснив дії щодо його викона ння, то згідно ст. 181 Господарсь кого кодексу України та ст. 215 Ц ивільного кодексу України, т акий правочин слід визнати н едійсним.

Згідно ст. 99 Конституції Укр аїни, грошовою одиницею Укра їни є гривня, тому грошове зоб ов' язання має бути виражене саме у гривнях. Це положення у згоджується із ст. 192 та ст. 524 Цив ільного кодексу України, які передбачають, що зобов' яза ння має бути виражене у грошо вій одиниці України - гривні . Яка є законним платіжним зас обом і обов' язкова до прийм ання на всій території Украї ни.

Іноземна валюта, як засіб пл атежу за зобов' язаннями (ст . 533 Цивільного кодексу Україн и) може використовуватися в У країні згідно зобов'язань у с фері зовнішньоекономічної д іяльності.

В договорі оренди від 20.10.2009р. (п . 5.1. договору) сторони за своєю домовленістю встановили цін у (орендну плату) за 1 м.кв. - 10 до ларів США, що становить 1 365 дол арів США на місяць.

Отже, в договорі оренди зазн ачена плата за оренду (ціна) в іноземній валюті. Що, як зазна чено вище, суперечить вимога м чинного законодавства.

Без ціни, сторони не можуть перебувати в договірних відн осинах. Ціна, як зазначено вищ е, є істотною умовою договору . Неузгодження ціни договору є ще однією підставою визнан ня договору оренди від 20.10.2009р. н едійсним.

5) Заключаючи 20.10.2009р. договір ор енди, сторони погодили мету о ренди: "для здійснення підпри ємницької діяльності" (п. 2.1.дог овору).

Поскільки, підприємницько ю діяльністю відповідач має право займатися використову ючи приміщення в якості як пр одовольчого магазину, так і в якості непродовольчого (про мислового) магазину, то не заз начивши в договорі конкретно для якої підприємницької ді яльності орендується спірне приміщення, сторони не погод или умови договору, визначен і на розсуд сторін (ст. 628 Цивіль ного кодексу України).

Твердження відповідача ві дносно того, що приміщення є п ідвальним, не придатним для в икористання продовольчого м агазину, не приведене в прида тний для використання стан, у зв' язку з чим не може викори стовуватися для проведення т оргівлі, не приймається судо м до уваги, так-як перед тим, як підписати договір оренди ор ендар повинен був витребуват и від орендодавця документи, підтверджуючі придатність п риміщення для його конкретно ї підприємницької діяльност і. А не приймати до уваги, як за значено в зустрічній позовні й заяві, усні запевнення орен додавця, які не підтвердженн і належними документами.

Протокол вимірювання опор у розтікання на основних заз емлювачах і заземленнях магі стралей і устаткування №130 від 25.11.2009р., підписаний керівником робіт "Тернопільміськсвітло " підтверджує, що на час випроб ування по вул. Грушевського, 1, м. Тернополя, діяв продовольч ий магазин, в якому були в наяв ності електрощит лічильника ; електрощит управління витя жки; розетки №1; розетки до 3 хол одильників; розетка до камер и гріль; 2 розетки вбиральні і 2 розетки коридору.

В даних електроустаткуван нях опір розтікання на основ них заземлювачах і заземленн я відповідають нормі.

Тобто, протокол №130 від 25.11.2009р. п ідтверджує, що в приміщеннях продовольчого магазину по в ул. Грушевського, 1, м. Тернопол я, можуть застосовуватися на явні в ньому електроустановк и. Але він не підтверджує висн овки інших інстанцій відносн о дозволу відповідачеві взят и в оренду спірні підвальні п риміщення.

З врахуванням вищенаведен ого суд вважає, що орендар (від повідач) належним чином не до вів, що договір ним підписани й під впливом обману.

Тому дані твердження відпо відача слід визнати необґрун тованими і вони до уваги не пр иймаються. І тому до позивача не можуть бути застосовані п равові наслідки, передбачені ст. 230 Цивільного кодексу Укра їни.

6) Згідно ст. 174 Господарськог о кодексу України, господарс ькі зобов'язання виникають з господарського договору. Зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і договір є обо в'язковим для виконання стор онами (ст.ст. 526, 629 Цивільного код ексу України).

Зазначивши в договорі орен ди від 20.10.2009р., що термін оренди п очинає діяти з моменту прийн яття об'єкта оренди за актом з дачі-приймання, Орендар, не пі дписавши даний акт, не повине н був проводити будь-які дії п о виконанню умов договору. Вч инивши витрати на оплату вар тості різного роду дозвільни х документів та вмонтувавши в приміщенні обладнання для торгівлі (всього на 318 272 грн. 10 ко п.) відповідач тим самим з своє ї вини поніс збитки (ст. 614 Цивіл ьного кодексу України).

Відтак, у суду немає підстав застосовувати до Орендодавц я господарські санкції у виг ляді відшкодування збитків ( ст. 217 Господарського кодексу України), так-як тільки поруше ння зобов'язання є підставою для застосування господарсь ких санкцій (ст. 193 Господарськ ого кодексу України).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника, а відповідач в належному порядку із засто суванням відповідних докуме нтів не довів, що правопорушн иком по договору оренди від 20. 10.2009р. є орендодавець (ст. 218 Госпо дарського кодексу України).

При таких обставинах позов ні вимоги позивача в частині стягнення 318 272 грн. 10 коп. слід в изнати необґрунтованими і во ни не підлягають задоволенню .

7) Поскільки, договір оренди від 20.10.2009р. визнаний недійсним з моменту його підписання, то слід вважати, що підприємець ОСОБА_2 користується спір ним нежитловим приміщенням б ез належних на те підстав (нез аконно).

Тому суддя вважає за необхі дне, зобов' язати підприємця ОСОБА_2 негайно повернути підприємцю ОСОБА_1І, спір не нежитлове приміщення.

8) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, видатки по державному ми ту слід покласти:

- на підприємця ОСОБА_1 - в сумі 318 грн. 20 коп.;

- на підприємця ОСОБА_2 - в сумі 85 грн.

Держмито в сумі 6 365 грн. 44 коп. н е повертається.

9) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України №1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи по пер вісному позові в сумі 236 грн. по класти на підприємця ОСОБА _2

По зустрічному позові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. слід покласти н а підприємця ОСОБА_1

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

По первісному позову:

1) В частині стягнення 35 2 35 грн. орендної плати відмовит и.

2) В частині вимог позивача р озірвати договір оренди від 20.10.2009р. позов задоволенню не під лягає, так-як даний договір ви знаний судом недійсним з мом енту його підписання.

3) Приватному підприємцю О СОБА_2 АДРЕСА_2 (ідент. код НОМЕР_2) повернути Приват ному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_3 ) приміщення загальною площ ею 130 кв.м., розташоване в АДРЕ СА_3

4) Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (ідент. код НОМЕР_2):

- на користь Приватного підп риємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_3) суму 85 г рн. - в повернення сплаченог о державного мита та 236 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ.

5) Державне мито в частині ст ягнення 352 грн. 35 коп. віднести н а Приватного підприємця ОС ОБА_1.

По зустрічному позо ву:

1) Визнати недійсним догов ір оренди від 20.10.2009р. з дня його п ідписання.

2) Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_3):

- на користь Приватного підп риємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (ідент. код НОМЕР_2) суму 23 320 грн. в повернення орендної пл ати.

Видати наказ.

3) В частині вимоги відповід ача визнати договір оренди в ід 20.10.2009р. таким, що вчинений під впливом обману - відмовити.

4) В частині стягнення 636 544 гр н. 20 коп. збитків відмовити.

5) Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_3):

- на користь Приватного підп риємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (ідент. код НОМЕР_2) суму 318 г рн. 20 коп. - в повернення сплач еного державного мита та 236 гр н. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ.

6) Державне мито в сумі 6 365 грн. 44 коп. віднести на Приватного підприємця ОСОБА_2.

7) Підприємець ОСОБА_2 не довела, що невжиття заходів д о забезпечення позову може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення, тому пр охання відповідача відносно забезпечення позову задовол ене бути не може (ст.ст. 66, 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Знаходження у Тернопільсь кому міськрайонному суді спр ави за позовом банку до підпр иємця ОСОБА_1, про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором не підтверджує факт знаходження підприємця у складному матеріальному с тановищі.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення «27»квітня 2010 р оку через місцевий господ арський суд.

Суддя