Ухвала

від 29.05.2023 по справі 192/866/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/866/23

Провадження № 2/192/304/23

Ухвала

29 травня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія»</a>, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди,

встановила:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить:

розірвати договір оренди від 01 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (орендарем) про оренду земельної ділянки площею 5,8396 га, кадастровий номер 1225081500:01:021:0004, яка розташована на території Солонянської об`єднаної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1176001912250, 14 лютого 2017 року зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 10 травня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачці строк для усунення її недоліків.

На виконання зазначеної ухвали до суду від позивачки надійшла позовна заява у новій редакції та засвідчені копії письмових доказів.

Позивачка також заявила клопотання про витребування у відповідача договору оренди від 01.01.2017, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія», земельної ділянки площею 5,8396 га, кадастровий номер 1225081500:01:021:0004, яка розташована на території Солонянської об`єднаної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1176001912250, 14 лютого 2017 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справи її доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку таких висновків.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01 січня 2017 року між спадкодавцем позивачки, а саме ОСОБА_3 (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки 5,8396 гa, кадастровий номер 1225081500:01:021:0004, яка розташована на території Солонянської об`єднаної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1176001912250, 14 лютого 2017 року якого проведено державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивачка посилається на порушення відповідачем умов договору оренди зазначеної земельної ділянки. Зазначає, що просила у відповідача надати її копію договору. Лише у лютому 2023 року в бухгалтерії ТОВ «ДАК» їй було надано незавірену належним чином ксерокопію частини договору оренди землі від 01 січня 2017 року без додатків та ксерокопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ІНВ 80652936 від 17.02.2017р. з планом поля № 21, де під № 4 значиться земельна ділянка ОСОБА_3 , а під № 6 ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки договір оренди землі, який просить витребувати позивачка, має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187, 196, 274 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія»</a>, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13 липня 2023 року о 10 год 00 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-а.

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія»</a> протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-а) належним чином засвідчену копію договору оренди від 01.01.2017, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія», земельної ділянки площею 5,8396 га, кадастровий номер 1225081500:01:021:0004, яка розташована на території Солонянської об`єднаної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1176001912250, 14 лютого 2017 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У разі неможливості надати зазначений документ повідомити про це Солонянський районний суд Дніпропетровської із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем суду відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, 15 днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову або щодо відзиву на позовну заяву, який обліковується з дня їх отримання. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти відповіді на відзив, а також докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з направленням до суду заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення проти відповіді на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) учасник справи повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук