Ухвала

від 18.10.2023 по справі 192/866/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/866/23

Провадження № 2/192/304/23

Ухвала

18 жовтня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія»</a>, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивач просить розірвати договір оренди від 01 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (орендарем) про оренду земельної ділянки площею 5,8396 га, кадастровий номер 1225081500:01:021:0004, яка розташована на території Солонянської об`єднаної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1176001912250, 14 лютого 2017 року зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні 12 жовтня 2023 року представником відповідача адвокатом Дадим Ю.М. усно було заявлено відвід судді Ковальчук Н.В.

У судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку з підготовкою письмової заяви представником відповідача про відвід судді.

16 жовтня 2023 року від представника відповідача - адвоката Дадим Ю.М. до суду надійшла заява про відвід судді у письмовому вигляді.

На обґрунтування заяви представник відповідача посилається на положення Цивільного процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, справи Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України, П`єрсак проти Бельгії. Представник зазначає, що протягом всього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровська агропромислова компанія» про розірвання договору оренди у відповідача існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Перше судове засідання, призначене на 13 липня 2023 року на 10 годину, суддею Ковальчук Н.B. було відкладено на іншу дату, в зв?язку з розглядом питання в кримінальному провадженні. Відповідачу було вручено судову повістку. Однак, після тиску позивача ОСОБА_1 , суддя з невідомих причин прийняла інше рішення, викликала відповідача вже з автомобілю від`їжджаючого від споруди суду, скасувала раніше прийняті рішення по відкладенню, і почала розгляд справи. 08 вересня 2023 року в судовому засіданні суддя Ковальчук Н.В. в підготовчому засіданні задовольняла всі клопотання позивача ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучались всі папери позивача, більшість яких не мала значення до предмету спору. Однак, заявлене клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи документів, підтверджуючих сплату орендної плати, що саме є підставами позову, з великими труднощами, з зачитуванням статей ЦПК, оголошенням технічної перерви, для надіслання третій особі. Однак, документів надіслання третій особі документів наданих позивачем не перевірялась. В судовому засіданні 12 жовтня 2023 року, яке почалось в 11 годин, позивачу було надано вступне слово. Позивач читала вступне слово до 12 години. В 12 годин суддя оголосила про те, що зараз обідня перерва до 12-45 години. В 12-45 годин позивач ОСОБА_1 продовжила читати вступне слово, яке читала ще 20 хвилин. Суддя Ковальчук Н.В. на любу заяву або клопотання позивача зачитувала статті ЦПК. Однак, при порушенні статті 227 позивачем ОСОБА_1 , суддя не зачитала позивачу статтю 227 ЦІК України, а дозволила читати годину 20 хвилин позивачу, і долучила дані письмові пояснення до справи. ОСОБА_1 зачитувала фактично нову позовну заяву. В даних поясненнях викладались нові факти, посилання на судову практику, на підзаконні нормативні акти. Всього того, що зачитувалось протягом 1 години 20 хвилин, не існує в процесуальних заявах. Позовна заява складена на 4 аркушах. Відповідь на відзив - з одного аркуша, на яких декілька речень. Після зачитаного вступного слова, відповідачем було заявлено клопотання, що відповідачу необхідно ознайомиться з даним «вступним словом», надати низку заперечень, що неможливо на слух було сприйняти трактат, зачитаний 1 годину 20 хвилин. Відповідачем було заявлено клопотання про повернення до підготовчого засідання, надати відповідачу копію написаного вступного слова, строк для надання своїх заперечень. Суд для розгляду клопотання віддалився в нарадчу кімнату, після години 40 хвилин суд оголосив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання. На даний час на годиннику було 16 годин (з 11 години до 16 години). Тобто відповідачу та його представнику пропонувалось надавати свої пояснення після п`ятигодинного знаходження в споруді суду, що порушувало право відповідача та його представника. Таким чином, вбачається наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі (саме позивачу).

У судове засідання, призначене на 18 жовтня 2023 року, представники відповідача не прибули, про дату, час та місце судового засідання були попереджені належним чином, що підтверджується їхніми розписками про отримання судових повісток.

ОСОБА_2 , який є третьою особою, на стороні відповідача, у судове засідання також не прибув. 04 серпня 2023 року від нього до суду надійшла заява, за змістом якої він просив розглядати позовну заяву за його відсутності.

Позивач не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважає заяву необґрунтованою, зазначає, що як вбачається з наведеного у заяві про відвід, саме незгода відповідача із процесуальним рішенням судді, яким було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження після пояснення своєї позиції позивачем на стадії розгляду справи по суті, стала приводом безпідставного подання заяви про відвід. Також позивач вказувала на те, що проти доручення письмових пояснень до матеріалів справи представник відповідача не заперечувала.

Заслухавши позивача, вирішуючи заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід судді було заявлено безпосередньо у судовому засіданні, у письмовому вигляді заява надійшла до суду 16 жовтня 2023 року, тому розгляд заяви про відвід здійснює суд, який розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами, встановленими ч.ч. 1 - 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що доводи заявника про відвід судді Ковальчук Н.В. фактично зводяться до того, що адвокат не погоджується із прийнятими судом у складі головуючого судді Ковальчук Н.В. процесуальними рішеннями, зокрема представником відповідача було заявлено відвід судді після того, як було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого судового провадження у цивільній справі 12 жовтня 2023 року.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд зазначає, що представником відповідача не надано доказів на підтвердження наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, або наявності інших підстав, передбачених законом, для відводу судді, а незгода з процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду справи не є підставою для його відводу.

Тому, на думку суду, заява про відвід є безпідставною та у її задоволенні потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія»</a> - адвоката Дадим Юлії Миколаївни про відвід судді Ковальчук Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія»</a>, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук