Постанова

від 19.05.2023 по справі 5019/1274/11

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Справа № 5019/1274/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НОТАПС" про ухвалення додаткового рішення по справі №5019/1274/11

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2022 року у справі №5019/1274/11 (суддя Романюк Ю.Г.) за скаргою на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС")

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"

про стягнення 470 384 грн 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2012 року у справі № 5019/1274/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про стягнення 470 384 грн 70 коп. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 185 742 грн 16 коп. основного боргу, 37 630 грн 35 коп. курсової різниці, 73 474 грн 10 коп. пені, 119 739 грн 66 коп. 28 % річних, 43 944 грн 98 коп. інфляційних, а також 4 605 грн 24 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита та 231 грн 05 коп. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2; а.с. 26-35).

27 липня 2012 року Господарським судом Рівненської області на примусове виконання рішення від 11 липня 2012 року видано відповідний наказ (т. 2, а.с. 41).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 вересня 2012 року замінено у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 27 липня 2012 року стягувача (кредитора) з ТОВ "Вісава" на ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега".

2 серпня 2021 року від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2021 року замінено сторону (стягувача) по виконанню наказу від 27 липня 2012 року, а саме: ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Нотапс" (Новий Кредитор).

29 липня 2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла скарга № 25-1/07 від 25 липня 2022 року на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі орган виконання) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року, в якій скаржник просив:

- визнати за період з 08 вересня 2021 року по 24 липня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу від 27 липня 2012 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34066143 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати за період з 8 вересня 2021 року по 24 липня 2022 року незаконною та неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу від 27 липня 2012 року, котра виразилася та призвела до неможливості виконання наказу за рахунок наявного майна боржника - грошових коштів у розмірі 6 143 грн 13 коп., котрі були розміщені та містились на належних відповідачу та відкритих ним рахунках у банківських/ фінансових установах України;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу від 27 липня 2012 року із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2022 року у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" № 25-1/07 від 25 липня 2022 року на бездіяльність Органу виконання під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Компанія "Нотапс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою скаргу задоволити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 листопада 2022 року в справі № 5019/1274/11 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі №5019/1274/11 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі №5019/1274/11 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким частково задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року у справі № 5019/1274/11. Визнано неправомірною бездіяльність за період із 08.09.2021 по 24.07.2022 державного виконавця Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року у справі № 5019/1274/11. В задоволенні решти скарги на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року в справі № 5019/1274/11 відмовлено.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 29 листопада 2022 року від представника ТОВ "Компанія "Нотапс" - адвоката Грищенка О.М. надійшла заява (про яку зазначено в апеляційній скарзі), в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Органу виконання на корить ТОВ "Компанія "Нотапс" судові витрати на правничу допомогу адвоката, з яких: 11 050,00 грн - судові витрати згідно договору від 31.10.2021 за № 31-10-2021/5; 11 700 грн - судові витрати згідно договору від 09.08.2022 за № 09-08-2022/1.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 заяву представника ТОВ "Компанія "Нотапс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 5 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

У стягненні 5 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката згідно з договором від 09.08.2022 № 09-08-2022/1 - відмовлено. Заяву представника ТОВ "Компанія "Нотапс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 050,00 грн згідно з Договором від 31.10.2021 № 31-10-2021/5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 ТОВ "Компанія "Нотапс" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило її скасувати в частині залишення без розгляду заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" про покладення на Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу за скаргою від 25.07.2022 №25-1/07 на суму 11 050, 00 грн. В цій частині ухвалити нове рішення, котрим заяву про покладення судових витрат направити для розгляду по суті до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Острозький відділ ДВС) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Постановою Верховного Суду від 02.03.2023 у справі 5019/1274/11 касаційні скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" та Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено частково. Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 у справі № 5019/1274/11 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку відмінності щодо змісту, переліку і щодо періоду надання правових послуг, котрі надавались в межах справи за скаргою від 21.10.2021 №21-1/10 із правовими послугами, котрі надавались в межах справи за скаргою від 25.07.2022 №25-1/07, що призвело до передчасного висновку щодо залишення без розгляду заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 050,00 грн згідно з договором № 31-10-2021/5 від 31.10.2021.

Щодо доводів касаційної скарги Острозького відділ ДВС, Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначено про посилання Острозького відділу ДВС на порушення пункту дев`ятого статті 80 ГПК України, втім, не надано оцінки та мотивів прийняття чи відхилення цього доводу в підтвердження чи спростування виконання заявником обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог статті 80 ГПК України.

10.04.2023 матеріали справи № 5019/1274/11 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 для розгляду справи № 5019/1274/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 у справі № 5019/1274/11 розгляд заяви призначено на 11.05.2023 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

19.04.2023 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначає наступне:

- ТОВ Компанія "Нотапс", на виконання вимог положень ГПК України, зокрема частини 2,3 статті 170 ГПК України, було скеровано на адресу Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та боржника/відповідача примірник заяви вих. № 22-1/11 від 22 листопада 2022 року ТОВ "Компанія "Нотапс" про покладення на Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, разом із додатками до неї;

- ТОВ "Компанія "Нотапс" було здійснено поштове відправлення з оголошеною цінністю та з описом вкладення - докази додано до вказаної вище заяви та мають місце в матеріалах даної справи;

- ТОВ "Компанія "Нотапс" було об`єктивно в належний спосіб здійснено направлення заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу на адресу інших сторін даного спору.

Таким чином Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) був ознайомлений у повному обсязі із матеріалами даної справи, в тому числі й заявою вих. № 22-1/11 від 22 листопада 2022 року ТОВ "Компанія "Нотапс" про покладення на Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України та додатками до неї (т. 6 а.с. 7-11).

28.04.2023 від Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення, в яких надано заперечення щодо заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, а також щодо письмових пояснень ТОВ "Компанія "Нотапс" (т. 6 а.с. 28-30).

09.05.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання вх. № 3907/23 від 09.05.2023 від Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області про розгляд справи без їхньої участі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до "19" травня 2023 р. об 10:30 год., зобов`язано позивача у строк до 17.05.2023 надати суду (надіслати на електронну адресу суду) інформацію про надані правові послуги в рамках договору від 31.10.2021 № 31-10-2021/5 у формі таблиці, для можливості проведення аналізу відмінностей щодо змісту, переліку і періоду надання правових послуг, котрі надавались в межах справи за скаргою від 21.10.2021 № 21-1/10 із правовими послугами, котрі надавались в межах справи за скаргою від 25.07.2022 № 25-1/07.

19.05.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання вх. № 4223/23 від 09.05.2023 від Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області про розгляд справи без їхньої участі.

19.05.2023 від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшли пояснення у справі в яких зазначено про відмінності наданих послуг згідно з договором № 27-09-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.09.2021 та договору № 31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.10.2021.

В судове засідання від 19 травня 2023 року представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НОТАПС" про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засідання 11.05.2023, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Водночас у частині 5 наведеної правової норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи 29.11.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла заява про покладення на Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу (т. 5 а.с. 128-158).

В обгрунтування заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" зазначає, що адвокатом Грищенком О.М. у справі № 5019/1274/11 відповідно договорів про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 09-08-2022/1 від 31.10.2021 та № 09-08-2022/1 від 09.08.2022 надавалися послуги та виконувалися роботи в період із 31.10.2021 по 17.11.2022, які деталізовані в актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.11.2022 до Договору № 31-10-2021/5 та до Договору №09-08-2022/1.

До даної заяви долучено:

- Договори про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 31-10-2021/5 від 31.10.2021, №09-08-2022/1 від 09.08.2022;

- акт прийому-передачі документів від 31.10.2021;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 21.11.2022;

- акт прийому-передачі документів від 09.08.2022;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 21.11.2022.

26.12.2022 Острозьким відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких просив заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" залишити без розгляду. У випадку, якщо суд дійде висновку про дотримання заявником процесуальних норм щодо подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу.

Острозький відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зазначає, що викладені позивачем у заяві про стягнення витрат доводи є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, та не підлягають задоволенню з наступних підстав:

- 25.11.2022 до відділу ДВС надійшла заява ТОВ "Компанія "Нотапс" про покладення на Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу за вих. № 22-1/11 від 22.11.2022 на 18 аркушах, однак, згідно додатків до заяви мали б бути долучені: копія договору № 31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.10.2021 із актом приймання-передачі документів - 4 арк.; копія акту від 21.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 31.10-2021 від 21.10.2021 - 1 арк. копія договору № 09-08-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги ) від 09.08.2022 із актом приймання-передачі документів - 4 арк.; копія акту від 21.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 09.08.2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги ) від 09.08.2022 - 1 арк.; належним чином завірена копія довідки форми № 4-ОПП вих. № 325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014 видана ДПІ у Голосіївському районі ТУ Міндоходів у м. Києві - 1 арк.; належним чином завірене повідомлення форми № 2-ЄСВ вих № 368/26-50-18-05-22 від 19.03.2014 видана ДПІ у Голосіївському районі ТУ Міндоходів у м. Києві - 1 арк.

- 25.11.2022 при відкритті поштового конверта діловодом відділу Турчинською Н.Л. було встановлено відсутність у листі додатків, згідно переліку.

Відповідно до Інструкції з діловодства у Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Львів), розділ 4 п. 214 від 25.11.2022 складено акт щодо наявності помилок в оформленні листа за № 1 (в двох примірниках), в якому зазначено, що в конверті наявна заява про покладення на Острозький ВДВС витрат на правничу допомогу, однак додатки, згідно опису а саме: копія договору № 31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.10.2021 із актом приймання-передачі документів - 4 арк.; копія акту від 21.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 31-10-2021 від 31.10.2021 -1 арк.; копія договору № 09-08-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги ) від 09.08.2022 із актом приймання-передачі документів - 4 арк.; копія акту від 21.11.2022 здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 09.08.2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги ) від 09.08.2022 - 1 арк.; належним чином завірена копія довідки форми № 4-ОПП вих. № 325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014 видана ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - 1 арк.; належним чином завірене повідомлення форми № 2-ЄСВ вих № 368/26- 50-18-05-22 від 19.03.2014 видана ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - 1 арк. відсутні у вкладенні, натомість до заяви прикріплена незавірена копія постанови від17.11.2022 № 5019/1274/11 Північно-західного апеляційного Господарського суду, яка є незавіреною, а просто роздрукованою у форматі Word ( на 10-ти арк.). Даний акт за вих № 15229 від 25.11.2022 було направлено на адресу адвоката Грищенко О.М. (згідно списку поштових рекомендованих відправлень від 28.11.2022 - трекінг № 3580004095550 ).

- згідно трекінгу АТ "Укрпошта" позивач отримав вказаний лист з актом 30.11.2022 року. Однак станом на 22.12.2022 будь яких інших документів від адвоката Грищенко О.М. не надходило;

- вказаний факт є неодноразовим, оскільки позивач вже надсилав відділу заяву про стягнення витрат на правничу допомогу 25.11.2021, яку подавав до Господарського суді Рівненської області без зазначених додатків у справі;

- скаржником порушено п.9 ст. 80 ГПК України, а саме копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

- зазначеною нормою також передбачено, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- Острозький ВДВС надає суду доказ того, що позивач не виконав вимоги ч.9 ст.80 ГПК України (копія акту додається) та просить застосувати зазначену норму права і відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу за недоведеністю вимог;

- у випадку, якщо суд дійде висновку про дотримання заявником процесуальних норм щодо подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з долученого до заяви про покладення на Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу опису вкладення у цінний лист вбачається, що до відділу ДВС за адресою: 35800, Рівненська область, місто Острог, проспект Незалежності. 9., ТОВ "Компанія "Нотапс" направлено:

1. Оригінал заяви вих. №22-1/11 від 22 листопада 2022 року ТОВ "Компанія "Нотапс" про покладення на Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123,126.124,129.244.344 ГПК України -16 арк.;

2. Копію договору №31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 жовтня 2021 року із актом приймання-передачі документів - 4 арк.;

3. Копію акту від 21 листопада 2022 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 жовтня 2021 року - 1 арк.;

4. Копію договору № 09-08-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 серпня 2022 року із актом приймання-передачі документів - 4 арк.;

5. Копію акту від 21 листопада 2022 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №09-08-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 серпня 2022 року - 1 арк.;

6. Належним чином завірена копія довідки форми № 4-ОПП вих. № 325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014 року, видана ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - 1 арк.;

7. Належним чином завірене повідомлення форми № 2-ЄСВ вих. №368/26-50-18-05-22 від 19.03.2014 року, видане ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - 1 арк.;

Всього - 28 арк.

Також в описі вкладення у цінний лист міститься проставлена печатка АТ "Укрпошта", що свідчить проте, що працівником АТ "Укрпошта" перевірено документи, їх кількість які було вкладено у цінний лист, згідно із списком зазначеним в описі (т. 5 а.с. 145).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що долучений до заперечення акт № 1 від 25.11.2022 щодо наявності помилок в оформленні листа (т. 5 а.с. 175), не може слугувати доказом відсутності документів зазначених в описі вкладення у цінний лист, оскільки зазначений акт складений виключно працівниками Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства ютиції (м.Львів), за відсутності уповноваженого представника АТ "Укрпошта".

Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Компанія "Нотапс" не порушено п. 9 ст. 80 ГПК України, у зв`язку з чим правові підстави для залишення без розгляду заяви про покладення на Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про покладення на Острозький відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.10.2021, адвокат Грищенко Олександр Миколайович (виконавець) зобов`язується надати ТОВ "Компанія "Нотапс" (замовник) правову допомогу.

Згідно з п. 1.2 Договору правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п. 1.3 сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах-здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 950,00 грн, включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радою Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 000,00 грн;

- судові засідання - 1 800,00 грн/судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 000,00 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 950,00 грн/год. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.7 Договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 6.1 Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 09-08-2022/1 від 09.08.2022, адвокат Грищенко Олександр Миколайович (виконавець) зобов`язується надати ТОВ "Компанія "Нотапс" (замовник) правову допомогу.

Згідно з п. 1.2 Договору правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п. 1.3 сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах-здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 950, 00 грн, включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радою Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 200,00 грн;

- судові засідання - 1 800,00 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 950,00 грн/год. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору) не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 6.1 Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання.

Таким чином, витрати, які поніс позивач згідно з Договором № 31-10-2021/5 від 31.10.2021 становлять 11 050,00 грн, згідно з Договором № 09-08-2022/1 від 09.08.2022 становлять 11 700 грн.

Дослідивши акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 22.11.2022 колегією суддів встановлено, що відповідно до Договору № 31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг за період з 31.10.2021 по 05.08.2022 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

-зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 5019/1274/11 в призмі існування та допущення Острозьким ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі № 5019/1274/11 (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності, доводів/посилань скарги вих. № 25-1/07 від 25 липня 2022 року ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11;

- підготовка щодо подання до Господарського суду Рівненської області скарги вих. № 25-1/07 від 25 липня 2022 року ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі № 5019/1274/11 (6 годин);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 05.08.2022 у справі № 5019/1274/11 за скаргою вих. № 25-1/07 від 25 липня 2022 року ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11, із врахуванням часу очікування початку судового засідання та його тривалості, а також надання пояснення; підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000.00 грн;

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8 Договору № 31-10-2021/5, у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 5019/1274/11 за скаргою вих. № 25-1/07 від 25 липня 2022 року ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11 - 2 400,00 грн.

Таким чином загальна вартість вказаних послуг за Договором № 31-10-2021/5 склала 11 050,00 грн.

Дослідивши акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 21.11.2022 року колегією суддів встановлено, що відповідно до Договору № 09-08-2022/1 про надання адвокатських послуг виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи № 5019/1274/11 в призмі існування та допущення Острозьким ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) та Господарським судом Рівненської області порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі № 5019/1274/11, із врахуванням прийнятої Ухвали Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року по справі № 5019/1274/11 (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих. № 12-1/08 від 12.08.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі № 5019/1274/11;

- підготовка щодо подання до Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги вих. № 121/08 від 12.08.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 року по справі № 5019/1274/11 (5 годин), із врахуванням наступного: ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі № 5019/1274/11, господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, СГПП "ЗІРКА" та Органом виконання, котрі виникли у виконавчому проваджені № 34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі № 5019/1274/11, із врахуванням прийнятої ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі № 5019/1274/11;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі № 5019/1274/11 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі №5019/1274/11, здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі № 5019/1274/11;

- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 5019/1274/11 безпосередньо апеляційної скарги та доданих до неї документів;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 26 жовтня 2022 року у справі № 5019/1274/11 із врахуванням витрат часу тривалості судового засідання, а також надання пояснень, підтримання правової та процесуальної позиції 1 800 грн;

- за участь в судовому засіданні, яке відбулось 17.11.2023, а також надання пояснення, тощо - 1 800 грн;

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8 Договору № 09-08-2022/1 від 09.08.2022 у справі № 5019/1274/11 - 2 400 грн.

Загальна вартість вказаних послуг становить 11 700 грн.

За таких обставин, проаналізувавши опис робіт, які наведені в актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.11.2022, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в них інформація про характер виконаних адвокатом робіт відповідає матеріалам справи.

Щодо заявленого "гонорару успіху", колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97), незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 Євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Враховуючи, що адвокатом Грищенком О.М. та ТОВ "Компанія "Нотапс" узгоджена погодинна оплата за виконання роботи і така оплата включена до адвокатських послуг, колегія суддів дійшла висновку, що "гонорар успіху" за розгляд скарги на дії державного виконавця не є необхідним, проте є зобов`язанням позивача, відповідно до договорів з адвокатом.

Підсумовуючи зазначене, апеляційний господарський суд, керуючись ч. 5 ст. 129 ГПК України та враховуючи практику Європейського суду з прав людини та громадянина і Верховного Суду, не вважає за необхідне покладати витрати позивача, які сплачені адвокату в якості "гонорару успіху" на відділ ДВС, оскільки такий "гонорар успіху" узгоджений між клієнтом та адвокатом поза необхідними витратами на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги, поданої ТОВ "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі №5019/1274/11 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі №5019/1274/11 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким частково задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже наведені норми закону передбачають пропорційний розподіл судових витрат, у тому числі - витрат на професійну правничу допомогу, у разі часткового задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" задоволено частково та прийнято нове судове рішення, яким частково задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця і подана скарга не є майновою вимогою, пропорційний розподіл судових витрат в даному випадку передбачає їх розподіл порівну між скаржником і органом, бездіяльність якого оскаржувалась (50% на 50%).

Таким чином до розподілу підлягає за Договором № 31-10- 2021/5 від 31.10.2021 сума 8 650 грн (1 год. зустріч із замовником - 950 грн + підготовка скарги - 6 год х 950 грн + участь в судовому засіданні - 2 000 грн), по 4 325 грн на скаржника і орган, бездіяльність якого оскаржувалась.

За Договором № 09-08-2022/1 від 09.08.2022 до розподілу підлягає сума 9 300 грн (1 год. зустріч із замовником - 950 грн + підготовка апеляційної скарги - 5 год х 950 грн + участь в 2-х судових засіданнях - 3 600 грн), по 4 650 грн на скаржника і орган, бездіяльність якого оскаржувалась.

На скаржника також покладається "гонорар успіху" за Договорами № 31-10-2021/5 від 31.10.2021, № 09-08-2022/1 від 09.08.2022 в сумі 4 800 грн, оскільки такі витрати є такими що не відповідають критеріям розумної необхідності витрат.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, а також вказівки Верховного суду викладені у постанові 02.03.2023 у справі 5019/1274/11, колегія суддів дійшла висновку, що правомірним є стягнення з Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "Компанія Нотапс" витрат на професійну правничу допомогу за Договорами № 31-10-2021/5 від 31.10.2021, № 09-08-2022/1 від 09.08.2022 у сумі 8 975 грн (4 325 + 4 650).

З урахуванням викладеного, заява ТОВ "Компанія Нотапс" про ухвалення додаткового рішення по справі №5019/1274/11 про покладення на Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НОТАПС" про ухвалення додаткового рішення по справі №5019/1274/11 задоволити частково.

2. Стягнути з Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (35800, Рівненська область, місто Остріг, проспект Незалежності, 9, код ЄДРПОУ 34838377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НОТАПС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38964292) 8 975 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої та апеляційної інстанції.

3. Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу №5019/1274/11 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "26" травня 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.