Ухвала

від 25.05.2023 по справі 904/3254/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

25.05.2023м. Дніпро№ 904/3254/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської областіКолісник І.І.,

за участю секретаря судового засідання Попової Я.В.

та представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрансбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 530 966,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 у справі №904/3254/22 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрансбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна" про стягнення 530 966,79 грн, з яких: 378200,00 грн - основний борг, 69526,63 грн - пеня, 74619,72 грн - інфляційні втрати, 8620,44 грн - 3% річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрансбуд" основний борг у сумі 378200,00 грн, пеню в сумі 69526,63 грн, інфляційні втрати в сумі 74529,21 грн, 3% річних у сумі 8620,44 грн, судовий збір у сумі 7963,14 грн; у решті позову відмовлено.

29.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна" надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення суду згідно із запропонованим ним графіком.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що має намір добровільно виконати рішення суду, не доводячи справи до примусового виконання, щоб не допустити додаткових зайвих витрат у вигляді 10 відсотків виконавчого збору. Проте, у зв`язку з дуже скрутним фінансовим становищем, викликаним зменшенням обсягів робіт внаслідок війни, а також складними фінансовими взаємовідносинами з контрагентами відповідач не має можливості здійснити виплату всієї суми одним платежем. Крім того, фінансовий стан відповідача ускладнюється й обов`язковим щомісячним погашенням кредиту в розмірі 300000,00 грн від загальної суми, що становить 13200000,00 грн.

Також заявник зазначає, що робить все можливе для погашення заборгованості перед ТОВ "Макстрансбуд", але на даний час на його банківському рахунку недостатньо грошових коштів та відсутнє майно для виконання судового рішення, що підтверджується банківською випискою по рахунку за 28.03.2023, з якої вбачаються лише видаткові операції та залишок коштів у розмірі 7927,05 грн, що не дозволяє розрахуватися навіть із найманими працівниками. Втім, між ТОВ "РБО Україна" та АТ "ПГЗК" 28.02.2023 було укладено додаткові угоди, відповідно до яких АТ "ПГЗК" зобов`язалося здійснювати на користь ТОВ "РБО Україна" щомісячні оплати у розмірі 261973,00 грн. Тож заявник стверджує, що саме з цих та додатково залучених коштів планує до кінця березня 2023 року здійснити погашення частини боргу в розмірі 300000,00 грн.

04.04.2023 відповідач подав до суду заяву про долучення письмових доказів - копії платіжної інструкції № 437 від 31.03.2023 на суму 300000,00 грн на підтвердження здійснення ним оплати за графіком, запропонованим у клопотанні про розстрочення виконання судового рішення, а 06.04.2023 - заяву про долучення до справи доказів направлення на адресу позивача копії клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Станом на день надходження клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду справа № 904/3254/22 в Господарському суді Дніпропетровської області була відсутня внаслідок її перегляду Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 вирішення питання, пов`язаного з рухом клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, відкладено до повернення справи до суду першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного суду від 27.03.2023 (повний текст складено 19.04.2023) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 у справі № 904/3254/22 залишено без змін.

За супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду №904/3254/22/1735/23 від 21.04.2023 справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 18.05.2023 клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 25.05.2023 об 11:20 год; явку представників сторін визнано не обов`язковою; запропоновано позивачу надати письмову правову позицію щодо клопотання про розстрочення виконання рішення суду у справі.

У судове засідання представники сторін не з`явились, позивач письмової правової позиції щодо клопотання відповідача суду не надав. Про дату, час і місце розгляду клопотання сторони повідомлялися засобом електронного зв`язку, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, сформованими системою діловодства "ДСС" (а.с. 201-202).

Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Тому, виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, розстрочка виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

За змістом частини третьої статті 331 цього Кодексу підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

У клопотанні заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 у справі за наступним графіком: до 31.03.2023 включно 300000,00 грн; до 31.04.2023 включно 120000,00 грн; до 31.05.2023 включно 118839,42 грн.

З наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 437 від 31.03.2023 вбачається, що боржник виконав перший платіж згідно із запропонованим ним графіком розстрочення рішення суду, однак доказів виконання наступного за графіком платежу за квітень 2023 року суду не надав.

Щодо обставин, наведених відповідачем в обґрунтування підстав для надання йому розстрочки виконання рішення, суд зазначає про таке.

За змістом частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, здійснюється на підставі доказів.

Відповідно до частини першої статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи подане клопотання про розстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на виписку з АТ "Перший український міжнародний банк", згідно з якою залишок на рахунку ТОВ "РБО Україна" станом на 28.03.2023 становить 7555,55 грн, а також на додаткові угоди, укладені 28.02.2023 з АТ "ПГЗК", відповідно до яких АТ "ПГЗК" зобов`язалося здійснювати на користь ТОВ "РБО Україна" щомісячні оплати у розмірі 261973,00 грн.

Разом з тим доказів відсутності інших банківських рахунків та їх стану боржник не надав, як не надав і відомостей щодо фінансового стану підприємства на час постановлення цієї ухвали з урахуванням як грошових коштів, так і іншого майна.

Також, заявляючи про розстрочення виконання судового рішення, заявником не доведена здатність виконати ним боргові зобов`язання протягом указаного строку. Так, ним не надано суду доказів на підтвердження прогнозованих фінансових надходжень у період розстрочення для покриття боргу перед позивачем.

Перспективи розвитку підприємства з відповідним підприємницьким ефектом на найближчий час відповідачем суду не повідомлені й не підтверджені належними й допустимими доказами. Виробнича чи інша комерційна активність за рахунок власних чи залучених ресурсів відповідачем суду не продемонстрована.

З огляду на викладене, а також за відсутності доказів здійснення заявником наступного платежу відповідно до запропонованого ним графіку, подане клопотання про розстрочення виконання рішення суду є непереконливим у його реальності.

Відтак заявник не довів, що його клопотання обґрунтоване дійсними намірами виконати рішення суду.

Безпідставне надання розстрочки у виконанні судового рішення без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості у повній мірі захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, у зв`язку з чим воно не може вважатися законним і справедливим.

За таких обставин правові підстави для надання розстрочки виконання рішення суду на цей час відсутні. Однак, це не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, обґрунтованим належними й допустимими доказами, або врегулювати графік погашення заборгованості шляхом укладення з позивачем мирової угоди в процесі виконання.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/3254/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.05.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023.

Суддя І.І. Колісник