Ухвала

від 30.05.2023 по справі 145/1708/21

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

145/1708/21

2/145/307/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 смт.Тиврів Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.,

представника позивача Каленяка Е.А.

представника відповідачів Литвинюка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про долучення відзиву по цивільній справі за позовом ПСП "Україна" до ПСП Пирогівське, ОСОБА_1 , Державного реєстратора Гніванської міської ради Вінницької області Обжелянської Наталі Іванівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.05.2023 року представником відповідача ПСП Пирогівське через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву ПСП Україна, в якому серед іншого сторона відповідача зазначає, що візив не був поданий ними вчасно з технічних причин (без уточнення яких саме). Також висловлюють свою думку стосовно даного позову та просять відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у даному відзиві.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 підтримав поданий ним відзив. Щодо його прийняття судом поклався на розсуд суду.

Представник позивача Каленяк Е.А. в судовому засіданні заперечував проти прийняття даного відзиву, так як він поданий з порушенням норм ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Положеннямистатей 178-181, 191 ЦПК Україниврегульовано підстави, час, черговість та вимоги щодо подання заяв по суті, зокрема відзиву (стаття 178 ЦПК України), відповіді на відзив (стаття 179 ЦПК України), заперечення (стаття 180 ЦПК України), подання відзиву (стаття 191 ЦПК України).

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2022 року заміненому відповідачу ПСП Пирогівське було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про залучення в якості відповідача у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Дану ухвалу суду від 23.12.2022 року представник відповідача отримав, оскільки 09.01.2023 року його довіритель ОСОБА_1 оскаржив її до Вінницького апеляційного суду (Вх. №202/23-Вх), отже був ознайомлений з нею.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , було залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відтак, сторона відповідача не виконала вимоги ухвали суду від 23.12.2022 року щодо надання відзиву у строки визначені ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тому враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що поданий представником відповідачів ОСОБА_2 відзив, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178-181, 191, 222, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відзив представника відповідача ПСП Пирогівське - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.