Ухвала

від 18.05.2023 по справі 308/8591/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/8591/22

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/118/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року, частково задоволено клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42022072060000020, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого заступником начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чоп-Залізничний» Закарпатської митниці, раніше не судимого.

Цією ухвалою підозрюваного ОСОБА_8 заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, відсторонено від посади до 31 березня 2023 року, включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 28 лютого 2023 року, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 від посади заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, у межах строку досудового розслідування. У клопотанні вказується на те, що Шостим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2022 до ЄРДР за № 42022072060000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в. о. начальника Закарпатської митниці від 11.03.2022 № 209-о ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці. З матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, 30.06.2022, перебуваючи на своєму робочому місці, в зоні митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська обл. Берегівський р-н., с. Астей, вул. Дружби народів, 109, достовірно знаючи про свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належної організації роботи відділу митного оформлення відповідно до покладених на нього завдань, згідно з діючим положенням про структурний підрозділ, належної організації здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортного засобу «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , що переміщувався через митний кордон України, не вжив передбачених законом заходів для визначення форм та обсягів митного контролю, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил, не забезпечив належний контроль за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, належним чином не організував роботу підпорядкованих працівників, як наслідок, не здійснив заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів у спосіб передбачений законом, не забезпечив дотримання режиму зони митного контролю та законності і правопорядку в зоні митного контролю під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 та товарів, що ним переміщувались, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень та мита у розмірі 106 024,34 гривень, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Клопотання мотивоване також тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні службового злочину, за який законом передбачено покарання, в тому числі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що подальше перебування ОСОБА_8 на займаній посаді унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи службові обов`язки ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; використати своє службове становище для незаконного впливу на учасників кримінального провадження, працівників установи, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення; протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних із службовою діяльністю. На підставі наведеного слідчий просить підозрюваного ОСОБА_8 , відсторонити від займаної посади заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чоп-Залізничний» Закарпатської митниці, терміном на два місяці.

Приймаючи рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури ; взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, і те, що саме займаючи посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чоп-Залізничний» Закарпатської митниці ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому діяння, а також те, що використання підозрюваним службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі. При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю. В ухвалі також вказується на те, що тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам підозрюваного протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. З огляду на наведене вище, слідчий суддя визнав за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади до 31 березня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, і вважає, що судове рішення підлягає скасуванню. Зазначає, що станом на день розгляду клопотання слідчим суддею, ОСОБА_8 обіймає посаду заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці, тоді як згідно зі змістом клопотання про відсторонення від посади та відповідно до змісту повідомлення про підозру, події інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення стосуються періоду, коли підозрюваний обіймав іншу посаду, а саме заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці. Вважає, що жодних правових підстав для задоволення клопотання слідчого не було. До того ж, звертає увагу на те, що у ОСОБА_8 на утриманні двоє малолітніх дітей, його дружина та мати ніде не працюють, матір має інвалідність та потребує стороннього догляду, офіційним її доглядачем є ОСОБА_8 . Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та захисник повідомлені відповідно до вимог закону; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від сторін кримінального провадження не надходило; прокурор ОСОБА_9 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки прокурора, підозрюваного та захисника в судове засідання.

Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Статтею 155КПК Українипередбачено,що прокурор,слідчий запогодженням зпрокурором маєправо звернутисядо слідчогосудді підчас досудовогорозслідування абосуду підчас судовогопровадження ізклопотанням провідсторонення особивід посади.Із клопотаннямпро відстороненняособи відпосади доорганів державноївлади,зазначених участині третійстатті 154цього Кодексу,має правозвернутися прокурор,а провідсторонення відпосади ГоловиНаціонального агентстваз питаньзапобігання корупції,його заступника-Генеральнийпрокурор абозаступник Генеральногопрокурора -керівник Спеціалізованоїантикорупційної прокуратури. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно зі ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчий суддя взяв до уваги вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та зібрані в кримінальному провадженні докази, і постановив законне та обґрунтоване судове рішення, тому доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність ухвали слідчого судді відхиляє.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, його доводи, колегія суддів вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст. 155 КПК України при внесенні клопотання, у тому числі в такому викладені: обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень; обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень; обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, використати своє службове становище для незаконного впливу на учасників кримінального провадження, працівників установи, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із службовою діяльністю.

Зазначені обставини слідчим суддею обґрунтовано взяті до уваги при постановленні оскаржуваного рішення.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_8 передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом огляду місця події від 30.06.2022; довідкою-аналізом у кримінальному провадженні; допитом свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; листом від 12.07.2022; витягами із АСМО «Інспектор», Актом про результати тематичної перевірки; Висновком експертів № 2104-2109/2110-2115/3347-3374/3375-3403 від 31.11.2022; іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких ОСОБА_8 повідомлено про підозру. При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_8 передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до цих кримінальних правопорушень.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України враховані правові підстави для відсторонення ОСОБА_8 від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження також вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може приховати або підробити докази у кримінальному провадженні, продовжити злочинну корисливу діяльність, негативно впливати на процес розслідування та встановлення істини у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних правових підстав для задоволення клопотання слідчого не було, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на день розгляду клопотання слідчим суддею, ОСОБА_8 обіймає посаду заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці, тоді як згідно зі змістом клопотання про відсторонення від посади та відповідно до змісту повідомлення про підозру, події інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення стосуються періоду, коли підозрюваний обіймав взагалі іншу посаду, а саме заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, і у зв`язку з наведеним вище, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Із цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_8 на утриманні двоє малолітніх дітей, його дружина та мати ніде не працюють, матір має інвалідність та потребує стороннього догляду, офіційним її доглядачем є ОСОБА_8 .

Тому, наведені в клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді неможливе також з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування і є суттєвою підставою для застосування до нього зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги і те, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги та їх відхиленні колегія суддів бере до уваги й вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом із тим, слідчим суддею обґрунтовано визначено і строк дії ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що стороною захисту не заявлено клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки, викладені у судовому рішенні; що строк відсторонення ОСОБА_8 від посади закінчився 31.03.2023, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 150-154, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42022072060000020, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відсторонено від посади заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 до 31 березня 2023 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: