Ухвала

від 22.06.2023 по справі 308/8591/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/8591/22

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/117/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року, задоволено клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42022072060000020, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого заступником начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чоп-Залізничний» Закарпатської митниці, раніше не судимого,

запобіжного заходуу виглядізастави урозмірі 19(дев`ятнадцять)прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить50996(п`ятдесяттисяч дев`ятсотдев`яносто шість)грн ізпокладенням напідозрюваного ОСОБА_8 ,таких обов`язків:прибувати дослідчого,прокурора абосуду закожним їхнімвикликом,вимогою тавизначеною нимиперіодичністю; не відлучатисяіз населеногопункту,в якомупроживає,без дозволуслідчого,прокурора абосуду; повідомляти слідчого,прокурора абосуд прозміну свогомісця проживаннята місцяроботи; утримуватися відспілкування зісвідками укримінальному провадженністорони обвинуваченнята працівникамиЗакарпатської митниці; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до 15 квітня 2023 включно.

З матеріалівклопотання убачається,що 28лютого 2023року,до слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областізвернувся слідчийз клопотаннямпро обраннявідносно ОСОБА_8 підозрюваного увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.364,ч.2ст.367КК України,запобіжного заходуу виглядізастави врозмірі 19прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб тапокласти напідозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:прибувати дослідчого,прокурора абосуду закожним їхнімвикликом,вимогою тавизначеною нимиперіодичністю; не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін проживає,без дозволуслідчого,прокурора абосуду; повідомляти слідчого,прокурора абосуд прозміну свогомісця проживаннята місцяроботи; утримуватися відспілкування зісвідками укримінальному провадженністорони обвинуваченнята працівникамиЗакарпатської митниці; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні службового злочину, за який законом передбачено покарання з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування здобуті докази, які підтверджують обґрунтованість підозри та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи службовою особою, може : переховуватись від органів досудового розслідування та суду (оскільки підозрюваний тривалий час перебуває на посадах в органах митної служби та в силу виконання своїх службових обов`язків, маючи широке коло знайомих та будучи обізнаним з особливостями роботи правоохоронних органів, і з врахуванням того, що Закарпатська область межує з Польщею, Румунією, Угорщиною та Словаччиною, має реальну можливість покинути територію України як у межах пункту пропуску так і поза ним); незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Необхідність визначення підозрюваному застави слідчий обґрунтовує тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури, що у кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, що інкриміноване ОСОБА_8 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Слідчий суддя також дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, підтверджені належними доказами. Так, слідчим доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Існування останнього підтверджується тим, що ОСОБА_8 може вступати у поза процесуальні відносини з учасниками кримінального провадження, у тому числі із службовими особами інших правоохоронних органів Закарпатської митниці, свідками та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів свідків сторони обвинувачення. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, та постійного місця роботи, задовільний стан здоров`я тощо. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки жодних доказів їх наявності органом досудового розслідування не надано. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що підозра його підзахисному є необґрунтованою. Стверджує, що станом на день розгляду клопотання ОСОБА_8 обіймає посаду заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці, тоді як згідно зі змістом клопотання та відповідно до змісту повідомлення про підозру, події інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення стосуються періоду, коли підозрюваний обіймав взагалі іншу посаду, а саме заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці. Вищенаведене повністю виключає можливість існування вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити.

22.06.2023 від адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Письмова заява адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності прокурора та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання прокурор та сторона захисту повідомлені належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин їх неявки та заяви про відкладення розгляду судового провадження на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої адвокатом ОСОБА_5 письмової заяви вбачається, що адвокат відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42022072060000020, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 , запобіжний захід - заставу у розмірі 19 (дев`ятнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50996 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 відповідних процесуальних обов`язків, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: