Ухвала

від 24.05.2023 по справі 910/9102/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" травня 2023 р. Справа№ 910/9102/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023

у справі № 910/9102/22 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1) Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування";

2) Бориспільської міської ради Київської області;

3) Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

4) Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області;

5) Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області;

6) Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО"

визнання недійсним в частині договору та стягнення 89 037,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 позов керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", Бориспільської міської ради Київської області, Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО" про визнання недійсним договору № 20/104 від 18.05.2020 в частині п. 3.3. та стягнення 89 037,38 грн залишено без розгляду.

06.02.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/9102/22, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/9102/22 про залишення позовної заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9102/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 до надходження матеріалів справи Господарського суду міста Києва.

20.02.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9102/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2023 відкрито та призначено апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/9102/22. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 15.03.2023.

15.03.2023 у м. Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 15.03.2023 о 10:15 годину не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 призначено до розгляду справу №910/9102/22 на 19.04.2023.

19.04.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у щорічній відпустці з 10.04.2023 по 05.05.2023.

Судді Шаптала Є.Ю та Яковлєв М.Л. з 08.05.2023 по 09.05.2023 перебували у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/9102/22 за апеляційною скаргою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 24.05.2023.

14.03.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Київської обласної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого Київська обласна прокуратура просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

У судове засідання 24.05.2023 з`явилась прокурор Київської обласної прокуратури Галась О.М., інші учасники по справі не з`явились, повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні 24.05.2023 надала пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі, просила суд задовольнити дане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що для досягнення єдності практики щодо розгляду вимог прокурора колегія суддів Верховного Суду у справі №905/1907/21 через необхідність уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом), передала справу №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №905/1907/21).

У межах справи №905/1907/21 розглядалися позовні вимоги заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до ТОВ "АС" про стягнення коштів у сумі 365 870,72 грн у зв`язку з укладанням додаткових угод, якими без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов договору - збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предметів закупівлі.

Постановляючи ухвалу від 21.12.2022 у справі №905/1907/21, Верховний Суд послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, де зазначено, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 ст.23 Закону "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в собі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Досліджуючи матеріали даної справи та вказане клопотання, колегія суддів установила, що у справі 910/9102/23 керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", Бориспільської міської ради Київської області, Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО", в якому прокурор просить визнати недійсним пункт 3.3 Договору від 18.05.2020 №20/104 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО" в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 89 037, 38 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФАРГО" на користь Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" кошти у розмірі 89 037, 38 грн.

Судом встановлено, що підставою для передачі справи №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду слугувала необхідність уточнення висновку, наведеного у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те що "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави".

Колегія суддів Верховного Суду у справі №905/1907/21 вказала, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Прокурор у клопотанні про зупинення провадження у справі №910/9102/22 просить зупинити провадження по справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 вказує на необхідності дотримання єдності судової практики і врахування правової позиції Великою Палатою Верховного Суду у такій категорії спорів.

В ухвалі про передачу справи колегія суддів Верховного Суду сформулювала низку питань, які, на її думку, які слід вирішити Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1. чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2. чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи с такий спосіб захисту ефективним;

3. чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Таким чином, доводи відповідача (скаржника) про існування суперечливої практики Верховного Суду щодо зазначення того, чи може прокурор звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, при вирішенні питання щодо представництва інтересів держави прокуратурою, посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18.

Водночас, передаючи на розгляд Великої Палати справу №905/1907/21, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від вказаних раніше правових позицій, наведених у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 28.01.2021 у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20, від 23.12.2021 у справі №0440/6596/18.

Таким чином, ураховуючи те, що у справі №905/1907/21, яку передано на розгляд Великою Палатою Верховного Суду, будуть розглядатися вищевказані питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов висновку, що розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України (відповідно до п.11 ч.1 ст.229 ГПК України) в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської обласної прокуратури про зупинення апеляційного провадження у справі №910/9102/22 - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/9102/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

3.Зобовязати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.05.2023

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала