Постанова

від 25.05.2023 по справі 712/3725/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ЄУ № 712/3725/23

Провадження №3/712/1364/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 099335 від 11.04.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді водія в ТОВ «Агротранслогістика», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 099335 від 11.04.2023 20.02.2023 о 07 год. 30 хв. на а/д Р-03 ПСО м. Києва, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ТОВ «Агротранслогістика»), з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , біля перехрестя з вул. Бежівка, м. Бориспіль, не впевнився в безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, продовживши рух далі, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 099335 від 11.04.2023 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що на зустрічну смугу він не виїжджав. Вважає, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання та смс - повідомленням на номер телефону НОМЕР_6 , які останній отримав 01.05.2023 о 23 год. 56 хв. та 15.05.2023 об 11 год. 47 хв., про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він їхав з м. Києва у напрямку м. Харків. На об`їзній дорозі Р-03 ПСО м. Київ, водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку почав виїжджати на зустрічну смугу та автомобіль під його керуванням здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Також ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на відстані приблизно 3 метри за автомобілем Mercedes - Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 та йому чітко було видно , що даний автомобіль напрямок руху не змінював. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, щоб уникнути зіткнення він став гальмувати та повертати кермо вправо, однак уникнути зіткнення не вдалося, його автомобіль також отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Демиденко В.А. надав висновок експерта № СЕ-19/124-23/4637-ІТ від 28.04.2023 про результати автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин зазначених у заяві адвоката про призначення експертизи, водій автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а також у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві адвоката вихідних даних, водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів не мав. Оскільки водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 в умовах місця пригоди, тому в його діях невідповідність вимогам ПДР , які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникнення ДТП не вбачається.

У судовому засіданні адвокат Харчук В.І., який діє в інтересах потерпілої сторони ТОВ «Протек Солюшнз Україна» заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Мотивуючи дане клопотання зазначив, що оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, в заяві про призначення експертизи від 19.04.2023 року адвокатом Демиденко В.А. було зазначено вихідні дані, які не відповідають обставинам вчинення ДТП, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. Просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, який знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні також просили призначити автотехнічну експертизу. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що оскільки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення факту того чиї саме дії водіїв призвели до настання вказаної пригоди, є необхідність у призначенні вказаної експертизи. Просить проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться у м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, захисника, ознайомившись з клопотаннями про призначення експертизи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, заявлені захисниками клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягають задоволенню.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суддя вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в такій редакції:

1.Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи можливо визначити траєкторію сліду гальмування автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якщо починається слід гальмування на відстані 5,1 м, закінчується на відстані 0,0 м. від лівого краю проїзної частини по напрямку руху вказаного автомобіля та має довжину 12,9 м. за умови, що він дугоподібної форми?

5.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 за умови розміщення та довжини сліду гальмування автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та розміщення автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 на відстані 3 м. до задньої частини напівпричепу автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання технічних вимог Правил дорожнього руху України?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 шляхом виконання технічних вимог Правил дорожнього руху України?

8.Чи мав технічну можливість водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 шляхом виконання технічних вимог Правил дорожнього руху України?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання технічних вимог Правил дорожнього руху України?

10.Чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП ?

11.Внаслідок чого відбулося зіткнення: 1.1) автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, з автомобілем Mercedes Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом? 1.2) автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, з автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 ?

12.Чи вбачаються в діях водія MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?

13.В діях водія якого з транспортних засобів вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, який знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи.

Вихідними даними під час проведення експертизи вважати: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099335 від 11.04.2023, дані схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.02.2023.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів Харчука Василя Івановича та ОСОБА_5 та про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, який знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення: 1.1) автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, з автомобілем Mercedes Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом? 1.2) автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, з автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 ?

2.Чи вбачаються в діях водія MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?

3.В діях водія якого з транспортних засобів вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4.Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

6.Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

7.Чи можливо визначити траєкторію сліду гальмування автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якщо починається слід гальмування на відстані 5,1 м, закінчується на відстані 0,0 м. від лівого краю проїзної частини по напрямку руху вказаного автомобіля та має довжину 12,9 м. за умови, що він дугоподібної форми?

8.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 за умови розміщення та довжини сліду гальмування автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та розміщення автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 на відстані 3 м. до задньої частини напівпричепу автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання технічних вимог Правил дорожнього руху України?

10.Чи мав технічну можливість водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 шляхом виконання технічних вимог Правил дорожнього руху України?

11.Чи мав технічну можливість водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 шляхом виконання технічних вимог Правил дорожнього руху України?

12.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання технічних вимог Правил дорожнього руху України?

13.Чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП ?

Експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС

попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/3725/23 (провадження №3/712/1364/23) в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та представника ТОВ «Протек Солюшнз Україна», що знаходиться за адресою: провул. Новопечерський, 18, офіс 32, м. Київ.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька