Постанова

від 21.06.2024 по справі 712/3725/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/139/24 Справа № 712/3725/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 712/3725/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Ковальова Д.О. та ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС», клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ковальова Д.О. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та клопотання адвоката Демиденка В.А. про проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 жовтня 2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «Агротранслогістика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у саправі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінпративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099335 від 11.04.2023, 20.02.2023 о 07 год. 30 хв. на а/д Р-03 ПСО м. Києва, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ТОВ «Агротранслогістика»), з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , біля перехрестя з вул. Бежівка, м. Бориспіль, не впевнився в безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, продовживши рух далі, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 , котрий рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 099335 від 11.04.2023 за ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП судом першої інстанції закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Ковальов Д.О. та ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС» в особі його директора ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.10.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та прийняти нову постанову, якою встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Ковальов Д.О. подав письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, просив поставити перед експертами зазначені у клопотанні питання, виконання якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, м.Київ, вул.Велика Кільцева 4 (юр.адреса м.Київ, вул.Богомольця 10).

Мотивуючи вказане клопотання, представник ОСОБА_2 адвокат Ковальов Д.О. посилається на те, що попередня судова автотехнічна експертиза, яка проведена у даній справі за постановою суду першої інстанції, була проведена за відсутності пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, безпосереднього учасника ДТП - ОСОБА_2 , який був учасником ДТП, і який міг надати вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, однак вони не були надані експерту, так як ОСОБА_2 не приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції. А пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не дають повну відповідь на питання, яке ставив експерт в своєму клопотанні до суду. А тому, адвокат Ковальов Д.О. вважає, що за відсутності вихідних даних, які б надали всі учасники ДТП, проведена судова автотехнічна експертиза є неповною та необ`єктивною, в ній не вірно вказано місце скоєння ДТП на смузі руху ОСОБА_1 , а не на зустрічній смузі, як було насправді, та не вірно визначено винного у ДТП, на його думку винним є ОСОБА_1 , який виїхав на смугу руху водія ОСОБА_2 та скоїв ДТП з його автомобілем, а потім в`їхав в автомобіль ОСОБА_4 , який рухався слідом за автомобілем ОСОБА_2

21.06.2024 в судовому засіданні апеляційної інстанції під час розгляду клопотання адвоката Ковальова Д.О. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. подав клопотання про проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, та вказав перелік питань, які слід поставити експертам.

Подане клопотання мотивував тим, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи виникає потреба у спеціальних знаннях.

Перевіривши доводи заявлених клопотань, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 та адвоката Харчука В.І., які підтримали клопотання адвоката Ковальова Д.О. та заперечили проти задоволення заявленого клопотання адвоката Демиденка В.А. про призначення комплексної фотофехнічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що ряд викладених ним питань у клопотанні можливо вирішити в рамках повторної судової автотехнічної експертизи і для з`ясування всіх обставин у справі, призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи буде достатнім, думку ОСОБА_1 та його адвоката Демиденка В.А., які підтримали клопотання адвоката Демиденка В.А. про призначення комплекасної фототехнічної та автотехнічної експертизи, заперечили щодо задоволення клопотання адвоката Ковальова Д.О. про проведення повторної автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що слід задовольнити клопотання адвоката Ковальова Д.О. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, а в задоволенні клопотання адвоката Демиденка В.А. про проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питань.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси 25.05.2023 у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановлено ряд питань, проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

На виконання вказаної постанови, до суду першої інстанції надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/30884-ІТ від 04.09.2023, який на переконання представника ОСОБА_2 адвоката Ковальова Д.О. є неповним та необ`єктивним, оскільки експертиза була проведена та грунтувалась на поясненнях щодо обставин та механізму ДТП лише двох водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а не всіх трьох учасників ДТП, яка сталася 20.02.2023, тобто в тому числі водія ОСОБА_2 , для її проведення та встановлення істини не було достатньо матеріалів, всіх вихідних даних, зокрема не було пояснень водія ОСОБА_2 та відповідей на питання, які поставив експерт ОСОБА_6 у скоєму клопотанні за №СЕ-19/111-23/30884-ІТ від 30.06.2023 (т.1 а.с.87-88).

Отже, даний висновок експерта, містить протиріччя та недоліки, оскільки складений з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз.

Зазначене позбавляє суд апеляційної інстанції можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та, враховуючи вищенаведене, а також заявлене представником ОСОБА_2 адвокатом Ковальовим Д.О. клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення будь-яких сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Для експертного дослідження використати наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вихідні дані, які долучені та знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №712/3725/23 (провадження № 3/712/1364/23), в тому числі: пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які вони надали поліцейським безпосередньо після ДТП 20.02.2023 (т.1 а.с.6,7,8), показання, які водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (як свідок), давали в судовому засіданні суду першої інстанції, показання водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (як свідок) та ОСОБА_2 (як свідок), які вони давали в суді апеляційної інстанції; схема до протоколу огляду місця ДТП від 20.02.2023 (т.1 а.с.5), де під № 7 відображено осип скла та пластмаси на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_1 , фото до неї, які виготовлені працівниками поліції та долучені до справи на вимогу апеляційного суду, фото, виготовлені після ДТП самими учасниками ДТП, які надані апеляційному суду та в тому числі знаходяться на флешносіях та ін..

Так, з пояснень ОСОБА_1 , наданих власноручно поліцейським 20.02.2023 після ДТП, вбачається, що він рухався на автомобілі MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , по автошляху Р-03 ПСО м. Києва, на перехресті на с.Артемівка перед його автомобілем вискочила собака, внаслідок чого він різко повернув кермо вліво і здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 , які рухалися в протилежну сторону (зустрічному напрямку). (т.1 а.с.6).

З пояснень ОСОБА_2 після ДТП, наданих поліцейським власноруч вбачається, що він їхав з м.Андрушівка до Полтави на об`їзній Р-03 ПСО м. Києв, а на його смугу з зустрічного напрямку в лобову виїхав автомобіль MAN (фура), він звернув вправо, але зіткнення не уник. В результаті цієї ДТП зазнали пошкодження три автомобілі, його, винуватця, та ще один автомобіль.

Це відбулося на об`їзній а/д Р-03 ПСО м. Київ 20.02.2023 о 07:30. Автомобіль винуватця MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 . Його автомобіль Mercedes Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , причіп автомобіля MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_6 , його причіп Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , а також постраждав автомобіль Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 . (т.1 а.с.7).

З пояснень ОСОБА_4 , які він надав працівникам поліції під запис, вбачається, що він їхав з м.Києва на Харків (Балаклія), на об`їзній дорозі Р-03 ПСО м. Київ водій автомобіля MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , почав виїжджати йому на зустрічну смугу (в лобову). Він почав гальмувати та повертати вправо, але не встиг. В результіті цієї ДТП зазнали пошкодження три автомобілі, його, винуватця, та ще один авто. Автомобіль винуватця MAN НОМЕР_1 , його автомобіль, Volkswagen НОМЕР_5 , Mercedes Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок зіткнення він отримав тілесні ушкодження (т.1 а.с.8).

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він рухався на автомобілі MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 по автошляху Р-03 ПСО м. Києва на перехресті на с.Артемівка на об`їзній на його зустрічну смугу виїхав Mercedes Benz Actros, у якого була перешкода по руху на полосі, а саме там була земля, нанесена з окопів і її було більше метра на полосі. При цьому, пояснив, що на схемі, складеній після ДТП не було зафіксовано цієї землі, однак вона є на фотокартках, які він надав суду.

ОСОБА_1 зазначив, що до моменту ДТП він їхав по своїй смузі, і від обочини було пів метра, може менше, а відстань до полоси була зліва метр.

Щодо пояснень, які він давав попередньо і в яких зазначено, що йому перебігала дорогу собака, яка і стала причиною ДТП, пояснив, що ніякої собаки в той момент не було, йому «нав`язали» таке пояснення. Такі пояснення він дав, оскільки перебував у шоковому стані, так як у нього була дуже пошкоджена кабіна автомобіля, скло було розбите і була кров на обличчі. Він не зрозумів як трапилася ця пригода, він сам перепитував у інших, як це трапилося, і йому сказали, що він виїхав на зустрічну смугу. Пояснив, що його тягнуло в ліву сторону і він зіштовхнувся з автомобілем Volkswagen НОМЕР_5 правою стороною на зустрічній смузі, при цьому зазначив, що у нього не було перешкод на дорозі. В нього «розбулося» ліве колесо об рефрежератор-причіпу Mercedes Benz Actros, і його автомобіль рухався у некерованому стані. Він здійснював гальмування, однак його автомобіль втратив керування після того, як «розбулося» ліве колесо і він пішов на ліво. Зазначив, що знімки з місця пригоди він робив самостійно. ОСОБА_1 не зміг пояснити суду, чому він безпосередньо після ДТП при встановленні обставин не зазначив ніде і не вказав, що це саме ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, і що він ОСОБА_1 у даній ДТП не винний. Схему до протоколу огляду місця ДТП він підписав без зауважень.

Апеляційному суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не приймав участь в розгляді справи в суді першої інсатнції, і про розгляд справи районним судом йому відомо не було, оскільки він не був повідомлений судом належним чином, зазначив, що смс повідомлення про призначення судових засідань у справі він не отримував, на той час перебував у відрядженні - з 08.06.2023 до 26.01.2024.

Щодо обставин ДТП від 20.02.2023 пояснив, що о 07:30 він їхав по об`їзній Р-03 ПСО м. Києва Бориспільській об`їзній до м.Дніпро, автомобіль його був завантажений, віз 20 тон молочної продукції, він їхав по своїй полосі руху зі швидкістю 60 км. год., напрямку руху не змінював, смугу не перетинав, нікуди не звертав. На його смугу з зустрічного напрямку зненацька виїхав автомобіль MAN (фура) під керуванням ОСОБА_1 , він, намагаючись уникнути прямого зіткнення, загальмував та звернув вправо на обочину. Про те що автомобіль MAN (фура) почав виїжджати на його сторону він побачив за 20-30 метрів, відстань від автомобіля до окопу була 50 см. (окоп був біля дороги), а в тому місці, де автомобілі зіткнулися, його Mercedes Benz Actros та MAN під керуванням ОСОБА_1 , окопу не було, тому він і прийняв вправо, коли на нього рухався MAN (фура).

ОСОБА_2 наголосив, що під час керування автомобілем йому нічого не заважало на дорозі, будь-яких насипів чи землі на дорозі не було, проїзна частина дороги була чиста, жодної перешкоди для його руху не було.

Зазначив, що при зіткненні найбільше пошкодження отримала ліва частина як автомобіля MAN (фура) під керуванням ОСОБА_1 , так і ліва частина його автомобіля. Кабіну свого автомобіля він встиг вивернути в праву сторону, а тому в кабіні пошкоджено було лише скло на вікні та дзеркало автомобіля на стороні водія, а далі удар прийшовся по рефрежератору (причіпу) смугою. Вказав, що автомобілі кабінами не зіткнулися, коли відбувалося зіткнення він звертав у правий бік, це був інстинкт самозбереження. За ним їхав автомобіль Volkswagen НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 і саме ОСОБА_4 постраждав найбільше. Зазначив, що за 100 метрів у дзеркало заднього виду він побачив, що за ним рухався автомобіль Volkswagen, останній зайняв місце за його автомобілем, і на якій відстані він був від нього, коли сталося ДТП не бачив. Щодо того, як могло «роззутися» ліве колесо автомобіля ОСОБА_1 , то пояснив, що воно могло «роззутися» вдаряючись об осі його задніх колес на причепі його автомобіля, його ліве заднє колесо було пошкоджено.

ОСОБА_2 повторно наголосив, що зіткнення коліс автомобіля MAN з кабіною його автомобіля не було, в його кабіні розбилося дзеркало, яке від того, що воно вдарилося об дзеркало автомобіля MAN «захлопулося» та побило скло в кабіні його автомобіля, категорично заперечив проти зіткнення автомобілів «кабінами».

Пояснив, що після ДТП він підійшов до автомобіля MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen НОМЕР_5 . ОСОБА_1 сам з машини вийшов, а ОСОБА_4 допомогли вийти з машини. Коли підійшов ОСОБА_1 вони запитали у нього, як так трапилося, що він виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв ДТП, на що він сказав, що нічого не пам`ятає. На думку ОСОБА_2 може бути лише одна причина ДТП, що сталася, це те що ОСОБА_1 заснув за кермом і виїхав на смугу зустрічного руху, а може якась перешкода була, може йому стало погано. Що стосується показів ОСОБА_1 поліцейським про наявність собаки на місці ДТП, яка згідно пояснень останнього стала її причиною, зазначив, що про собаку він нічого не чув.

Після ДТП вони викликали працівників поліції, слідчий склав схему ДТП і він її підписав, оскільки погодився з її змістом. Схема відповідає обставинам ДТП, можливо лише розташування його автомобіля, що знаходиться під №4 мало б бути більше на обочині.

Також зазначив, що ОСОБА_1 раптово повернув вліво на його полосу руху, це побачив десь за 20 -30 метрів +-. Він пригальмовував та звертав вправо, не робив при цьому екстреного гальмування, і його автомобіль зупинився на узбіччі. На своєму автомобілі він рухався зі швидкістю 60 км. за год., він бачив, що автомобіль Volkswagen НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 їхав за ним за рефрежератором, хотів його обігнати, але побачивши наближення автомобіля MAN, заховався за ним.

Зауважив, що на схемі місця ДТП все зафіксовано вірно, а слід від гальмування на схемі виник від переднього правого колеса автомобіля MAN, яке вивернулося, воно просто йшло по дорозі юзом. Зазначив, що в поясненнях, які він писав попередньо поліцейським, все зазначено правильно і він їх підтримує.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.02.2023 приблизно о 07:20 год. ранку він рухався на своєму автомобілі Volkswagen, напрямок Київ-Балаклія по окружній, зі швидкістю 60-70 км. за год. Попереду нього їхав Mercedes Benz Actros, десь за за 4 метри, дорога йшла трохи з поворотом, який практично не помітний, він бачив, як Mercedes Benz Actros почав здійснювати поворот вправо, а автомобіль MAN TGA 18.440, вискочив йому - ОСОБА_4 назустріч прямо в лобову. Зазначив, що він на своєму автомобілі Volkswagen НОМЕР_5 рухався в своїй смузі, а Mercedes Benz Actros рухався також в своїй смузі, і він перед самим зіткненням з автомобілем MAN TGA 18.440 не здійснював рух вліво, тобто вони з автомобілем Mercedes Benz Actros рухалися в одній і тій смузі, не здійснюючи поворот у ліво. MAN TGA 18.440 виїхав на зустрічну смугу та під час ДТП він побачив, як MAN TGA 18.440 почав нахилятися на причіп Mercedes Benz Actros, пошкоджуючи його, а він почав звертати на право, щоб уникнути зіткнення, при цьому вже на тій частині дороги-узбіччя, куди звертав Mercedes Benz Actros не було окопів, тому він зміг звернути вправо і водій при цьому не постраждав. ОСОБА_4 зазначив, що він почав пригальмовувати настільки можна було це зробити, оскільки в нього був великий вантаж 700-800 кг., з правої сторони від нього був виритий окоп, він застосував екстрене гальмування, коли після того, як MAN TGA 18.440 зіткнувся з причіпом Mercedes Benz Actros, та вилетів йому в лобову, і відбулося зіткнення, його автомобіль розвернуло в зворотній бік, його врятувало лише те, що на обочині дороги був насип від окопу, який зупинив подальший рух його автомобіля.

Пояснив, що розсип скла та пластамаси був на його смузі руху на дорозі після зіткнення автомобілів, землі на дорозі на його смузі під час руху автомобіля не було, земля була поза викопаною військовою траншеєю, а не на дорозі. Вважає, що MAN рухався не керований, однак якщо у нього б розірвало колесо, то залишився б слід, проте сліду не було. Чи було «роззуте» колесо у MAN він не дивився, оскільки вказаний автомобіль внаслідок ДТП опинився далеко в полі.

Наголосив, що в момент зіткненя він перебував на своїй смузі руху, побачивши таку ситуацію, а це було миттєво, він почав пригальмовувати, наскільки це було можливо, MAN TGA 18.440 завдав йому удар більше правою частиною сторони кабіни, MAN зіткнувшись з його автомобілем на смузі зустрічного руху і « злетів в поле». Вважає, що водій MAN TGA 18.440 ОСОБА_1 , в даному впадку, заснув за кермом автомобіля та виїхав на зустрічну смугу, а про те, що причиною ДТП стала собака, він не чув. ОСОБА_4 зазначив, що водій автомобіля Mercedes Benz Actros ОСОБА_2 не винний у ДТП, так як він напрямок руху автомобіля не змінював, а водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив ДТП. Пояснив, що схему ДТП не підписав, бо сильно травмував руки, з нею згідний.

Апеляційний суд зауважує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 давали послідовні та незмінні покази, як під час первинних пояснень поліцейським після ДТП, так і ОСОБА_4 в суді першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 як під час первинних показів, так і в суді апеляційної інстанції, лише вони були більше деталізовані.

Водій ОСОБА_1 на дії якого було складено поліцейськими протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, первинні покази, які він давав поліцейським в день ДТП, кардинально змінив в суді першої та апеляційної інстанції, вину свою в вчиненні ДТП не визнав, причини зміни показів обгрунтовано пояснити не зміг.

Крім того, як вбачається зі змісту висновку експерта від 04.09.2023 №СЕ-19/11-23/30884-ІТ, експерт ОСОБА_6 прийшов до висновку, що місце зіткнення MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Mercedes Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться в районі зафіксованих уламків вищевказаних транспортних засобів ( т.1 а.с. 140 зворот), а саме на смузі руху MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , що не відповідає схемі до протоколу огляду місця ДТП (т.1 а.с. 5).

При цьому слід відмітити, що на клопотання експерта ОСОБА_6 від 30.06.2023 №СЕ-19/111-23/30884-ІТ (т.1 а.с.88-89) в якому він просив всіх учасників ДТП надати пояснення щодо максимальної швидкості руху в місці скоєння ДТП, швидкості їх автомобілів, завантаженості автомобілів, технічної справності та ін., ОСОБА_1 разом зі своїм адвокатом Демиденком В.А. та ОСОБА_4 надали свої письмові пояснення.

Так, на клопотання експерта ОСОБА_1 водій MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , та його адвокат Демиденко В.А. надали письмові пояснення в яких зазначили, що максимально дозволена швидкість руху складає 50 км/год., швидкість руху автомобіля MAN TGA 18.440 складала 50 км/год., завантаженість складала 20 тон., та ін. (т.1 а.с.103-104).

В письмових поясненнях ОСОБА_4 , водій Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 , зазначив, що максимальна дозволена швидкість руху транспортних засобів у місці скоєння ДТП складала 90 км/год (місце ДТП знаходиться поза межами населеного пункту). Завантаженість автомобіля складала 704 кг., та рухався він з приблизною швидкістю 60-70 км/год., та ін. (т.1 а.с.118).

ОСОБА_2 , водій Mercedes Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , надав свої пояснення в апеляційному суді, та зазначив, що він рухався зі швидкістю 60 км. год., а завантаженість його автомобіля складала 20 тон молочної продукції, та ін. (див. по тек. пост.).

Як встановлено апеляційним судом, на даний час лише автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 знаходиться в тому стані, який був після ДТП, інші MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 - в стані ремонту, Mercedes Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 - зремонтований.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову автотехнічну експертизу з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань.

Також, беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з дня настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також віддаленість експертної установи від місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за можливе при проведенні повторної судової автотехнічної експертизи користуватися фотознімками автомобілів та USB-флеш-накопичувачами, які долучені до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4 (юр.адреса м.Київ, вул.Богомольця, 10), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід зупинити до отримання висновку судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 245, 251, 273, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ковальова Д.О. про проведення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Велика Кільцева,4, юр.адреса м.Київ, вул.Богомольця 10).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору фактичні дані, що містяться у поясненнях водія автомобіля «Mercedes - Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Кrоnе SD, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в частині: розташування на дорозі транспортних засобів «MAN TGA 18440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Кrоnе SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ), та «Mercedes - Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , в момент їх зіткнення; приналежності сліду юзу, задокументованому на місці ДТП, правому передньому колесу автомобіля «MAN TGA 18440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Кrоnе SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Чи спроможні з технічної точки зору фактичні дані, що містяться в поясненнях водія «MAN TGA 18440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Кrоnе SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які він давав в суді першої та апеляційної інстанції щодо розташування транспортного засобу під його керуванням, та транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в момент їх зіткнення?

3. Чи спроможні з технічної точки зору фактичні дані, що містяться у поясненнях водія Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , які він давав в суді першої та апеляційної інстанції щодо розташування транспортного засобу під його керуванням, та транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в момент їх зіткнення?

4. На якій смузі руху відбувся первинний контакт т.з. «Mercedes - Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Кrоnе SD, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «MAN TGA 18440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .?

5. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «MAN TGA 18440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_8 ), «Mercedes - Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Кrоnе SD, д.н.з. НОМЕР_7 , ( ОСОБА_2 ) та Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 ) згідно Правил дорожнього руху України?

6. Чи мали водії автомобілів «MAN TGA 18440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ), та «Mercedes - Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , ( ОСОБА_2 ) та Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 ) технічну можливість запобігти зіткненням транспортних засобів?

7. В діях кого з водіїв автомобілів «MAN TGA 18440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Кrоnе SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , ( ОСОБА_1 ), «Mercedes - Benz Actros». д.н.з. НОМЕР_9 , з напівпричепом Кrоnе SD, д.н.з. НОМЕР_4 , ( ОСОБА_9 ) або Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 , ( ОСОБА_4 ) вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України , які знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 712/3725/23, провадження № 33/821/139/24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на адвоката Ковальова Д.О., м.Київ,вул.Мішуги , кв.15, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ТРАКС», м.Київ, вул. КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 9 ЛІТЕРА А, офіс 369.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Демиденка В.А. про проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка