Постанова

від 02.10.2023 по справі 712/3725/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ЄУ № 712/3725/23

Провадження №3/712/1364/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 099335 від 11.04.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді водія в ТОВ «Агротранслогістика», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 099335 від 11.04.2023 20.02.2023 о 07 год. 30 хв. на а/д Р-03 ПСО м. Києва, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ТОВ «Агротранслогістика»), з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , біля перехрестя з вул. Бежівка, м. Бориспіль, не впевнився в безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, продовживши рух далі, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 , котрий рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 099335 від 11.04.2023 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що його дії не заходяться у причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

У судовому засіданні 25.05.2023 ОСОБА_1 просив призначити автотехнічну експертизу, зазначив, що він своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, пояснив, що на зустрічну смугу він не виїжджав. Вважає, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 . А тому з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення факту того чиї саме дії водіїв призвели до настання вказаної пригоди, є необхідність у призначенні вказаної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання та смс - повідомленням на номер телефону НОМЕР_6 , які останній отримав 01.05.2023 о 23 год. 56 хв., 15.05.2023 об 11 год. 47 хв., 25.05.2023 о 12 год. 00 хв., 28.07.2023 о 10 год. 00 хв., 31.07.2023 о 14 год. 00 хв., 02.10.2023 о 14 год. 00 хв., про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він їхав з м. Києва у напрямку м. Харків. На об`їзній дорозі Р-03 ПСО м. Київ, водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку почав виїжджати на зустрічну смугу та автомобіль під його керуванням здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Також ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на відстані приблизно 3 метри за автомобілем Mercedes - Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 та йому чітко було видно, що даний автомобіль напрямок руху не змінював. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, щоб уникнути зіткнення він став гальмувати та повертати кермо вправо, однак уникнути зіткнення не вдалося, його автомобіль також отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні 02.10.2023 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок судової авто технічної експертизи висвітлив, чиї саме невідповідності вимогам ПДР України, маються в діях водіїв та які були в причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної пригоди. Працівниками поліції не додано доказів вини ОСОБА_1 , в матеріалах справи містяться суперечливі дані щодо контактування автомобілів на момент первинного контакту, а висновком експерта № СЕ-19/11-23/30884-ІТ від 04.09.2023 надано відповіді в яких спростовується вина ОСОБА_1 та маються невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_2 , перешкод технічного характеру для уникнення дорожньо-транспортної пригоди він не мав.

У судове засідання 02.10.2023 адвокат Харчук В.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив адміністративний матеріал повернути до УПП в Черкаській області ДПП для усунення порушень та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Демиденка В.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, висновком експерта № СЕ-19/111-23/30884-ІТ від 04.09.2023, суд встановив таке.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3 б, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначено у п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В судовому засіданні 25.05.2023 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Демиденко В.А. надав висновок експерта № СЕ-19/124-23/4637-ІТ від 28.04.2023 про результати автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин зазначених у заяві адвоката про призначення експертизи, водій автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а також у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві адвоката вихідних даних, водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав. Оскільки водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 в умовах місця пригоди, тому в його діях невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникнення ДТП не вбачається. Просив призначити автотехнічну експертизу, зазначив, що оскільки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення факту того чиї саме дії водіїв призвели до настання вказаної пригоди, є необхідність у призначенні вказаної експертизи. Просить проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться у м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

У судовому засіданні адвокат Харчук В.І., який діє в інтересах потерпілої сторони ТОВ «Протек Солюшнз Україна», заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Мотивуючи дане клопотання зазначив, що оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, в заяві про призначення експертизи від 19.04.2023 адвокатом Демиденко В.А. було зазначено вихідні дані, які не відповідають обставинам вчинення ДТП, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. Просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, який знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2023 клопотання адвокатів Харчука В.І. та Демиденка В.А. про призначення експертизи задоволено, у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/30884-ІТ від 04.09.2023 встановлено, що:

1. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобіля «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Mercedes - Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 ) є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes - Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , вимогам пункту 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Питання стосовно зіткнення автомобіля «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 , може бути вирішене органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі повного аналізу всіх матеріалів справи.

2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

3. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. В дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes - Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (зіткнення з автомобілем «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 ).

4. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mercedes - Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

5. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо -транспортною пригодою, водій автомобіля «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

6. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

7. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes - Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП (зіткнення з автомобілем MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 ), шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

8. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом застосування екстреного гальмування.

9. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху, своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

10. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes - Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (зіткнення з автомобілем MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 ).

Таким чином, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/30884-ІТ від 04.09.2023, у діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Крім того, судом було також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 099335 від 11.04.2023, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2023, схему місця ДТП від 20.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.02.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 99, розписку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 20.02.2023, копії: посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 , посвідчення водія ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 , посвідчення водія ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладені факти та обставини справи, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, згідно висновку експерта автотехнічного дослідження у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька