Ухвала

від 10.05.2023 по справі 357/8283/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 357/8283/19

провадження № 61-4693св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В., суддів:Білоконь О. В., Погрібного С. О.,Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі № 357/8283/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у складі судді Кошель Б. І., додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року у складі судді Кошель Б. І. та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Олійника В. І., Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі та стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Іншим додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі та стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року щодо задоволення заяви ТОВ Агрокомплекс «Узин» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року залишено без змін. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року щодо задоволення заяви ТОВ Агрокомплекс «Узин» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без змін. Апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року щодо задоволення заяви ОСОБА_1 змінено шляхом зменшення суми стягнених на її користь витрат на правову допомогу до 12 500,00 грн. Стягнено з ТОВ «Олійникова Слобода» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 14 000,00 грн. Стягнено з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.

У березні 2021 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року касаційна скарга передана на розгляд судді-доповідачу Черняк Ю. В.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі (на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України), витребувано із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/8283/19 та надано іншим учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2021 року матеріали справи № 357/8283/19 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційне провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки за касаційною скаргою ТОВ «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 20 січня 2023 року № 83/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці, пов`язаній із вагітністю та пологами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 20 січня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» та матеріали справи № 357/8283/19 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

У травні 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Олійникова Слобода» про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що постановою від 18 квітня 2023 року Велика Палата Верховного Суду прийняла рішення у справі № 357/8277/19, де зроблено низку важливих правових висновків у подібних правовідносинах, позивачем у яких також є ТОВ «Олійникова Слобода».

Указане клопотання заявника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Касаційне провадження у справі № 676/7428/19 (до розгляду якої було зупинено касаційне провадження у справі, що переглядається) згідно з ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22), відомості про що містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 квітня 2023 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22), що свідчить про усунення підстав, що викликали зупинення касаційного провадження у справі № 676/7428/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Аналогічну норму містять положення частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім цього, процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду.

Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції потрібно виходити із того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного цивільного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками Об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного цивільного суду.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема в постановах від 25 червня 2019 року у справі № 911/1418/17, від 15 січня 2020 року у справі № 914/261/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 916/2259/18.

Таким чином, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 357/8277/19 матимуть перевагу над висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 676/7428/19.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку.

Ураховуючи те, що зупинення касаційного провадження у справі триває майже рік, тривале зволікання судами з розглядом спорів ставить під загрозу дотримання зі сторони України пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи протягом розумного строку, Велика Палата Верховного Суду вирішила правову проблему, яка стала підставою для зупинення касаційного провадження, тобто фактично обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про поновлення провадження у справі.

Поновити касаційне провадження у справі № 357/8283/19 (провадження № 61-4693св21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак Судді:О. В. Білоконь І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний В. В. Яремко