Рішення

від 07.09.2010 по справі 2-2183/10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

 Справа № 2-2183/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 вересня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді                 Пепеляшкова О.С.

при секретарі                               Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Норма”, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, вислення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1, який вказав, що йому особисто на праві приватної власності належить АДРЕСА_1, яку незаконно займає без будь-яких правових підстав відповідач ТОВ „Норма”, у зв’язку з чим просить усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідача з належного позивачу нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач повідомлений належним чином та своєчасно про час та місце розгляду справи в порядку ч.8 ст. 76 ЦПК України

Треті особи до суду також не з’явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно в порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України, їх неявка визнана такою, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ТОВ „Норма” та третіх осіб, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач та його представник не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані документи, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2008р. по цивільній справі № 2-1799/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.02.2009р., за ОСОБА_1 визнано серед іншого право власності на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 (а.с. 4-9).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2009р. скасовано ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27.04.2009р. про затвердження мирової угоди з приводу визнання права власності на АДРЕСА_1 (а.с. 15-18).

Після звернень позивача до КП ОМБТІ та РОН Одеської міської ради останнє виготовило технічний паспорт на АДРЕСА_1 й здійснило реєстрацію права власності позивача на АДРЕСА_1 (а.с. 10-12, 52-53).

ТОВ „Норма” зареєстровано в єдиному державному реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним номером 30489876, адреса реєстрації – АДРЕСА_3, засновники ОСОБА_5 й ОСОБА_3 (а.с. 22-24).

Разом з тим як убачається з повідомлень про вручення судових повісток в АДРЕСА_2 мешкає позивач, ТОВ „Норма” фактично знаходиться за адресою – АДРЕСА_1 (а.с. 30, 41, 60, 64, 65)

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню - ст. 386 ЦК України.

Власник згідно положень ст. 387 ЦК України має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Способи захисту цивільних прав, крім іншого, визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем та його представником надано належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідач не надав відзиву на позов і не надав доказів на підтвердження підстав для зайняття і використання ним квартири АДРЕСА_4.

Таким чином на підставі викладеного суд доходить до висновку про те, що позивач, який є власником АДРЕСА_1, зазнає порушень його права власності з боку відповідача ТОВ „Норма”, яке без законних підстав займає вказане приміщення та перешкоди в користуванню власником належними їм майном мають бути захищені шляхом виселення відповідача (яке відповідно до положень ч.2 ст.79 ЗУ „Про виконавче провадження полягає у звільненні приміщення від особи, яка виселяється, її майна та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням).

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплати державного мита в сумі 8,50 грн. а також витрат на ІТЗ в розмірі 37 грн., а всього в сумі 45,50 грн.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити   повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю „Норма” з квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Норма”  на корить ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 45,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя