Постанова

від 31.05.2023 по справі 946/4244/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 946/4244/21

адміністративне провадження № К/9901/42331/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 (судді - Косцова І.П., Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та заступника начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергія Васильовича, третя особа - Сільське фермерське господарство "Шевченко Михайло Миколайович" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У травні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову заступника начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергія Васильовича про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2021 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2021 №242-ДК/0057По/08/01/-21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 визнано неповажними наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші поважні причини його пропуску, якщо такі є.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Крім того заявником, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2021.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, поважних причин для його поновлення не наведено, що в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить касаційний суд скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги покликається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки ні позивач, ні його представник не були присутні під час проголошення рішення суду першої інстанції, яким, в свою чергу, не направлено копію останнього позивачу, а представнику копію рішення направлено лише на електронну адресу.

Покликається на те, що ненаправлення позивачу копії оскаржуваного рішення фактично позбавило його практичної можливості оскаржити таке, зорієнтувавши на інші строки.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відлік процесуального строку, з яким положення статті 295 КАС України пов`язує можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, напряму залежить від дня вручення судового рішення, який встановлюється за правилами статті 251 КАС України.

Так, відповідно до частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, копія рішення суду першої інстанції направлена на електронну адресу представника позивача ? ІНФОРМАЦІЯ_1 ?, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою електронного листа. (а.с. 109).

При цьому представник позивача заперечує отримання нею такого листа 20.09.2021. Не містять таких доказів і матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача заперечує факт отримання копії рішення суду першої інстанції 20.09.2021, висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку апеляційного оскарження та наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не можна визнати обґрунтованими.

Крім того, питання що є належним способом направлення копії судового рішення неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом.

У постанові від 28.01.2021 у справі №260/1888/20 Верховний Суд дійшов висновку, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, а тому згідно з пп. 15.15 Перехідних положень КАС України, суд вручає судові рішення в паперовій формі.

У постановах від 07.07.2020 у справі №120/4298/21-а, від 28.06.2022 у справі №761/21436/20 Верховний Суд дійшов висновку про те, що у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції не встановлено та матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач або його представник реєстрував електронну адресу - info@mvs.gov.ua, на яку йому було направлено копію рішення суду першої інстанції у підсистемі «Електронний кабінет» ЄСІТС та те, що така адреса вказана в будь-якому з державних реєстрів. Натомість рішення суду першої інстанції направлено на особисту електронну адресу представника позивача.

Таким чином, копія рішення суду першої інстанції направлена на адресу представника позивача не у спосіб, встановлений законом, що в свою чергу, не давало суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення йому такого у встановлений процесуальний спосіб, який би слугував початком перебігу процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

За наведеного правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

За таких обставин, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук