Ухвала

від 06.09.2023 по справі 946/4244/21

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/4244/21

Провадження № 2-адр/946/1/23

У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та заступника начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське фермерське господарство «Шевченко Михайла Миколайовича» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.І. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн., мотивуючи тим, що 16.09.2021року посправі постановленорішення,яким позовнівимоги позивачазадоволені.Ані позивач,ані йогопредставник адвокатОльга Якименко,не булиприсутні напроголошенні вказаногосудового рішення,відеоконференція вякій адвокатприймала участьприпинена змоменту колисуддя пішовдо нарадчоїкімнати тапро результатрозгляду справидізналися лише20.09.2021року,а самена електроннупошту адвокатанаправлено скан-копіюрішення.При визначеннісуми компенсаціївитрат,понесених напрофесійну правничудопомогу,необхідно досліджуватина підставіналежних тадопустимих доказівобсяг фактичнонаданих адвокатомпослуг івиконаних робіт,кількість витраченогочасу,розмір гонорару,співмірність послугкатегоріям складностісправи,витраченому адвокатомчасу,об`ємунаданих послуг,ціні позовута (або)значенню справи.Про стягненнясудових витратз відповідачана користьпозивача зазначалосьу позовнійзаяві,у позовнійзаяві зазначенопопередній розрахуноксудових витратякі поніста очікуєпонести позивачта повідомленоу судовомузасіданні,а самепозивачем понесенівитрати врозмірі 13000грн.за наданняпрофесійної правничоїдопомоги поданій справіадвокатом Адвокатськогооб`єднання «Верітагруп».Факт наданняадвокатом послугпозивачу тарозмір гонорарузакріплено вдодатковій угодівід 16.09.2021до договорупро наданняправничої допомогив адміністративнійсправі від11.05.2021,детальним актомвиконаних робіт№ 34від 16.09.2021,квитанцією просплату витратна правничудопомогу від26.05.2021в сумі3000грн.,квитанцією від24.09.2021про сплатувитрат направничу допомогиза послугизгідно рахунку№ 104від 23.09.2021,рахунком №104.Витрати на правову допомогу оплачені позивачем на користь адвокатського об`єднання складають 13000 грн., що підтверджується квитанціями.

В судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву від 06.09.2023 року про розгляд справи за відсутності представника, просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання представник Головного управлінняДержгеокадастру вОдеській області та начальник управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча С.В. не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

В судове засідання представник третьої особи Селянського фермерського господарства «Шевченко Михайла Миколайовича» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першоїстатті 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За текстом пункту 1 частини першоїстатті 132 КАС Українивитрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 134 КАС Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1статті 143 КАС України).

Відповідно до частини третьоїстатті 134 КАС Українидля цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною четвертоюстатті 134 КАС Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абзацом першим частини першоїстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомоїстатті 139 КАС Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, за приписами частини 3статті 143 КАС Україниякщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеномустаттею 252 цього Кодексу(частина 3 цієї статті).

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливостіподати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 340/2823/21 зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третійстатті 143 КАС Українина судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше),а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно достатті 252 КАС Україний тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 26.07.2023 року (справа №160/16902/20, № рішення 112470741).

Судом встановлено, що 16.09.2021 року, до закінчення судових дебатів у справі, представник позивача заявив, що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані після рішення суду.

Судом встановлено,що рішеннямІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2021 року був задоволений позов ОСОБА_1 скасована постанова про накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2021 року № 242-ДК/0057По/08/01/-21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., закрито справу про адміністративне правопорушення та стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2021 року залишено без змін.

04.10.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І. про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. до якої були додані: додаткова угода № 1до договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 11.05.2021 року; детальний акт виконаних робіт № 34 від 16.09.20921 року; рахунок на оплату № 104 від 23.09.2021 року.

Таким чином,заява проухвалення додатковогорішення простягнення судовихвитрат всумі 13000грн.та відповіднідокази витрат на правничу допомогу, надійшладо судучерез 18днів після ухвалення рішення суду, що є порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України.

До цього позивач із заявами такого змісту не звертався, документів, які б підтверджували понесені ним витрати на правничу допомогу до суду не подавав, відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати таке питання.

Зазначення ж у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів, обґрунтувань та відповідних доказів, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Як було зазначено вище відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи недотриманням позивачем положень частини сьомоїстатті 139 КАС Українив частині належного та своєчасного звернення із клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І. про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та заступника начальника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель в Одеській області начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селянське фермерське господарство «Шевченко Михайла Миколайовича» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини ухвалисуду,або розглядусправи впорядку письмовогопровадження,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 вересня 2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар